Но сопротивляться США даже с нынешними возможностями можно и нужно. "Иранские ракеты" (недавние испытания "Шихаб-3" с заявленной дальностью полета 2000 км, нацеленные на "Израиль и 32 военные базы США") лишний раз показывают, что сила, даже несопоставимо меньшая по своим объективным парметрам, может удачно противостоять куда большей и даже побеждать ее — при условии высокой решимости, наличия воли к сопротивлению, четкого интеллектуального понимания исторических процессов и использования внутренних противоречий в стане своих противников…

В этой связи весьма показательно, что как только в госдепартаменте США, аппарате Белого Дома и вообще в стане республиканцев, включая кандидата в президенты Джона Маккейна, активно заговорили о необходимости исключения России из "большой восьмерки", такие столпы демократов, как Генри Киссинджер, Мадлен Олбрайт и Барак Обама заняли прямо противоположную позицию, заявив не только о необходимости сохранения РФ в рамках G8, но и о желательности расширения этого института за счет Китая, Индии и Бразилии.

Резюмируя всё вышесказанное, следует подчеркнуть, что принятая Дмитрием Медведевым на саммите G8 в Тояко линия поведения не то, чтобы привела к смене вектора американской политики на антироссийский — он таковым как был, так и остался, но зато существенно усилила и сделала однозначными все его проявления. А это, согласитесь, уже очень и очень немало. Иной вопрос — роль в этом самого Дмитрия Медведева. Если до Тояко он считался куда большим либералом и куда меньшим "державником", нежели его предшественник и старший товарищ Владимир Путин, то сейчас картина существенно меняется: премьер-министр выдает на-гора сверх либеральные инициативы (смотрите его наезд на "Газпром" по допуску иных газовых кампаний в сети и поддержку повышения цен на газ и бензин, предоставления налоговых льгот нефтяным корпорациям или отмены экспортных пошлин на зерно), а президент говорит о статусе рубля как мировой резервной валюты, о необходимости созыва "зернового саммита" G8 — мероприятии, совершенно антилиберальном уже по самой своей идее.

Такая не слишком очевидная, но весьма существенная "рокировка", на наш взгляд, тоже является симптомом предстоящих в самое ближайшее время на российском политическом Олимпе масштабных потрясений. Впрочем, поживём — увидим.

Возвращаясь к саммиту "восьмерки", можно констатировать, что ни одна договоренность на высшем уровне, достигнутая там, не станет реальностью. Экология блокируется позицией Китая и Индии. Помощь Африке и борьба с голодом наталкиваются на все те же пороки гегемонии доллара. Жизнь и мировые глобальные проблемы явно оказываются не по плечу прошедшему сборищу и его участникам. А перспективы новой американской агрессии на Большом Ближнем Востоке, развитие мирового финансово-экономического коллапса и всё более явное смещение "центра мира" от США к производителям сырья и странам АТР — всё это прошло мимо обсуждений. Безрадостный итог. Что же касается нашей страны, то вряд ли либерально ориентированный Кремль сможет успешно противостоять этим волнам мировой истории. Вопрос по-прежнему стоит более чем однозначно и конкретно — либо отказ от либеральных химер, либо гибель России.

АПОЛОГЕТЫ ДЕБОЛЬШЕВИЗАЦИИ ("перестройки-2") всё время спрашивают: "А что, денацификацию тоже нельзя было проводить?" Что ответить?

Никто не запрещает патриоту России ненавидеть большевиков. Но это еще не значит, что этот патриот может позволить себе призывать к дебольшевизации ("перестройке-2") и остаться патриотом. Потому что такая дебольшевизация — активизация внутрисистемного Танатоса — нанесет почти невосполнимый урон его народу, культуре, всей его цивилизационной системе.

Для того, чтобы патриот России призвал к дебольшевизации, он должен считать большевизм абсолютным метафизическим злом, а не крупной исторической неприятностью. И быть готовым применять страшные средства с открытыми глазами.

Те, кто призывал к денацификации Германии, прекрасно понимали, что призывают к применению страшных средств. Но были твердо уверены, что абсолютное метафизическое зло нацизма легитимирует применение даже таких средств.

А дальше возникает фундаментальный вопрос, который действительно разводит по разные стороны баррикад. Что следует называть абсолютным метафизическим злом? Нацизм или большевизм (коммунизм, Красный проект)? Понятно желание назвать злом и то, и другое. И зло действительно может быть разным. Но абсолютное метафизическое зло может быть только одно.

Два зла могут воевать друг с другом.

Два абсолютных метафизических зла вообще невозможны. И воевать друг с другом они, тем более, не могут.

Либо Россия (СССР) победила абсолютное метафизическое зло нацизма. И тогда денацификация морально оправдана, а дебольшевизация — нет.

Либо наоборот. Денацификация не оправдана морально, а дебольшевизация оправдана. Ну, так что выбирает Ципко?

Есть третий вариант. При котором речь идет не о моральном оправдании тех или иных активизаций внутрисистемных Танатосов (немецкого — денацификация, российского — дебольшевизация), а об "обвинении по праву победителя". Это цинично и отвратительно, но возможно. Однако вряд ли Ципко рассматривает себя в рамках этой возможности. Потому что тогда он должен действовать по праву победителя в "холодной войне". То есть как американец, а не как русский патриот (белый или любой другой).

Начав такой разговор, я не могу обойти Карла Поппера и его тезис о том, что нацизм и коммунизм — это два "равномерзких" тоталитаризма.

Не буду здесь заниматься детальным обсуждением Поппера. Несколько раз уже обсуждал его в различных работах. Во-первых, для Поппера метафизики нет вообще. Во-вторых (вот почему я адресуюсь именно к Попперу), работы Поппера о тоталитаризме — это чисто служебное начинание, призванное придать будущей дебольшевизации не прагматический, а псевдоморальный (так сказать, научный) характер. Это агитка, имеющая своей задачей легитимацию "холодной войны", демонтаж памяти о Победе и СССР как спасителе от нацизма.

Поппер делает это надрывно, истошно, и у него это плохо получается. Ему ужасно не хочется упаковывать в свою лукавую матрицу Маркса и марксизм. Ибо на самом деле он любит Маркса потаенной любовью либерала. Исповедоваться в ненависти к Гегелю — пожалуйста. А к Марксу — очень не хочется. Но раз приказали…

Далее — Поппер проклинает любой национализм. И вообще любую макросоциальную идентичность, мешающую распылению социума на отдельные индивидуумы. Причем тут тогда патриоты — хоть бы и белые? Присягнули концепции Поппера — становитесь в оголтело-либеральный ряд.

Ведает ли каждый, кто призывает сейчас к дебольшевизации, что он творит? Понимает ли, что призывает к цинично-прикладной дебольшевизации, к актуализации внутрисистемного Танатоса, которую победитель (иноземец) хочет осуществить, чтобы дорастоптать побежденного (наше Отечество)? Что другой дебольшевизации не было и не может быть. Что и в конце 80-х годов это была дебольшевизация ("перестройка"), осуществляемая под диктовку иноземцев (США и НАТО) ради победы над нашим Отечеством — СССР — в "холодной войне".

А значит, новая дебольшевизация ("перестройка-2") будет окормляться теми же иноземцами ради добивания Российской Федерации, которая начала проявлять какой-то норов (какой — обсуждать не буду, есть много вопросов к этому норову, ну и что?).

Понимает ли теперь этот самый белый патриот, что в конце 80-х годов дебольшевизация-1, она же "перестройка-1", она же "скверна-1", она же активизация внутрисистемного Танатоса в СССР, была соучастием в войне против своей страны и страшным преступлением перед своим народом? И понимает ли он, что двадцать лет спустя дебольшевизация-2, она же "перестройка-2", она же "скверна-2", она же активизация внутрисистемного Танатоса в РФ, будет соучастием в такой же войне на окончательное добивание своей страны и своего народа?