И пусть в этом списке будут Мандельштам с Пастернаком, Цветаева с Ахматовой, но, если в противовес, а, скорее, в дополнение к "властителям культурного дискурса" мною добавляются Павел Васильев и Сергей Клычков, Николай Тряпкин и Татьяна Глушкова - значит, я "культурно невменяем". Лихо закручено. Я вспомнил пример из статьи великолепного критика Игоря Манцова об известном мастере андеграунда Энди Уорхоле: "Между прочим, нью-йоркская вольница, пережитая и описанная Уорхолом, заставила вспомнить труды знаменитого математика и публициста перестроечной поры Игоря Шафаревича. Нечто про "малый народ", который хитроумно навязывает свою волю, свою этику с эстетикой народу большому и доверчивому. Это уже Энди Уорхол считает: "Мама дорогая, получается, левоеврейские гомосексуальные порнографисты везде?..

И не только они! С чувством глубокого удовлетворения воспринял тот факт, что понятие "грамотные", которое, казалось, я вызвал из небытия и которое пытаюсь здесь укоренить, старше меня самого…"

ИГОРЬ МАНЦОВ ПРИВОДИТ слова известного американского социолога Петера Бергера: "Средних лет профессора, особенно философы, и особенно в наших более старых университетах, создали специализированные монополии в использовании языка, для того, чтобы защитить свой элитный статус как грамотных…" Далее он пишет об Уорхоле: " Уорхол симпатичен мне потому, что он отстаивает право маленького массового человека на достоинство. Он против "специализированных монополий", против возомнивших о себе жрецов, против барства…" Я не соглашусь только с определением всех этих глебов моревых и львов данилкиных как "возомнивших о себе жрецов".

Думаю, и в сталинские годы кто-то давал Ермиловым и Кирпотиным право определять степень литературности, и в брежневские годы при всем расширении литературного пространства стояли кураторы, свои "властители дискурса". Парадоксально, но даже в диссидентской среде были свои строгие "жрецы", определявшие, кого "пущать", а кого "не пущать"…

Но в те времена у каждого круга всё-таки было своё литературное поле: и внутри Советского Союза, и вне его, с различными "Континентами", "Гранями", "Синтаксисами" и "Вече"…

После начала перестройки либеральный террор объединился с государственным, официальным культурным прессингом русской национальной литературы". Русскую национальную литературу откровенно загоняли в гетто, в некую резервацию, оставив ей малую толику (процентов пять) от издательских программ. Всё остальное смело подчинили мировой глобализации, ломая хребты и позвоночники русским литературным традициям. В самом Кремле с ельцинских времен и до сего дня царит "жажда Запада".

Никогда не поверю, что это сами по себе натальи ивановы, сергеи чупринины, дмитрии быковы, глебы моревы, аллы латынины и прочие гандельсманы овладели всем культурным "мейнстримом" страны. А если бы литературные делегации за рубеж формировал, к примеру, Вадим Кожинов или Валентин Распутин, если бы лауреатов литературных премий определяли бы Станислав Куняев и Александр Проханов, если бы издательские планы утверждали Савва Ямщиков и Николай Губенко, - думаю, расстановка писательских имен была бы совсем иная. Так что все эти слова о первенстве талантливых западников ничего не стоят. Но какова литература, какова культура - таково и общество. Значит, Путина с Медведевым вполне устраивают нынешние "властители дискурса".

Прекрасный турецкий писатель, недавно посетивший Москву, Орхан Памук пишет: "А насчет "жажды Запада" я скажу, что это отнюдь не одним туркам свойственное чувство. У людей во многих странах есть ощущение, что всё, что в мире происходит, происходит только в Америке и в некоторых европейских государствах. Я, например, приезжаю в Китай - мне говорят: вот вы стали знаменитым, как же вы, писатель, пишущий по-турецки, этого добились? Приезжаю в Корею - все жалуются, что никто в мире ничего не знает о корейской литературе, тоже спрашивают: как это вам удалось, господин Памук? Я свое собственное везение считаю чудом. В мире доминируют Америка и Западная Европа - и в мире литературы тоже. Поэтому выходит, что опыт других народов не оказывается в полной мере разделенным человечеством. Мы читаем американских писателей, которые пишут об американцах. Девяносто процентов человечества знает, что история делается где-то там, где их нет, что они из этого процесса исключены. Я об этом много писал - в "Снеге", отчасти в "Стамбуле"…"

Памук абсолютно прав. Значит, кто-то счел наш русский литературный опыт ненужным и неинтересным для человечества. И поразительно, что в экономике всё меняется, дискурс определяют уже совсем другие люди, нации и государства, а в культуре всё остается по-прежнему. Но с неизбежностью должны появиться новые мировые культурные центры, и среди них - Россия. Вектор мирового культурного интереса меняет направление. Наконец-то. Но этого упорно не хотят понимать наши нынешние властители, вся господствующая элита России, ориентированная исключительно на Запад.

К примеру, прочитайте, кто ведет культурные колонки в популярном интернетном журнале "Оpenspace.ru": Михаил Айзенберг, Наталья Иванова, Елена Фанайлова, Илья Кукулин, Ксения Рождественская… Крутые яростные либералы, восхваляющие западный образ жизни. Уберут их - придут другие, такие же.

Вы можете представить, чтобы в тележурнале или интернет-журнале появились Владимир Личутин, Петр Краснов, Станислав Куняев, Леонид Бородин, Юрий Павлов и так далее?.. Как нагло пишет тот же Дмитрий Быков: "Я её чувствую своей. Это не страна Александра Казинцева и Владимира Бондаренко, они сюда пришли, как варяжское племя, - напали на добрый и кроткий, безответный народ и стали княжить по своим бесчеловечным северным законам. Вот их я не люблю, это не их страна, и они не имеют на неё права, это моя страна". То есть русские - завоеватели, которых пора выгнать вон с хазарской территории, так, что ли?

Пока страной руководит элита разрушителей, она никогда не допустит к информационным каналам ничего созидательного. Все эти ивановы и айзенберги, гандельсманы и чупринины - лишь шестерки, марионетки в руках более высших шестерок типа Швыдкого и Сеславинского. Но и те вполне заменяемы, и на место швыдких найдут подобных. Пока высшие силы в государстве нацелены на истребление интеллектуального ресурса страны, всеми Министерствами Правды будут заведовать необходимые люди…

К примеру, скажите: почему на разных телеканалах в разное время, но о литературе ведут передачи исключительно одни приближенные лица "властителей дискурса"? Виктор Ерофеев, Александр Архангельский, Николай Александров, Сергей Минаев, Александр Шаталов и так далее. Почему даже вполне умеренным Юрию Полякову и Сергею Есину никак не пробиться к телеэкрану? А вот Кашпировский с его одурачиванием масс опять при деле. Командуют разными телеканалами разные люди, а "властители дискурса" одни и те же. Никак без сталинской решительности не обойтись. А откуда она возьмется?

Помню, когда-то Владимир Маканин мне сказал по поводу засуетившихся в начале перестройки граниных и рыбаковых: мол, Володя, это всё идут колонной заменители Солженицына, пока еще место самого Солженицына на отечественном пространстве было пустое. Так и в нынешней культуре царят эрзац, блатота, как писал об этом недавно ушедший от нас Всеволод Некрасов.

Говоря о "властителях дискурса", пытающихся определять всё развитие нашей культуры, её "гениев" и её "лидеров", я не выбираю ни национальный фактор (тут всё перемешано), ни стилистику и эстетику того или иного направления. Это не борьба консерваторов с новаторами, почвенников с авангардистами. Все независимые, неподконтрольные в России нынче не в чести. Что лидер андеграунда Всеволод Некрасов, что хранитель древностей Савва Ямщиков - едины в своем неприятии кодлы, заправляющей всей культурой, блатоты и пошляков.

Новая буржуазная элита, респектабельная и всемогущая, что в Америке, что в России, всегда стремится держать под контролем художника, дабы не случилась новая революция, не взбунтовались массы. В новом рыночном искусстве командует тот же инстинкт потребления. Всё остальное - вон.