Можно указать только на одно единственное отличие финансового обращения у обезьян и людей, и оно состоит в том, что «финансовое обращение» в группе лабораторных капуцинов из Йельского университета, живущих на всём готовом под опёкой исследователей, не содержит инвестиционной составляющей: т.е. у них нет надобности в оплате труда и поставок производственного оборудования, которое также является продуктом труда. В финансовом же обращении человеческого общества инвестиционная составляющая есть, и она играет решающую роль в экономическом обеспечении жизни техносферно развитого общества, поскольку людям приходится трудиться и, соответственно, — оплачивать труд, разработку и поставку производственного оборудования.

Кроме того, некоторые идентичные и для обезьян, и для людей реакции на финансы (проституцию, ограбления, воровство) в культуре общества принято оценивать как пороки.

Но по сути результаты этих исследований показали, что, если вывести из рассмотрения развитие техносферы, то за 13 тысяч лет[192]истории нынешней глобальной цивилизации и в аспекте рассмотрения функционирования психики индивида, и в аспекте рассмотрения коллективной психики толпы — человечество в общем-то не ушло от обезьян: реакции на идентичные финансовые ситуации статистически идентичны и у тех, и у других.

Иначе говоря, развитие техники — это не достижение цивилизации на фоне того, что психология общества, как и на заре цивилизации, близка к психологии обезьяньей стаи, хотя прошло уже порядка 13 000 лет развития культуры нынешней глобальной цивилизации, если отсчитывать время от глобальной катастрофы, уничтожившей прошлую глобальную цивилизацию.

Причина неспособности осмыслить результаты этих экспериментов адекватно жизни, а не как курьёзное совпадение статистик реакций людей и обезьян на одни и те же финансовые ситуации и стимулы — в том, что люди в большинстве своём не знают, чем человек отличается от обезьяны, хотя и те, и те реально — «существа биосоциальные», а биологически — приматы. Не знают, хотя этот вопрос поставлен более двух тысяч лет тому назад.

И хотя некоторые полагают, что публикации об этом эксперименте — «фейк», т.е. умышленная выдумка с претензиями на достоверность, тем не менее и приверженность этому мнению не освобождает от необходимости ответить на вопрос о сути человека в полноте его достоинства и его отличии от прочих приматов.

Существует легенда, согласно которой Диоген Синопский, живший вIV в. до н.э., на определение Платона (по другой версии некоего псевдо-Платона) «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев», ощипал курицу и принёс к нему в школу, объявив: «Вот плато­нов­ский человек!»[193]. Вследствие этого Платон к своему опреде­ле­нию вынужден был добавить «…и с широкими ногтями»[194].

Другое предание сообщает, что тот же Диоген Синопский, как то раз вышел на улицы города днём с зажжённым фонарём. На недоумённые вопросы сограждан «для чего ему днём фонарь?» Диоген отвечал им не менее загадочно: «Ищу человека»^[195].

Но возможно, что иПлатон, видя, что большинство его современников не состоялось в качестве человека, в действительности дал не определение того, что есть человек, а в форме этого «определения»выразил своё презрение к человекообразным людям. Но не состоявшиеся в качестве человеков человекообразные, считая себянастоящими человеками[196], насмешки Платона над ними не поняли, вследствие чего цитируют и опровергают его «определение»вполне серьёзно.О Диогене же они предпочитаютне вспоминать на публике, поскольку если заняться содержательным рассмотрением поднятого им вопроса об идеале человека, который должно воплотить в жизни, то можно узнать о себе многое такое, что будет неприятно для болезненно обидчивого себялюбия и собьёт спесь; однако и забыть Диогенав своём узком кругу «профессиональных философов»— не могут, предпочитая рассказывать о нём, как о потешном курьёзе в истории философии (т.е. «Зелен виноград», — если вспомнить известную басню).

Эти предания не находятнаучно состоятельных (в аспекте биологии и психологии)комментариев ни в одном учебнике (см. Часть 1 настоящего курса: излагаемое в гл. 4 — это исключение из общего правила) и приводятся в них только как своего рода «курьёзы». Если же судить по истории и состоянию официальной науки Запада, то она и в наши дни по умолчанию придерживается воззрений, аналогичных платоновским (либо псевдо-плато­новским), что выражается, в частности, в регулярном возникновении разного рода расистских теорий, в которых признание за индивидом достоинства человека либо отказ в таковом полностью определяются биологическими признаками — анатомией и происхождением от определённых предков. Из числа такого рода расистских теорий иудаизм и ведизм с его кастовой системой имеют наиболее продолжительное действие в истории.

Из этих преданий можно понять, что Диоген, во-первых, показал Платону, что нет принципиальной анатомической разницы между человеком и курицей, и во-вторых, отказывал своим соотечественникам и современникам в полноте достоинства человека, т.е. он не признавал, что достаточно родиться в биологическом виде «Человек разумный» для того, чтобы быть человеком. Родиться — это только необходимое условие, но не достаточное. Чтобы быть человеком, необходимо что-то ещё. Но что именно необходимо и как этого достичь, — Диоген не сказал. Он просто в иносказательно-метафорической эпатажной форме указал на проблему «Как жизненно состоятельно ответить на вопрос:что значит — состояться человеком?».

Нарушению же социокультурных закономерностей благодатной жизни, проистекающему из неспособности дать жизненно состоятельный ответ на этот вопрос и из нереализованности потенциала личностного и общественного развития, полностью посвящена Часть 3 настоящего курса.

 5. В экономическом образовании всё, кроме бухгалтерского учёта и математики[197], — либо ОТ ЛУКАВОГО (т.е. «игра в напёрстки» в особо крупных размерах с признаками измены Родине и Богу), либо ВЗДОР И ПУСТОСЛОВИЕ. «Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?» — признание А.Я. Лившица[198](1946 — 2013) именно об этом, хотя оно из серии «а сам-то понял, что сказал?».

В частности, в России на протяжении всей её обозримой истории систематически нарушается главный закон, обеспечивающийэкономическую безопасность общества(во всех смыслах этого термина), а также и все аспекты безопасности общества, производные от экономической:

Первоприоритетен не выпуск продукции для нужд потребления и не достижение положительного сальдо внешнеторгового баланса, а достаточное для нужд ибезопасности общества (во всех смыслах)воспроизводство производственных мощностей на основе новейших достижений фундаментальной науки, воплощаемых в технике, в технологиях и в организации социальных процессов.

И есть только два исторически непродолжительных периода в истории нашей страны, когда этот закон соблюдался. Это — эпоха Петра Великого и эпоха И.В. Сталина. Причём И.В. Ста­лин сформулировал этот экономический закон в прямой форме в1952 г. следующим образом:

«Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чём состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом:обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники(выделено нами жирным при цитировании)» («Экономические проблемы социализма в СССР»).