Причём специфика такова, что, по мнению подавляющего большинства представителей блоков 2, 3 и 4, — блок 1 не существует: концепции ноосферы В.И. Вернадского и П.Т. де-Шардена (они различаются) ни в школах, ни в вузах не изучались и не изучаются, а чтобы изучить их в порядке самообразования — до этого у большинства слышавших слово «ноосфера» руки не доходят; не говоря уж о том, чтобы самостоятельно произвести обобщение фактов и придти к выводу о существовании ноосферы и её воздействии на жизнь людей в соответствии с определёнными нравственно-этическими принципами. Поэтому термин «ноосфера Зем­ли»для них— либо абстракция, которую они не в состоянии наполнить никаким жизненным содержанием, либо фикция, которая в принципе не может быть соотнесена с реальной жизнью, но никак не наименование реально существующего объективного явления, которое в разные времена обозначалось разными словами[234].

Рис. 13.2.2-2. Схема взаимосвязей частных процессов управления в работе «автопилота» матрично-эгрегориального — ноосферного управления

С точки зрения тех представителей блоков 2, 3 и 4, которые не являются убеждёнными атеистами, а исповедуют ту или иную эгрегориальную религию идеалистического атеизма, Вседержительность Божия либо неисповедима, либо безучастна к тому, что происходит на Земле[235].И то, и другое мнение якобы освобождает их от необходимости задумываться о целях Вседержительности, о путях и способах их достижения, о своём личном соучастии во Вседержительности и о возникающих вследствие этого нравственно-этических обязанностях каждого из нас перед остальными людьми (во всей череде прошедших, ныне живущих и будущих поколений) и перед Богом. С точки же зрения атеистов не существует не только блок 1, но и Вседержительность, и всё сводится к взаимодействию блоков 2, 3 и 4 друг с другом, а также — к их взаимодействию с Природной средой и зарубежьем.

Активность блока 1 в русле Вседер­жи­­тель­но­сти проявляется в разных собы­ти­ях, некоторые из ко­то­рых вызывают мистический ужас и недоумение у тех, для кого блок 1 не существует, а Бог — якобы безучастен к тому, что происходит на Земле, вследствие чего они якобы могут творить всё, что хотят. В этой связи имеет смысл посмотреть на выражения лиц В.В. Пу­тина и С.К. Шойгу[236]на фотографии выше, сделанной на месте авиакатастрофы под Смоленском 10 апреля2010 г., в которой погибла «закусившая удила» и «оборзевшая» в своей наглости и клевете «великопольская элита» во главе с президентом страны Лехом Качинь­ским — к изумлению и шоку национальных и транснациональных «элит» и «братанов»-масонов во всём мире.

Это — один из примеров того, что не всё удаётся сотворить из того, что хочется одним, потому, что: во-первых, другие хотят чего-то иного и, во-вторых, ноосфера в русле Вседержительности отвечает их пожеланиям своими алгоритмически согласованными воздействиями на людей, на природную среду и техносферу.

Как было отмечено выше, блоки «2, 3 и 4» тоже образуют замкнутую систему, самоуправляющуюся в совокупности нескольких управлений более высокого иерархического уровня. Если ограничиваться рассмотрением си­сте­мы только в составе блоков «2 и 4» (бизнес-власть можно из рассмотрения авиакатастрофы под Смоленском исключить), то:

·   гибель «великопо­ль­ской элиты» предстаёт какслучайность, т.е. как событие, не имеющее причин и целей в какой бы то ни было алгоритмике управления. Именно по этой причине атеисты и прочие «пра­г­матики» не восприняли событие, про­ис­шедшее под Смоленском 10 апреля2010 г., в качестве намёка Свыше на необходимость задуматься о нравственно-этических аспектах взаимоотношений государственной и бизнес-власти с обществом (насе­лением), с ноосферой и Божьим Промыслом.

·   либо свихнувшаяся фантазия рисует картины того, как по заданию «кровавой гэбни[237]» под Смоленском к прилёту польского президентского борта был устроен техногенный туман, как диспетчерская служба на аэродроме была подменена «киллерами», которые и опустили польский Ту-154 в тумане ниже уровня Земли, как спецназ «гэбни» добивал выстрелами в упор выживших в катастрофе, как потом «гэбня» препятствовала расследованию и т.п. бред о циничном убийстве польских «праведников» «этими подонками русскими» (благо — для приверженцев такого рода воззрений — в ходе расследования были выявлены факты мародёрства со стороны военнослужащих РФ, привлечённых к работам на месте катастрофы).

А если рас­сматри­вать схему взаимосвязей субъектов и объектов на рис. 13.2.2‑2 в полном составе блоков, то неизбежно встают нравственно-этические вопросы:к чему такому неправедному стремились погибшие? или почему они были настолько никчёмны для осуществления благого Про­мысла, что все они оказались так или иначе собраны в этом самолёте, которому предстояло погибнуть в процессе матрично-эгре­го­ри­аль­но­го упра­в­ления «слу­чайнос­тя­ми»[238], между которыми, как многим кажется, нет и не может быть никаких причинно-следственных связей?

В действительности катастрофа стала религиозно-ноосферной реакцией на нарушение «великопольскими элитариями» нравственно-этичес­ких закономерностей, выходящих за пределы общества и регулирующих взаимоотношения обладателей разума и воли (отнесённых нами к третьей категории объективных закономерностей в разделе 13.1).

Во-первых, польский президент хотел провести очередное политиканское шоу в Катыни на тему «зверского убиения благородной польской элиты русскими», дабы потом от имени родственников погибших предъявить России претензии о финансовой компенсации. При этом он достоверно знал[239], что уничтожение порядка 15 000 польских офицеров, находившихся к началу Великой Отечественной войны в козельских и смоленских лагерях, было осуществлено гитлеровцами осенью1941 г., а не НКВД СССР весной1940 г. Так называемое «Катынское дело» — фальсификат, который слепили под заказ «академика» А.Н. Яковлева («вербанутый» ЦРУ член Политбюро ЦК КПСС, «архитектор перестройки»). См. об этом работы Ю.И. Мухина «Катынский детектив»[240]и «Антироссийская подлость»[241]. Это — прямое нарушение заповеди «Не лги!» и её следствия — «Не политиканствуй!»

Во-вторых, польский президент придерживался «элитарно»-корпоративной этики, в соответствии с принципами которой мнил себя «первым после Бога» во всех без исключения ситуациях, где действует юрисдикция Польши, а всех остальных (включая и командира президентского самолёта) — холопами, что противоречит нравственно-этическим нормам Руси изначальной и этике Христа.

Так сохранилось свидетельство Льва Диакона о том, как великий князь Святослав (942 — 972) вёл беседу с императором Византии Иоанном IЦимисхием о заключении мира (в971 г.):

«Он сидел на вёслах и грёб вместе с его приближёнными, ничем не отличаясь от них… умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый… широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные… Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближённых только чистотой. Сидя в ладье на скамье для гребцов, он поговорил немного с государем об условиях мира и уехал».

Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? либо всё же с князем? князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? — у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…