Как в таком случае земляне должны изучать любые возможные попытки галактического ВЗР установить связь с другими разумами, включая наш собственный? Многие наряду с Карлом Саганом (включая Лоувелла из Кембриджа, который, используя первый в мире радиотелескоп, открыл некий феномен маленького зеленого человечка — IGM (марсианский человек из научно-фантастических романов!), сформулировали условия, в которых, как они надеются, удастся расшифровать любое сообщение от ВЗР. Вообще большинство предполагает, что для передачи разумных сообщений можно будет использовать радиоволны или световые волны.

Но каков должен быть критерий для принятия решения о том, что сообщение послал ВЗР, а не какой-то естественный источник? Для Сагана и других с проблемой критерия, необходимого для подтверждения того, что за любым излучением стоит разум, все ясно. Он состоит в том, что на какой-то несущей волне принимается не случайная последовательность импульсов какого-то рода. Разумеется, случайные последовательности не могут нести разумного сообщения или сообщений. Но неслучайные, разумеется, могут. Последовательности букв алфавита, из которых состоит любая газетная статья, разумеется, являются неслучайными и несут сообщение. Тщательное изучение их неслучайных последовательностей может выявить любую соответствующую языковую конвенцию — принятую условность языка. Затем это знание языковой конвенции может «проявить» сообщение. Иногда требуется большая эрудиция для того, чтобы вывести из неслучайных последовательностей языковую конвенцию. Это высокое искусство систематически практикуется при расшифровке древних документов, изложенных на неизвестных языках, так как частотность некоторых букв, а также их последовательности в документе иногда «выдают» языковую конвенцию, а эта информация в свою очередь, позволяет расшифровать разумное сообщение, скрытое в данной совокупности символов. Подобными же методами пользуются секретные службы правительств для расшифровки переписки противника и других сообщений.

В проходивших в последние годы исследованиях ВЗР с очевидной ясностью выявилась одна проблема специального характера. Это очень важный вопрос, который можно обобщенно изложить следующим образом:

Если какой-то источник излучения генерирует неслучайные импульсы или последовательности, которые могут быть сведены к какому-то коду или же к какому-то языку, значит, этот источник выказывает какие-то разумные свойства.

Как только Лоувелл понял, что его радиоимпульсы являются случайными, он отказался от идеи IGM. Для исследователей ВЗР интерес представляют только неслучайные радиоимпульсы.

Если, однако, эти неслучайности можно привести к какому-то «общему знаменателю», например, — к языковой конвенции, то тогда эта языковая конвенция выявит сообщение. Это последнее представляет собою конечный, решающий аргумент в процессе исследования ВЗР. Таким образом, повторим еще раз:

Если можно установить неслучайность в последовательности импульсов или же других элементов (например, букв любого алфавита, скажем, азбуки Морзе), соединенных с языковой конвенцией, управляющей этой неслучайностью, то она по общему согласию признается абсолютным индикатором разумно управляемого источника излучения, будь то излучение радиоволн или же излучение элементов или импульсов от любого другого источника.

Таким образом, обобщая сказанное, можно утверждать, что когда радиоастрономы или же другие ученые перехватывают любое излучение или излучения, имеющие неслучайные последовательности импульсов, они нападают на «горячий след» ВЗР. Если после открытия этого факта эти неслучайные последовательности можно будет — с помощью или же без помощи соответствующего компьютерного обеспечения — сочетать с языковой конвенцией, позволяющей ученым расшифровать сообщение, несомое этими неслучайными последовательностями, тогда, согласно общепринятому в научных кругах подходу, факт ВЗР будет считаться подтвержденным.

Потому что за кодом или языком должна стоять разумная мысль.

Последствия такого рассуждения для дарвинистов и неодарвинистов в целом поистине велики, независимо от того, подтверждается или признается заведомо ложным утверждение о самом факте существования ВЗР в результате применения описанного метода.

Этот аспект мышления Сагана и других будет более ясен из нижеследующего: последовательности в генетическом коде, то есть порядок следования одного за другим аденина, тимина, цитозина и гуанина, разумеется, отнюдь не являются случайными. Разумеется, молекулу ДНК можно синтезировать «in vitro», применяя ферменты. Такие синтетические молекулы могут иметь случайные последовательности. Поэтому они сообщений или генетической информации не содержат. Правда, GC и ТА парами появляются в ДНК как синтетического, так и биологического происхождения — совершенно так же, как буквенные сочетания th и qu обычно появляются парами в английском языке. Но, разумеется, последовательность всей длинной макромолекулы биологически активной ДНК по своему характеру является полностью неслучайной. Мы знаем, что так и должно быть, так как именно неслучайное «следование» определяет включение молекул конкретной аминокислоты в белковые структуры в ходе синтеза.

Последовательность GCC означает, что следующей аминокислотой, добавляемой в синтез белка, должен быть аланин. GAC означает, что следующим кандидатом в цепи синтеза является аспаргин. A GGC фиксирует глицин как следующий элемент, включаемый в цепь. Это просто означает, что неслучайные последовательности в молекуле ДНК без неопределенности управляются языковой конвенцией. Разумеется, нам хорошо известно, что этой конвенцией в генетическом коде управляют химические формы, то есть стереохимия — совершенно так же, как профиль ключа от автоматического «американского» замка определяется конфигурацией самого замка. Но этот стереохимизм не отменяет того факта, что здесь действует языковая конвенция.

Таким образом, используя технологию, правильно применяемую в исследованиях ВЗР (а также при расшифровке документов, написанных на давно умерших языках), в неслучайных последовательностях генетического кода нашли ключ к языковым конвенциям. Какой другой выход возможен из этих фактов, кроме того, что за такими неслучайными генетическими последовательностями, управляемыми посредством языковой конвенции, должен несомненно иметь место разум или по меньшей мере созданный разумом источник?

Было бы не лишено интереса предложить исследователям ВЗР провести следующий эксперимент:

Вместо того, чтобы прослушивать свои радиотелескопы в поисках упорядоченных последовательностей, излучаемых из галактик и говорящих о ВЗР, они могли бы взглянуть на соответствующие зпектрофореграммы, с помощью которых «читают» (секвентируют) последовательности генетического кода.

Во многих случаях можно непосредственно наблюдать неслучайные последовательности!

К какому выводу должен прийти специалист в области ВЗР, убедившийся таким образом в том, что генетический код показывает образование неслучайной последовательности, которой управляет языковая конвенция, определяющая синтетическое бионическое сообщение? Может ли он ответить по-другому, если его попросят сформулировать свои теории для объяснения этого явления, кроме как утверждением о том, что инициатором этого факта природы должен быть разумный источник? Иного честного ответа мы не видим. Потому что, если бы исследователь ВЗР занялся сбором миллионов долларов для фонда исследований с целью изучения небес в поисках признаков неслучайных последовательностей, которыми управляют языковые конвенции, в качестве средства для опровержения или подтверждения факта существования ВЗР, ему бы, несомненно, пришлось применить то же самое рассуждение и сделать те же выводы в отношении неслучайных последовательностей генетического кода. Потому что генетический код с лихвой демонстрирует неслучайные последовательности и языковую конвенцию!

Поэтому не разумно ли было бы предложить исследователям ВЗР обратиться от своих телескопов и радиотелескопов к приборам генетиков? Если бы они при этом обнаружили в молекуле ДНК неслучайные последовательности плюс языковую конвенцию, которые они якобы наблюдают в небесах как решительное подтверждение существования ВЗР (а такое исследование стоит весьма дорого), не пожелали бы они применить к биологическим исследованиям те же критерии, которые они применяют к астрономическим исследованиям? Потому что, если бы такие исследователи не пожелали сделать такие биологические выводы и применить к биологии свою астрономическую логику, как мы могли бы быть уверены в том, что они применят эту же логику к любым неслучайным последовательностям, которые могли бы быть приняты из космоса? Почему бы исследователям, честным и логичным в одной области, не быть честными и логичными в другой, концептуально и алгоритмически связанной с нею?