Откуда вялость?

Обсуждение событий сентября 2001 года в этом году вызвало у меня невольный вопрос: неужели Путин настолько обладает мужскими качествами характера, что решился на очень большой риск — на шантаж Соединенных Штатов? Именно так — не на шантаж, скажем, Буша, а на шантаж всей политической системы США, куда надо включать не только легальные органы власти — конгресс, Сенат и Президента, но и скрытые — мощную закулису Америки. Если Путин на это решился, то это, скажу вам, дерзость необыкновенная, это сродни подвигу!

Поясню, что я имею в виду.

Последствия для Кремля наглой выходки в виде войны с Грузией оставляют странное чувство какой-то вялости реакции мира на эту наглость. Да, весь мир не признал законность действий Кремля, вместе с тем весь мир какой-то пассивный и всем своим видом показывает, что он эту наглость, скорее всего, проглотит. Хотя, казалось бы, у мира полно возможностей для санкций как против России, так и непосредственно против Путина и Медведева. Люди в годах помнят, как бешено и энергично реагировал Запад на ввод войск в Чехословакию или Афганистан, а ведь тогда не только сам СССР был неизмеримо сильнее нынешней РФ, но и союзников у СССР было полмира, а счетов в западных банках у членов ЦК КПСС не было.

Причем, эти несколько дней боев на Кавказе явили миру военную беспомощность России — техническая отсталость «лучших сил российской армии» оказалась вопиющей. Чего мир боится? Ядерного удара от России? Чепуха! Никто на него в России не решится, даже если Путин с ума сойдет — не он один это решает, и в дальнейшем будет не один решать. Так чего Соединенные Штаты боятся или чего они стесняются?

Никто не будет спорить, что нынче войны выигрываются в телевизоре, никто не будет спорить, что в мире идет психологическая, пропагандистская война, которую еще называют «холодной». Если взглянуть на цель этой войны издалека, то этой целью является принуждение противника сделать то, что невозможно заставить его сделать даже силой своей армии. Есть множество работ по анализу способов ведения этой войны силами государства, начиная от грубой лжи, заканчивая тонкой работой по формированию в государстве противника «пятой колонны» и армии своих агентов влияния. Но почему-то никто не рассматривает самый первый и самый известный способ, который применяют обычные люди, когда хотят заставить других людей сделать нечто, чего те не сделают и под угрозой применения к ним силы, — почему все эти «политологи» и «системные аналитики» не рассматривают в качестве оружия холодной войны обыкновенный шантаж?

Почему никто не рассматривает мотивы действия руководителей стран как шантаж? Скажем, разве совсем невероятно то, что Буш знает о Путине нечто такое, за что Путина повесят не просто на стене Кремля, а прямо на стрелке часов Спасской башни? И этим Буш заставляет Путина всю политику России строить так, как это выгодно Бушу. Или разве это совсем невероятно, что Путин знает о Буше нечто, за что того сожгут на электрическом стуле? Скажите, такое знание позволит Путину вести себя по отношению к Америке нагло?

В мировой истории многое бы стало более понятным, по меньшей мере объяснимым, если бы исследователи тех событий не мудрствовали лукаво, а начинали бы с простого — не шантажировали ли данного политика?

Пример. 1943 год, Германия потерпела жесточайшее поражение под Сталинградом и откатилась с Кавказа на Украину, союзники очистили от немцев и итальянцев Африку, причем немецко-итальянские войска вынуждены были в Африке сдаться. Стало ясно, что Гитлер еще может продлить агонию, но выиграть войну уже не способен. И вдруг в этот момент глава сидящего в Лондоне польского правительства Сикорский выступает на стороне Гитлера и подключается к немецкой пропагандистской акции по сплочению Европы под знаменем антисемитизма — Сикорский официально подтверждает, что пленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском убили русские (в тогдашней интерпретации Геббельса — «московские евреи при поддержке своих лондонских соплеменников»). Сикорский в то время практически полностью зависел от Англии, Черчилль пытался, но, тем не менее, не смог убедить Сикорского молчать, то есть, желание помочь Гитлеру было у Сикорского таково, что даже требование хозяина оказалось неубедительным. (Чуть позже Черчилль утопит Сикорского в авиационной катастрофе.) И с тех пор масса историков пытается придумать какое-нибудь внятное объяснение мотивов, по которым Сикорский так отчаянно помогал Гитлеру затянуть войну и вместе с нею освобождение Польши. Эти историки выдумали массу высокоблагородных глупостей для типа, вся жизнь которого являлась подтверждением того, что Сикорский никогда не имел никакого представления о чести. Этим историкам их глупости кажутся убедительными.

А почему бы им не выяснить, кто в 1940 году предупредил Гитлера о том, что англичане готовят сверхсекретную операцию по захвату нейтральной Норвегии? Тогда немцы опередили англичан буквально на несколько часов, и англичане понесли в Норвежской операции тяжелые потери. А Сикорский готовил для участия в этой операции совместно с англичанами бригаду польских подгальских стрелков, посему знал о ней. Так вот — что было делать Сикорскому и его правительству после такого предательства, когда в 1943 году Гитлер потребовал от него присоединиться к его пропагандистской операции с Катынью под угрозой сообщить англичанам об истинной роли Сикорского и его правительства в провале Норвежской операции? Что в этом невероятного? Мне скажут, что невероятен факт предательства Сикорского.

А давайте вспомним обстановку 1940 года. Вся Европа от Испании и Португалии до Румынии и Финляндии уже фашистствует, у СССР с немцами пакт о ненападении, англичане практически не имеют сухопутной армии, а французы сидят за линией Мажино и ждут повода заключить с немцами перемирие. Польша под немцами, и никто в мире не сомневается, что немцы войну так или иначе выиграют. И кому тогда будет нужен Сикорский с его министрами польского правительства в эмиграции, если они не будут иметь заслуг перед Гитлером? Что должны были бы делать Сикорский и его министры после того, как Гитлер подписал бы в Европе мир на своих условиях, а Сикорского с остальными панами не вернул в Польшу на правах каких-либо своих марионеток? Таксистами работать в Рио-де-Жанейро? Так так ли уж невероятно предательство Сикорского, даже если не знать содержания сохранившихся по этому делу немецких документов?

Но ведь то было время настоящих политиков — людей, внедрявших в жизнь свои высокие идеи, а не серой мелочи, рвущейся побольше украсть и, как верх мечтаний, — восемь лет показывать свой фейс по телевизору. Вспомните имена: Ленин, Сталин, Черчилль, Рузвельт, Гитлер, Муссолини, Франко, Пилсудский. Но если даже и те времена, даже среди таких людей использовался шантаж, почему же сегодня в анализе политической ситуации мы не учитываем шантаж наших политиков-пигмеев?

Полагаю, что до недавнего времени американцы были уверены в своих картах при игре с Путиным: у них, помимо десяток и девяток банковских счетов Путина на Западе, имеется и два короля, причем один из этих королей явно козырной. Первый король тоже когда-то был козырем — это смерть Ельцина в 1996 году и «правление» двойников вместо него — при двойниках, кстати, Путин и был посажен в кресло президента. Второй король действительно козырной — организация Путиным взрывов жилых домов в Москве и Волгодонске. Что стоит конгрессу США «получить сведения» об этих взрывах и организовать комиссию по их расследованию? Прецедентов полно — в начале 50-х американцы организовали комиссию по расследованию Катынского дела под председательством сенатора Р. Мэддерна, причем эта комиссия насобирала таких идиотских «фактов», что в теперешнем Катынском деле в Генпрокуратуре России ни один из них не используется в виду их явного кретинизма. Тем не менее, комиссия Мэддерна работала два года, пока не закончилась война в Корее. Так трудно ли Конгрессу заняться и делом Путина? И что останется от Путина после этого, как комиссия докажет, что это он приказал ФСБ взорвать дома? Где Путин будет скрываться? Не бен Ладен, небось, «Аль-Каиды» у него нет.