Этап 3. Групповая дискуссия «Настоящий» мужчина, «настоящая» женщина

Инструкция: «Каждый из вас в процессе представления себя в качестве мужчины или женщины использовал те или иные характеристики, которые нередко повторялись у представителей противоположного пола. А есть ли какие–либо личностные и поведенческие качества, которые однозначно могут охарактеризовать человека как мужчину или женщину? Кого мы называем мужчиной, а кого – женщиной? Давайте составим список качеств «настоящего» мужчины и «настоящей» женщины. Обоснуйте свою позицию».

Ведущий записывает все предлагаемые студентами характеристики для обобщенного портрета личности каждого пола. После составления двух списков ведущий предлагает ранжировать выбранные качества в соответствии с их значимостью для характеристики человека в качестве мужчины или женщины. Ведущий подчеркивает, что участники должны прийти к общему итоговому мнению.

По завершении обсуждения и формировании общего итогового «портрета» «настоящего» мужчины и «настоящей» женщины ведущий просит участников оценить:

• насколько отличается полученный образ от стереотипного, распространенного мнения;

• насколько каждый из участников мужского или женского пола соответствует этому образу;

• какие чувства возникают у участников в результате такого сравнения.

При подведении итога дискуссии ведущему следует обратить внимание студентов на следующие аспекты получения согласованного гендерного образа.

1. Роль социальных ожиданий в формировании итогового образа.

2. Влияние доминирующей системы ценностей на желательность проявления зафиксированных в итоговом образе личностных и поведенческих качеств.

3. Нормативная функция полученного образа/образца.

4. Восприятие мужчин и женщин в реальной жизни в качестве успешных тогда, когда они следуют гендерно–специфичным нормам.

5. Проявление феномена самоподтверждающихся пророчеств в общении и взаимодействии мужчин и женщин, следующих этому образцу: мужчины и женщины стараются вести себя согласно социальным ожиданиям, подтверждая их.

Этап 4. Тренировка навыков критического анализа текстов, посвященных гендерным проблемам

Ведущий раздает каждому студенту текст доклада Б. Франсиз (см. приложение), в качестве домашнего задания предлагает внимательно ознакомиться с его содержанием и ответить на следующие вопросы:

1. Как автор текста определяет понятие гендера и гендерной идентичности?

2. Соответствует ли это понимание тому, которое принято в гендерных исследованиях?

3. С чем не согласна автор текста и за что она критикует гендерный подход?

4. Какие социальные и личностные ценности скрываются за аргументами автора текста?

5. Какие признаки поведения Бренды (в описании случая Джона Мани) отмечаются автором в качестве маскулинных/фемининных? Соответствует ли это пониманию маскулинности/фемининности в гендерных исследованиях?

6. Что, на ваш взгляд, могло выступить причинами психологических проблем Бренды с точки зрения гендерного подхода?

На следующем занятии ведущий разбивает группу на небольшие подгруппы (3–4 человека) и предлагает каждой подгруппе обсудить текст в соответствии с вопросами домашнего задания. Затем подгруппы возвращаются в общий круг для групповой дискуссии.

Во время общей дискуссии следует обратить внимание на следующие важные моменты.

1. Б. Франсиз использует понятия гендера и пола в качестве синонимов, а также рассматривает их с точки зрения доминирования или подчинения одного другому. Однако в гендерных исследованиях речь на самом деле идет о том, что биологические характеристики сексуальности не имеют прямой и однозначной связи с наблюдаемыми психологическими и социальными различиями между мужчинами и женщинами, а гендер и пол являются просто равновозможными измерениями человеческой сексуальности в биологической или социокультурной перспективе.

2. Б. Франсиз ссылается на генетическую обусловленность разделения людей на два биологических пола. Однако во вводном тексте к этому разделу приводятся современные данные о спорности факта четкого генетического разделения людей только на два пола.

3. Автор неадекватно интерпретирует суть гендерного подхода, приписывая его сторонникам отрицание биологических различий между полами («податливость» биологической природы). На самом деле в гендерной теории речь идет о том, что биологические различия бесспорно существуют, однако они всегда наделяются культурно–символическим значением и помещаются в определенную систему властных отношений с вертикальной (доминирование/подчинение) или горизонтальной (равноправие и равные возможности) структурой. И эта властная структура диктует, что можно и чего нельзя проявлять в поведении мужчинам и женщинам.

4. В отношении тезиса Б. Франсиз о том, что девочки и мальчики задолго до возникновения у них речи и осознанного отношения к действительности выбирают разные игрушки, ведущему следует напомнить студентам о существовании социально–психологического феномена самоподтверждающихся пророчеств, в соответствии с которым гендерные ожидания родителей побуждают их так выстраивать взаимодействие с маленькими детьми (которые в младшем возрасте максимально зависят от них в физическом и психологическом аспектах), чтобы поведение детей могло быть проинтерпретировано в соответствии с имеющимися родительскими ожиданиями.

5. При обсуждении случая Бренды надо обратить внимание на то, что автор рассматривает признаки маскулинности и фемининности как биологически обусловленные поведенческие реакции, тогда как в гендерном подходе под маскулинностью и фемининностью понимаются нормативные социальные представления о характеристиках мужчин и женщин, а также культурно–символические сценарии поведения, включающие в себя не только ожидаемые характеристики, но и сферы деятельности, в которых они должны проявляться, а также приемлемые сексуальные предпочтения. Следовательно, главной причиной психологических проблем Бренды с точки зрения гендерного подхода может быть несоответствие физиологических и морфологических особенностей ее модифицированного после операции организма традиционным гендерным стереотипам и ожиданиям в отношении «правильного» фемининного поведения, а также принудительная гетеросексуальность в процессе гендерной социализации. Девочка приходила к доктору Мани хмурой и угрюмой, потому что ее физиологически обусловленная активность интерпретировалась окружающими (в первую очередь значимыми людьми, родителями) как маскулинная, тогда как она была (по имеющимся гениталиям) девочкой и не должна была так себя вести. Ее настроение, таким образом, связано с отрицательной социальной оценкой ее поведения, которое не отвечает гендерным ожиданиям ее окружения. Поэтому когда Бренде сказали, что она раньше была мальчиком, она испытала облегчение: теперь ее поведение вписывалось бы в социальные ожидания и ее не ущемляли бы по половому признаку. Следовательно, проблемы Бренды были связаны с дискриминацией по признаку пола (девочке нельзя вести себя так, как можно вести мальчику), что и вызвало ее радость, когда она узнала, что у нее не «родные» гениталии: теперь ее поведение получало оправдание. Но разве для того, чтобы вести себя в соответствии со своими физиологическими возможностями, человек, чей пол имеет многомерное существование (см. вводный текст), должен обязательно демонстрировать «правильные» гениталии?

6. Когда Б. Франсиз приводит доводы биофизика М. Даймонда, она совершает подмену психологического содержания понятий маскулинности и фемининности биологическим, поскольку в биологии маскулинность и фемининность означают половые характеристики организма, тогда как в психологии – гендерные (т. е. возникающие в пространстве социального взаимодействия, в процессе интерпретации поведения).