- У нас не было нищих и проституции. Теперь они есть у нас на каждом углу.

- У нас не было туберкулёза и сифилиса. Теперь они есть у нас по всей стране.

- У нас не было Чубайса, Новодворской и Познера. Теперь они есть у нас.

- У нас не было празднования Хануки в стенах Кремля. Теперь оно есть у нас.

- У нас не было историков, подобных Сванидзе, Сахарову. Теперь они есть у нас…

Сталин привел в докладе высказывания о пятилетке также тех зарубежных газет и деятелей, которые смотрели на дело не предвзято. Например: "СССР выиграл первый раунд"… "В состязании с нами большевики оказались победителями"… "Достижения пятилетнего плана - изумительное явление"… "Сделано больше, чем намечалось… Россия - страна с душой и идеалом"… "Наши достижения - пустяк по сравнению с тем, что делается в СССР" и т.д. Но историк Жуков как бы ничего об этом и не слышал.

Но ярче всего образ "иного Сталина" встаёт перед нами в главке беседы, ласково названной "Агония". Тут учёный извещает нас: "С 16 января 1951 года, после третьего инсульта, Сталин уже не работал. Ему отказывала память, он перестал соображать". Очень интересно! Но странно, что 16 января, в означенный Жуковым день инсульта, он принимал посетителей в своём кремлёвском кабинете, всего - числом семь, последний вышел в 00.45. И весь год, вплоть до 9 августа, когда, видимо, уехал отдыхать, Сталин принимал по 10-15, даже 20 человек. Как же это он мог в беспамятном состоянии? Но мало того! В феврале 1951-го он дал большое интервью корреспонденту "Правды". В сентябре ответил на письмо Мао Цзедуна. В октябре - ответил на вопросы опять же "Правды". В декабре - письмо агентству Киодо.

Примерно такая же картина и в 1952 году: не каждый день, но регулярный приём по 10-15-20 посетителей. После 19 сентября был перерыв до 1 октября. Видимо, именно в это время Сталин трудился над работой "Экономические проблемы социализма в СССР", ибо под ней стоит дата - "1952 год, 28 сентября". И опять - интервью, письма, наконец, в октябре - участие в работе Х1Х съезда и знаменитая речь на нём, произнесённая, кстати, без бумажки. Жуков сказал о ней так: "Сталин был уже слишком слаб - он с трудом произнёс эту семиминутную речь". На самом деле Сталин говорил более получаса. И так до первых чисел марта 1953-го. А кроме того, были же встречи, беседы и вне кремлевского кабинета: на квартире, на даче, может быть, в ЦК.

Так спрашивается, кому же отказала память? Кто перестал соображать?..

Совершенно случайно наткнулся на достаточно пространное интервью Олега Озерова - заместителя директора Департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД России.

И некоторые высказывания высокопоставленного российского дипломата вызвали у меня, мягко говоря, недоумение.

Вот что говорит, например, господин Озеров: "С точки зрения России, Махмуд Аббас - единственный законный представитель палестинского народа". Помилуй Бог, даже американцы при Бараке Обаме не осмеливаются на такую категоричность. Полномочия Аббаса как Президента Палестинской автономии уже давно закончились и сейчас он, с правовой точки зрения, нелегитимен.

Далее господин Озеров утверждает: "ХАМАС сам загоняет себя в изоляцию, не поддерживая арабскую инициативу".

Во-первых, так называемый "план Абдаллаха" 2002 года не поддерживают даже многие арабские страны.

Во-вторых, на самом деле ХАМАС оказался прав, когда фактически отверг эту так называемую инициативу. Поскольку в 2009 году эти идеи уже не актуальны. Кто сейчас вспоминает "план Абдаллаха", когда мистер Обама единолично готовится "примирять" палестинцев и израильтян уже на основе своих идей, без европейцев, русских и тем более, арабов.

Господин Озеров, говоря о гипотетической Московской конференции по ближневосточному урегулированию, заявляет: "Существует уникальный шанс добиться мира в регионе, так как есть консенсус мирового сообщества в данном вопросе". Ну, это вообще ни в какие ворота не лезет. Если бы такой консенсус, который привиделся дипломату, действительно существовал, то помпезные встречи в Аннаполисе и Берлине хотя бы на йоту позволили сдвинуть ближневосточное урегулирование. Но ведь все это, несмотря на присутствие президентов, королей, премьеров и министров иностранных дел, обернулось большим пшиком! Если бы господин Озеров потрудился ответить на вопрос, почему провалился Аннаполис, хотя Буш и Райс вложили в эту конференцию много усилий и сил, то, может, постеснялся бы говорить о мифическом "консенсусе мирового сообщества".

Господин Озеров утверждает, что на Западном берегу есть среди палестинцев силы, готовые к компромиссу. Здесь он, безусловно, прав, поскольку имеет в виду, конечно, Махмуда Аббаса и его окружение. Проблема только в том, что эти люди играют по американским нотам, которые пишут для них Митчелл и Дейтон. Аббас слаб и зависит от США и Израиля. Если бы Аббасу приказали, то он давно бы подписал любое мирное соглашение с Израилем. Но американцы понимают, что без ХАМАС любое такое соглашение с самого начала станет фикцией. И более того, резко обострит ситуацию в регионе и даст новые очки Мишаалю.

Вообще, господин Озеров выражается по отношению к палестинцам как бы сверху вниз, в таком вот снисходительно-менторском тоне: "ХАМАС способен к политической эволюции. Поэтому мы стараемся вести с ними диалог", "Нужно помочь палестинцам создать экономические проекты", "палестинцы многому научились у израильтян и европейцев, например, менеджменту". Между прочим, по количеству студентов на тысячу человек населения палестинцы обогнали и Россию, и Израиль!

Но больше всего меня поразил пассаж, где российский дипломатический начальник говорит о взаимных уступках. Процитирую его полностью:

"Взаимные уступки израильтян и палестинцев неизбежны. - О каких уступках идет речь? - Приведу пример: вы понимаете, какую важность имеет Крым для России, но мы живем в новой реальности". Вроде бы, многозначительно и даже таинственно. Хотя, на самом деле…

Озеров говорит о взаимных уступках, но на самом деле он фактически требует таких уступок только от палестинцев. И для доказательства приводит совсем уж никчемный пример с Крымом. Мол, Крым - это нечто предельно важное для русской самоидентификации, но мы же махнули на него рукой. Поскольку "новая реальность"…

Господин дипломат, наверное, забыл, что Крым Россия отдала Украине добровольно. Причем два раза. Сначала Хрущев, - в середине 50-х годов. Тогда это было достаточно формально. Второй раз - в 1993 году, когда была принята новая Конституция и команда Ельцина уже реально, юридически отказалась от полуострова. Но я еще раз подчеркиваю - Москва добровольно отдала Крым, хотя вряд ли русский народ реально участвовал в принятии этого решения.

Палестина же была оккупирована Израилем фактически два раза: в 1948 и 1967 годах. Израиль военным путем присоединил палестинские территории и продолжает через строительство т.н. поселений отторгать у палестинского народа его землю. Озеров, во-первых, уравнивает оккупанта с жертвой оккупации. Во-вторых, уступок он требует от народа, который существует в условиях оккупации. Но ведь это противоречит не только существующему международному праву, но и самой логике исторического процесса.

Представьте себе начало ноября 1941 года. Германия побеждает, значительная часть России оккупирована, армии фон Бока рвутся к Москве. Это "новая реальность"? Да, с точки зрения Озерова, безусловно. Нужны взаимные уступки?

Конечно, нужны, - говорит Озеров.

Германия присоединяет захваченные территории к своему "жизненному пространству". России предоставляется право счастливо существовать на землях, примыкающих к Ледовитому океану. Рейх обучает русских эффективному менеджменту и посылает германских предпринимателей "создавать совместные экономические проекты". Россия направляет свою рабочую силу на германские предприятия, "чтобы мирная самостоятельная жизнь оказалась русским выгоднее конфронтации" с великой Германией.