Одной из главных особенностей крутого исторического виража, который совершила Россия в начале 1990-х годов, является противоречие между внедряемыми в сознание граждан "прогрессивными"либерально-индивидуалистическими установками и коллективистскими традициями российского менталитета.

Насколько серьезны, если не фатальны, имеющиеся противоречия? Возможен ли плавный переход от общества с коллективистскими ценностями к обществу либеральному?

Мнений на эту тему предостаточно, и зачастую прямо противоположных. Можно ли в решении этих вопросов опереться на строгий научный анализ и математическое моделирование? Можно, и такие попытки делаются[Чернавский Д. С. Модель целеполагания и идеологическое единство России // О социально-экономических проблемахРоссии. Выпуск 8. - М.: РИИС ФИАН, 2002.Малков А. С. Математический анализ устойчивости социальных структур // Системы управления и информационные технологии, 2004, №4(16).]. Построенные компьютерные модели описывают не только социально-экономические процессы в социуме, но и их влияние на формирование социально-психологических установок у членов общества. Результаты моделирования показывают, что формирование социально-психологических установок в социуме теснейшим образом связано с материально-ресурсной обеспеченностью и экономической независимостью членов социума.

Если общественный ресурс велик и общедоступен, то начинают преобладать силы психологического "отталкивания"между членами общества, усиливается индивидуализм, стремление к полной самостоятельности. Если ресурс сокращается и возрастают экономические и политические угрозы существованию социума, то его члены объективно становятся все более взаимозависимы, возникает потребность во взаимопомощи, в объединении усилий ради общего выживания. Как следствие, усиливаются коллективистские тенденции в общественном сознании[Малков С. Ю. Использование методов исследования устойчивости сложных систем для анализа условий стабильного развития стран европейского региона // Стратегическая стабильность, 1998, №2.].

Результаты моделирования проливают свет на то, почему в России - с ее не самыми мягкими природно-климатическими условиями - так живучи общинные традиции; почему коммунистические идеи, родившиеся в Западной Европе, нашли массовую поддержку и реализовались на государственном уровне именно на просторах бывшей Российской империи.

Вполне возможно, что российская общинность - не рудимент и не признак отсталости (как часто приходится слышать), а эффективный механизм социального выживания, выработанный в ходе исторического развития[Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М.: РОССПЭН, 1998. Малков С. Ю., Малков А. С. О влиянии природно-климатических факторов на особенности социально-психологического и экономического развития обществ // История и синергетика: Математическое моделирование социальной динамики. - М.:КомКнига, 2005.].

Однако история не стоит на месте, изменяется и общественное сознание. Какова в этом плане ситуация в современной России?

Попытка перехода на западный путь развития привела к резкому социальному расслоению российского общества. С одной стороны, сформировалась новая торгово-промышленная, финансовая и государственно-бюрократическая элита, реально распоряжающаяся ресурсами страны и живущая по западным стандартам. С другой - уровень жизни преобладающей части общества существенно иной.

Проблема в том, что эти два слоя живут в разных условиях: первый - в условиях избыточной (по российским меркам) материально-ресурсной обеспеченности, второй - в условиях ее крайней недостаточности. Соответственно, как показывают результаты математического моделирования, в этих двух слоях идут противоположные процессы социально-психологической самоорганизации. В первом слое усиливаются и укрепляются либеральноиндивидуалистические тенденции в сознании, во втором - генерируются коллективистские социально-психологические установки. Таким образом, объективно идет прогрессирующий процесс разъединения российского общества на две социальные страты, отличающиеся не только уровнем доходов, но и - что гораздо важнее - самим типом мышления.

Исследования[Лефевр В. А. Алгебра совести. - М.: Когито-Центр, 2003.Малков С. Ю. Этические системы: история и российская действительность // Рефлексивные процессы и управление, 2004,т.4, №1.Малков С. Ю. Дилемма "Запад - Восток": закономерности различий // Стратегическая стабильность, 2004, №3.] показывают, что речь идет о двух разных типах этических систем, в которых понятия "добра"и "зла"диаметрально противоположны. То, что приветствуется в рамках одной этической системы, осуждается в другой.

В современном российском обществе приверженцами этих двух этических систем являются сторонники так называемых "правых"и "левых"идей. Эти социальные страты все менее и менее способны понять друг друга, что уменьшает возможность общенационального объединения. Современная ситуация в Российской Федерации напоминает ситуацию в послепетровской России, когда элита дворяне - стала ориентироваться на западноевропейские стандарты в культуре и материальном потреблении, что в конце концов привело к полному размежеванию дворянского и крестьянского миров и к социальному взрыву начала ХХ века.

В описанных условиях важнейшую роль играет политика государственной власти.

Задача руководства страны заключается в целенаправленном влиянии (в отличие от западного принципа laisser-faire[Идеал общественного устройства, присущий классическому либерализму, базировался на принципе "laisser-faire" ("позволяйте делать") - представлении о том, что социальное творчество освобожденного человека и нерегламентированный ход ]) на процессы социальной самоорганизации с целью смягчения разнонаправленных тенденций и консолидации общества. В условиях России "рыночный автоматизм"решения социально-экономических задач - не более чем иллюзия (вспомним слова реформаторов-рыночников начала 90-х годов: необходимо лишь ввести в России рынок, а он сам все расставит по местам).