Все согласились с тем, что абитуриенты, поступая в университет, не интересуются тем, кто их будет учить. Важен лишь общий статус. Это в университете видно и изнутри. Поэтому ясно, что сейчас руководству МГУ проще вкладываться в обертку, чем в содержание. Но также ясно, что ситуацию надо менять. Университет должен быть силен людьми, в нем преподающими и делающими науку.

Владимир Елиферьевич Накоряков

Глубокоуважаемая редакция!

В передаче «Свобода мысли» на Пятом канале от 15 марта, которую ведут К. Собчак и А. Вайнштейн, обсуждалась проблема развития фундаментальной науки в стране. После этого разгорелась яростная дискуссия в Интернете. Мне кажется, что эта дискуссия, как и любая другая, ничего, кроме пользы, не приносит.

Моя точка зрения заключается в том, что Академия наук должна быть модернизирована, и чем раньше это произойдет, тем лучше. Думаю, что президент Академии наук Юрий Осипов должен подать в отставку и на майском Общем собрании следует в открытой общей дискуссии с участием Министерства науки и образования обсудить проблемы науки в стране.

Это Общее собрание следует провести с участием от Академии наук только членов Академии, так как последние несколько лет члены второй палаты участия в дискуссии по существу не принимали. Если президент Академии наук Юрий Осипов в ближайшее время не поймет, что его руководство последние годы не соответствовало остроте ситуации, то инициатива такого собрания должна быть проявлена со стороны руководства страны.

Предлагаю газете «Троицкий вариант» свою статью, так как считаю, что состояние науки в стране определяется общим положением в стране.

С уважением, академик Владимир Елиферьевич Накоряков, Институт теплофизики СО РАН

От редакции

В этом номере рядом оказались два, на первый взгляд, «исторических» материала. Более того, главными их героями являются французы... Казалось бы, причём тут «Троицкий вариант»? Но когда мы в редакции ознакомились с обеими статьями, вопросов не возникло — публиковать это надо и, более того, в одной связке.

Проблеме взаимодействия/противостояния науки и власти столько же лет, сколько существует наша цивилизация. И за столь долгий срок уже можно понять закономерность: власть, которая науке благоволит, и сама процветает. Та же власть, которая относится к науке свысока, по сути рубит сук, на котором сидит. И в конце концов рушится под непосильным грузом множества иных напастей.

Тем не менее, и в наш вроде бы просвещённый век правители к науке умудряются относиться строго противоположно. Одни не только на словах, но и на деле провозглашают науку стратегическим курсом государства. Другие рвутся свести фундаментальные исследования до уровня нанотехнологий, вступают в кооперацию с шарлатанами и воюют с оппонентами-профессионалами. В общем Наполеоны и Мараты живы и 200 с лишним лет спустя...

Но самое большое увы: «одни» — это ТАМ, а «другие» — ЗДЕСЬ.

* * *

Происходит переоценка роли различных государств в будущем глобальном, экономическом и политическом устройстве мира. Многие выводят США из числа лидеров будущего. Политологи и эксперты говорят, что Штаты погрязли в долгах, доллар обесценивается, США теряет техническое лидерство. Я отношусь к сторонникам той точки зрения, что лидерство США будет сохраняться в течение многих десятилетий. Мнение основано на том, что наука в США является абсолютным приоритетом. Лидер американского конгресса заявляет: «В Соединенных Штатах сейчас четыре приоритета: наука, наука, наука и еще раз наука». Президент и конгресс создали бюджет с фантастическими для нас вложениями в сотни млрд. долларов в науку и образование. Логика руководства страны проста. Каждое открытие фундаментальной науки на уровне Нобелевских лауреатов рождает бесконечное количество новых товарных и технологических брендов, а именно на этом зиждется могущество США, именно поэтому Китай держится за государственные облигации Соединенных Штатов. В США наука развивается с помощью государства, но и в значительной мере за счет понимания роли науки корпорациями всех видов. В России наука может развиваться только при поддержке лидеров государства. Примером роли лидера в развитии науки может быть, например, Наполеон.

Обычно олицетворяют облик Наполеона с его войнами и юридической и государственной деятельностью. Половина Франции до сих пор почитает Наполеона как великого полководца и государственного деятеля, реорганизовавшего законодательство и систему управления Франции и ряда других стран. А вторая половина преклоняется перед Наполеоном как перед выдающимся просветителем, создавшим во Франции основы для культурного развития нации и материального производства на основе фундаментальной и прикладной науки.

Наполеон, как и Петр I, был выдающимся модернизатором и инноватором, выражаясь на языке нашего столетия. В период, когда страна оказалась перед угрозой голодной катастрофы вследствие неурожая зерновых, Наполеон за несколько лет сумел создать условия для увеличения производства картофеля с десятков тонн до десятков миллионов тонн. Энергичный человек, аптекарь Антуан Огюст Пармантье для пропаганды продукта распространил цветы картофеля как редкое экзотическое растение. Наполеон, принявший его как известного цветовода, отведал картошки и отдал в распоряжение аптекаря несколько гектаров земли. Хитрый, умный, хорошо знающий психологию французского крестьянина Пармантье днем ставил у поля охрану, а ночью ее убирал. Картофель стал распространяться по стране с громадной скоростью. Эксперимент имел положительный эффект, и уже государственным актом Наполеона картофель стал производиться массовым образом во Франции и начал распространяться по Европе. Важно то, что Наполеон постоянно лично этим интересовался, встречался с Пармантье, наградил его Орденом Почетного легиона и присвоил титул барона империи.

Аналогичная история с производством сахара. Когда Англия блокировала импортные поставки сахарного тростника во Францию, Наполеон поддержал энтузиаста производства сахара из свеклы. За несколько лет основным источником сахара в стране стала местная свекла. При Наполеоне была создана система телеграфов, покрывшая всю Европу. Информация передавалась с помощью кодовых сигналов с башен, размещенных на возвышенностях. Принцип работы был основан на особой азбуке, которая воспроизводилась специальными механическими устройствами, фиксировалась наблюдателями и передавалась по цепочке. Мало кто знает, что Наполеон способствовал созданию первых устройств с программным управлением и был в какой-то мере основоположником нынешней информатики. Наполеон организовал первую в мире передвижную амбулаторную службу, помог внедрению первых стратоскопов и поддержал пальпирование как новый метод диагностики.

Под постоянным контролем Наполеона разработан патрон и принята на вооружение первая винтовка, построена первая металлическая подводная лодка, налажено массовое производство спичек, а газовое освещение заменило свечи. Наполеон постоянно поддерживал известного часовщика Абрахама Бреге. С авторами всех изобретений Наполеон встречался лично, выделял средства, требовал отчета. Без его личного участия эти инноваторы успеха не имели бы.

Еще более поразительно влияние Наполеона на фундаментальную науку. Увы, он не успел спасти от казни великого химика Антуана Лорана Лавуазье, но всю жизнь поддерживал его друга, великого химика Клода Луи Бертолле. Фамилии Лавуазье и Бертолле и сейчас известны всем образованным людям. Лавуазье изгнал из теории горения понятие «флогистон» и оформил химию как науку, основа которой сохраняется и сейчас. Лавуазье был казнен во время французской революции за предпринимательскую деятельность, но, подписывая решение о казни, один из руководиттелей конвента сказал: «Революции не нужны мудрецы». Процитирую выступление еще одного из вождей конвента: «Разве свободные нации нуждаются в касте эгоистичных мудрствующих ученых, ум которых постоянно блуждает по затерянным тропам в стране мечтаний и химер?». Эти точки зрения весьма близки к позиции некоторых нынешних российских министров. Разве недавнее выступление Б. Грызлова, одного из руководителей государства, не напоминает цитируемые мною высказывания более чем двухсотлетней давности? Грызлов точно так же обвинил Академию наук в мракобесии, поскольку академики осмеливаются критиковать некоторых псевдо-изобретателей.