По мысли Устрялова, не только история, но и сама революция, как часть и кульминация некоего этапа исторического развития, также имеет свою “логику имманентного развития...”25. Русский мыслитель разделяет взгляд на революцию Л. Троцкого, для которого “революция есть неистовое вдохно­вение истории” (“На новом этапе”). Не только история приводит к революции, но и сама революция, как демиург, творит новую, “великую историческую эпоху”, а значит, “революция — это не событие только; это — эпоха” (“Наше время”). Смысл революции станет доступен пониманию лишь спустя время, когда она на закате26, но уже сейчас можно утверждать, что “революция была прежде всего актом воли страны к победе”, когда “сплотились все русские граждане без различия направлений и мировоззрений”, а сама революция “превратилась в патриотический символ, в национальный долг, в клич победы” (“Революция и война”).

Последние работы Устрялова в философском плане являются наиболее интересными, в них он не только осмысливает ход истории, но и пытается обозначить свое видение внутреннего источника исторического процесса, определить сущность государства, а также обрисовать свое представление о перспективах социального развития. Природа государства мыслится русскому философу как “союз власти и подчинения”, основы которого “заложены в таинственной глубине человеческой природы, человеческой психики”. До тех пор, пока человек не переродится психически, “власть будет неизбежным элементом общества”. При этом основным ресурсом, главной опорой власти является “не физическая сила, не пушки и не кулаки, а души человеческие”, тоскующие по авторитету. В них “упорно живет жажда господства, инстинкт власти” (“Понятие государства”). Поэтому не прихо­дится удивляться, что “государство большевизма и фашизма претендует на водительство не только политическое, но и культурное, миросозерцательное. Оно хочет быть всем во всём. Его задача — не только пасти тела, но и ковать души” (“Наше время”).

Идея Устрялова относительно возможности психического перерождения и вырождения человечества звучит особенно актуально применительно к началу ХХI века, когда моральное вырождение общества влечёт за собой крах идеи власти и принципа государственности. Во времена Устрялова, в первой трети ХХ столетия, идея власти торжествовала, а принцип государст­венности переживал свой расцвет, что было связано не только с появлением крайне этатических режимов, но и продиктовано объективными истори­ческими условиями — любая нация в целях самосохранения просто обязана стремиться к созданию мощного в военно-политическом и экономическом отношении государства. Государство виделось единственной формой социального бытия человека, что произошло после достаточно неубеди­тельных попыток либерально-демократической идеи в конце XVIII—XIX веках “разгосударствить” человека и противопоставить его индивидуальные субъективно-гипотетические права объективно-реальным правам и интере­сам государства: “Если прежде, в XIX веке, вокруг парламентов сияли свя­щенные ореолы и декларации прав человека почитались выше библии, то теперь, особенно в международном молодом поколении, побеждает обрат­ное общее место: всё, что от демократии — гнило, негодно, презренно” (“Наше время”). Русский философ предрекает западным демократиям скорую гибель: “Есть основания утверждать, что если современные демократии пребудут и впредь такими же, каковы они сейчас, — они погибнут от морально-политической малярии, треплющей их на наших глазах” (“Наше время”).

Устрялов усматривает в идее демократии скрытую угрозу для существо­вания России в том, что страна может потерять нить своего собственного, самобытного развития, сбиться с предначертанной ей дороги и “вместо того, чтобы в муках искать своего собственного выхода, предчувствованного её глубочайшими умами и болезненно нащупываемого её великой революцией”, может “пасть ниц перед линяющими западными канонами, зачеркнуть свою культуру и свою революцию, дабы скорее обзавестись “мирной демократи­ческой конституцией”27.

Устрялов предрекает демократии смерть исходя также из представления о природе самого государства. В его основе, по мысли философа, лежит идея, присутствующая в сознании таких вождей, как Ленин или Муссолини, которые, будучи “рабами идей, поклонниками принципов, властвующих в их сознании”, руководят народом, “упоенно культивируя жесткую и абсолют­ную власть”. Таким образом через сознание вождей людьми правят идеи (“Понятие государства”). Каждое государство несёт в себе свою идею, “кото­рую оно считает истинной, достойной, праведной, и в духе этой конкрет­ной, положительной идеи укрепляет себя и формирует своих граждан”28.

Современный мир, по Устрялову, есть арена столкновения и борьбы разных идей, носителями которых являются народы, при этом “каждый великий народ верит в свою “идею”, верит, что он нужен миру, что “слово” его призвано прозвучать громко и послужить на благо человечества”. Однако “лишь тот народ достоин жизни и победы, который лучше противника, чья национальная “идея” выше, совершеннее”. Поэтому свою идею каждый народ призван отстаивать в борьбе, он верит в себя и “готов защищать свое достояние до последней капли крови” (“Революция и война”). Таким образом, двигателями истории являются “идеи-силы”29, они правят человечеством и творят “новый человеческий материал”. Отсюда вполне закономерным выглядит тезис философа о том, что современную “буржуазную формальную демократию призвана сменить идеократическая диктатура” (“Наше время”).

Скрытый материализм демократической идеи, либеральный принцип мнимого самоопределения призваны сойти со сцены ещё и потому, что они не соответствуют природе человека, для которого всегда была характерна “жажда якоря, тоска по миросозерцанию”: “Правовое государство свободы и самоопределения личности с его благородным непредрешенческим формализмом не годится, “не звучит” в такие времена: вместо хлеба и веры оно предлагает камень безбрежного выбора. Оно не холодно и не горячо, — оно тепло. Оно — организованное сомнение, а люди требуют спасительной очевидности. И характерным признаком современных диктатур... является их “идеократический” пафос. Они несут... собою целостное миросозер­ца­ние, систему завершенного вероучения...”30. Данное вероучение носит не только антилиберальный, но и антиматериалистический характер. По мнению Устрялова, в истории человечества грядет эпохальный духовный переворот, связанный с переориентацией сознания с материальных на духовные ценности. В связи с этим русский философ цитирует слова А. Бруэро: “В то время как современная эпоха проникнута законами материи, в глубине человеческого сознания зреет великая реакция в защиту духовных ценностей. В ближайший исторический момент свершится огромное алхимическое преображение материальных ценностей: кризис превращения материи в идею”31. Первыми симптомами такого переворота служит появление принци­пиально новых политических режимов — коммунизма, фашизма и национал-социализма.

Устрялов пытается увидеть в новых мировоззренческо-этатистских режимах контуры будущего духовно-политического синтеза. Ход истории неумолим, законы диалектического развития непреложны, а значит, “история, жизнь, как и мысль человеческая, никогда не удовлетворятся односторон­ними решениями, отвлеченными началами, всегда будут тянуться к синтезу, подлинному и неложному”, а “дело синтеза и состоит, как известно, в “снятии противоположностей” (“Наше время”). При этом будущий социально-политический строй станет синтезом двух идей, “двух субстанциальных идейных точек”, двух “неразложимых интуиций”, “краеугольных камней”, двух мироощущений и вер — с одной стороны, это индивидуализм, вера в ценность личности, с другой стороны — универсализм, вера в сверхличную ценность: “Первые в недрах своих неизбежно таят тоску по свободе, по личности, по субъекту, вторые — тоску по сверхличному авторитету, по истине, по Предмету”.

В процессе будущего развития человечества в единое целое сольются две интенции — “вселенская устремленность русской революции, нераз­рывная с её действенной верой в творческую мощь человека”, и “предметная зоркость европейского сознания в отношении к живому многообразию конкретных социальных реальностей”. Таким образом, человечество встанет на путь “большого синтеза”, достигнет “новой ступени в бесконечной перспективе истории” (“Наше время”).