— Посадят?

— Разорятся.

— Правда, иные наши аналитики видят в помощи государства грядущую национализацию тех же предприятий, банков. Призрак социализма мерещится.

— Мерещится — креститься надо! Социализм — это в первую очередь не национализация, а социалистический метод управления народным хозяйством. У нас же пытаются национализировать при капиталистических методах управления. Ничего, кроме тотального воровства, из этого не получится.

— Поскольку вы, как я погляжу, сторонник теорий заговора, прокомментируйте намеки телезвезды Владимира Соловьева, будто бы нынешний кризис специально организован, чтобы проучить поднявшуюся с колен Россию. Потому и опустили цены на нефть, как в 1989 году.

— Я принципиальный противник теорий заговоров. Просто немножко разбираюсь, как все у нас устроено. А что касается Соловьева — это просто глупости. Хотя бы потому, что причины нынешнего кризиса обсуждались уже много лет назад. Только власти эти обсуждения игнорировали.

Понимаю, многим читателям мысли Хазина покажутся чистой фантастикой, конспирологией, а то и бредом. Так хочется ему не поверить. Особенно про плохие времена, которые всерьез и надолго. Мне, каюсь, тоже. Но… его книжку о финансовом крахе Америки я конкретно держал в руках 5 лет назад. Теперь та фантастика реально сбывается. А про американскую провокацию 11 сентября 2001 года на Западе книги написаны, фильмы сняты. Правда, уже после взрывов. И объяснения примитивные — требовался теракт, чтобы захватить Ирак.

За время нашей двухчасовой беседы я отметил главное. Несмотря на мрачные прогнозы про долгие плохие времена, сам Хазин — оптимист. Много улыбается, шутит. Будем же и мы оптимистами! Это помогает выживать в любые времена. А предупрежден — значит вооружен.

Желающие подробнее узнать мнения, прогнозы Хазина о ситуации — добро пожаловать на его сайт http://worldcrisis.ru/ Е. Черных, http://www.kp.ru/daily/24189/396671/

"Шок и трепет" — так называлась одна из очередных американских военных операций. Но шок и трепет вызывает и то, что происходит сейчас на мировых рынках. Рушатся банки, страховые и ипотечные компании. Капитализация мировых основных фондов, сложившаяся в предшествующее время, резко падает из-за их чрезвычайной переоценки. Долларов напечатано столько, что они, в сущности, уже ничего не стоят. Возникла ситуация, когда текущая доходность капитала оказалась ниже ставки привлечения инвестиций. Долги отдавать никто не хочет, да и не может. Чтобы произвести выплаты по процентам на вклады инвесторов, реальных денег нет. Если выплаты и производятся, то не из прибыли, а по законам финансовой пирамиды, из средств новых инвесторов. Закономерным итогом такого положения является банкротство финансовых институтов и инвесторов. Из-за недостатка финансирования вслед катится вниз и реальное производство. И это в тот момент, когда буржуазная пропаганда с особым упоением возвещала, что пророчество, данное более ста пятидесяти лет основателями «научного» коммунизма, не имеет под собой оснований, так как капитализму удалось создать "общество благоденствия". На поверку оказалось, что было создано общество всеобщего страха. Страха перед завтрашним днем. Получается, что вопреки буржуазной пропаганде мировой экономический кризис, о неизбежности которого все время говорили коммунисты, поступью командора шагает по планете.

Нет! Все это не совсем так, убеждают «эксперты». Кризисные явления присущи капитализму вообще, так как отражают его коренное противоречие, знание о котором не является монополией марксизма. На это противоречие, начиная с XIX века, указывали и указывают единодушно все политэкономисты, стоящие на позициях трудовой теории стоимости. Продукт труда, по их мнению, неравномерно распределяется между трудом и капиталом. Капитал, в соответствии с его базовыми принципами функционирования, рассматривает продукт труда как свою частную собственность, и, как следствие, сам труд, важнейший потребитель этого продукта, не получает необходимого возмещения. Отсюда следует, что конечный спрос всегда отстает от роста капитала [М. Хазин, «Теория кризиса». worldcrisis.ru/crisis]. Таким образом, вследствие указанного отставания происходит обесценение капитала, его инфляция, как непосредственно, в виде залежалости товаров, так и опосредованно, из-за снижения эффективности производства из-за постоянно нарастающего износа основных фондов. Подобный spreading (дословно — подвигание) рано или поздно приводит к экономическим кризисам. А так как современная экономика имеет глобальные черты, то и кризис получает мировой характер. Его результатом, по Хазину, явится распад единого мирового рынка на несколько валютных зон. Но кризис пройдет, рынок сам урегулирует возникшие противоречия. А экономическая система капитализма, как единственно возможная для современного общественного хозяйствования, останется прежней.

А вот в своем заключении «эксперты» не правы. Если рассматривать эволюцию человеческого хозяйства как историко-географический процесс в соответствии с теорией товаризации, то идущий мировой кризис представляет собой финал общего кризиса товарного хозяйства в целом, а не только капитализма, который является лишь его высшей и последней стадией [Н. Лебедев, «Жизнь природных стихий». Изд. Белые Альвы, 2000, стр. 90-122]. Дело в том, утверждает указанная теория, что товарное производство сформировалось в недрах натурального хозяйства и развивалось исключительно за его счет. Но, вытеснив натуральное хозяйство окончательно, оно положило предел своему собственному существованию, так как без «натуральной» периферии, как заметил еще Ж. Сисмонди, оно существовать не может.

Путеводной звездой в данном вопросе служат слова Энгельса: "Производство (в натуральном хозяйстве. — Н.Л.) велось в самых узких рамках, но продукт находился целиком во власти производителей. Это было громадным преимуществом производства эпохи варварства, преимуществом, которое с наступлением эпохи цивилизации было утрачено. Задачей ближайших поколений будет обратное завоевание его, но уже на основе ныне приобретенного могучего господства человека над природой и на основе свободной ассоциации, которая стала теперь возможной" [ «Происхождение семьи…» www.1917.com/Marxism /Engels]. Этими словами Энгельс, используя законы эволюционной спирали, указывает, что натуральное хозяйство обладало такими элементами, которые охарактеризуют грядущий социализм. То есть, когда расчет кто что сделал вновь уступит место семейно-соседским отношениям взаимопомощи, а принцип натурального хозяйства "от каждого по возможности, каждому по необходимости" перерастет на новой технической базе в принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям".

Согласно теории товаризации, "красная лампочка" опасности для натурального хозяйства загорается в момент, когда кто-то из специалистов достаточно узкого направления, гончар, кузнец или кто другой, работающий в общинном хозяйстве, создает больше продукции, чем эта община может ее поглотить. В этот момент весь им созданный продукт разделится на общественно признанную часть, за которую община поделится своей общинной продукцией, и на общественно непризнанную, которую община оставит без внимания. Для создания соответствующего эффекта возникший излишек должен обладать двумя свойствами. Первое, продукт должен быть создан из материалов не представляющих для общины какой-либо ценности (глина, болотная руда и прочее). Только для того, чтобы община не имела оснований для выставления каких-либо претензий. Второе, продукт должен быть результатом усовершенствования, которое увеличило производительность в разы (например, замена одноярусной обжиговой печи на многоярусную). Только для того, чтобы излишек был особо осязаем и являлся источником головной боли производителя: что, собственно, с ним делать? Возникшая коллизия может решиться двояко: приостановить изготовление излишнего продукта или вывезти его в соседнюю общину, где обменять на что-то приемлемое для производителя. Естественно, полученный в ходе обмена продукт соседней общины будет присвоен частным образом, так как его эквивалент не был признан родной общиной. Грубо говоря, если отбросить ряд несущественных деталей, полученный в результате обмена продукт составит товарную прибыль, но при условии, что обе общины не составляют между собой единое хозяйственное целое.