Защитник: Спасибо, Мадина Александровна. Спасибо. Я в данном случае отмечаю абсолютно явный ответ на поставленный вопрос. Четырнадцатый вопрос. Признаёте ли вы, что не использовали при анализе текста для ответа на поставленные следователем вопросы следующее:
- Методические рекомендации «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой и религиозной вражды», которые утверждены заместителем Генерального прокурора РФ Катышевым в 1999 году, а также
- Галяшина «Лингвистика экстремизма: в помощь судьям, следователям, экспертам» под ред. Горбаневского, а также
- «Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика» - учебное пособие, Баранов, 2007 г.?
Эксперт: Названные источники я не использовала, потому что специалистом в области криминальной лингвистики или судебной лингвистики я не являюсь. По своему диплому о высшем образовании я специалист по русскому языку и литературе. Я окончила педагогический институт, моя специальность - русский язык и литература, квалификация – учитель русского языка и литературы. И еще моя специальность указана в моих двух дипломах, я защитила две диссертации: кандидатскую диссертацию по проблемам фразеологии в произведениях Алексея Михайловича Ремизова и докторскую диссертацию, посвященную проблемам анализа фразеологических единиц в повествовательном дискурсе по произведениям русской литературы XVIII-XIX вв. У меня есть необходимые дипломы, которые свидетельствуют о моей квалификации. Эти работы выполнены по квалификации 10.02.01 «Русский язык». То есть у меня нет никаких специальных документов, которые бы свидетельствовали о том, что я, допустим, могу быть официально экспертом в области судебной или криминальной лингвистики. Нет. Пособия, которые вы перечислили, я, разумеется, не использовала, потому что к моей непосредственной профессиональной деятельности они отношения не имеют, я преподаватель вуза и уже говорила, что работаю на кафедре русского языка, я готовлю студентов-филологов по специальности 10.02.01 «Русский язык». И могу только сказать дополнительно к этому списку, который вы огласили, что мне знакомо имя профессора Горбаневского, это очень известный филолог, лингвист, исследователь текста, доктор филологических наук, профессор. То есть я его знаю по ряду публикаций. Но специально я эти книги, конечно, не использовала, потому что они к моей профессиональной деятельности прямого отношения не имеют.
Защитник: Спасибо. И сейчас, поскольку вы упомянули сами об этом, у меня к вам вопрос пятнадцатый, последний. Имеете ли вы лицензию на проведению экспертных работ, выявляющих социальные отношения?
Эксперт: Нет.
Защитник: Ваша честь, у меня вопросов больше нет. Спасибо.
Судья сняла вопрос: «использует ли М.А. Фокина слово «организм»». Позже выяснилось, что Мадина Александровна его всё-таки использует, «ласково» обращаясь к своим студентам.
Подсудимый Р. Замураев: Мадина Александровна! Первый вопрос. Признаете ли вы, что первая и вторая части исследованного вами материала являются проектами Закона?
Эксперт: - …Могу ли я попросить иметь копию текста, чтобы лучше ориентироваться. Потому что экспертиза сделана давно, а у меня только текст моего заключения и нет оригинального текста, с которым я работала.
Адвокат Корольков: Текста заключения?
Эксперт: Нет, текста, который я анализировала. Текст заключения у меня есть. Я помню все, что я написала, я отвечаю за каждое свое слово. Мне нужен оригинальный текст, который я анализировала, у меня его нет. Поскольку вопросы по тексту, хотелось бы его иметь… Спасибо!
Судья: Ну вы, наверное, мне сначала покажите, что вы даете. Тот ли вы текст передали…
Р. Замураев: Итак, повторяю вопрос. Признаете ли вы, что первая и вторая части исследованного вами материала являются проектами Закона?
Эксперт: То есть так, как на эти части разделила текст я, да?
Р. Замураев: Да.
Эксперт: То есть когда я анализировала, я выделила три смысловые части. Первая, предлагаемое автором возможное изменение поправки в статью 138 Конституции, так? Дальше, второе, это страница 1-ая, то есть самое начало до подзаголовка «Закон…». Далее, проект предлагаемого автором Закона «О суде народа России над президентом и членами ФС РФ», это страницы 1-3. И в заключение, авторское послесловие к Закону, это 4-ая страница. Там где текст курсивом, да? То есть первые две части так, как они построены, по жанру, по форме, по содержанию, да, напоминают текст закона. Напоминают, но законом не являются!
Р. Замураев: Ну, естественно. Я сказал, являются проектами закона.
Эксперт: Проектами. Я об этом тоже упоминаю.
Р. Замураев: Спасибо. Вы указали в экспертизе факт под цифрой один: «Предлагаемые автором возможные изменения и поправки в статью 138 Конституции РФ». Есть такое, да?
Эксперт: Угу.
Р. Замураев: Можете ли вы пересказать существующий вариант 138-й статьи, на которую ссылаетесь?
Эксперт: Ну, я знаю, что…
Прокурор: Ваша честь, прошу снять вопрос!
Р. Замураев: Нет…
Прокурор: Она не обязана знать!
Р. Замураев: Вы сказали: «Возможные изменения и поправки».
Эксперт: Я поясню так, как я поняла…
Р. Замураев: Что за «изменения» и «поправки»?
Эксперт: Сейчас я поясню…
Судья: Не надо заставлять наизусть пересказывать статьи…
Р. Замураев: Хорошо…
Эксперт: Ну, я с Конституцией в принципе знакома, это основной закон…
Р. Замураев: Вы в любом случае не смогли бы пересказать существующий вариант 138 статьи…
Эксперт: Я знаю, что в Конституции 137 статей! Я это знаю…
Р. Замураев: …потому что в Конституции 137 статей.
Эксперт: Знаю.
Р. Замураев: Вы пишете об изменениях и поправках.
Эксперт: Хорошо, я сейчас просто прокомментирую. Следовало, наверное, чуть подробнее написать. Я сжато отвечала на вопросы, которые мне были предложены. Я имела в виду, что автор этого текста предлагает внести возможные изменения и поправки в Конституцию, а именно, внести вот эту статью. Может быть, не совсем точно сформулировала. То, что в нашей Конституции 137 статей, я, как гражданин Российской Федерации, знаю очень хорошо.
Р. Замураев: То есть признаете ли вы, что для вас фактическая сторона поставленной задачи была несущественна?
Эксперт: Какая фактическая сторона? Фактическая сторона чего?
Р. Замураев: Вы же, когда писали «внести изменения», вы сами сказали, поторопились, да?
Эксперт: Сейчас я прокомментирую. Предлагаемые автором возможные изменения, то есть я имела в виду, что автор этого текста предлагает внести изменения в Конституцию, то есть внести дополнительную 138-ю статью. Может быть, не совсем точно сформулировано.
Защитник: Ну, наверное…
Эксперт: Возможно, не совсем точно сформулировано, но я имела в виду, что автор текста предлагает внести поправки в Конституцию и добавить 138-ю статью. Повторяю, что я знаю… Ну, я имела в виду, что это изменения и поправки. То есть поправка заключается в том, что автор этого текста предлагает добавить в Конституцию 138-ю статью. Что в Конституции 137 статей, повторяю, я знаю.
Р. Замураев: Спасибо. Вы утверждаете, что положение исследованного вами проекта Закона, по которому Президент судом всего народа объявляется преступником или героем, направлено на формирование «негативного», «неуважительного» отношения к Президенту РФ. Признаете ли вы это?
Эксперт: Так, еще разок повторите.
Р. Замураев: Вы утверждаете, что положение исследованного вами проекта Закона, по которому Президент судом всего народа объявляется преступником или героем, направлено на формирование «негативного», «неуважительного» отношения к Президенту РФ. Признаете ли вы это?