ЛИБЕРАЛЫ – ДА

В.А. ТЯГУНОВ - НЕТ

В Национальной Ассамблее дискуссии о конституции России пока не выходят за рамки двух либеральных принципов, превратившихся в политические догмы.

Догма первая. Формирование кадрового состава власти надо вести через всенародные голосования. Народ должен сам выбирать президентов, депутатов, судей, губернаторов и т.п. Якобы это и есть народовластие, и, несмотря на отдельные недостатки, выборы это лучший способ подбора управляющих кадров.

Догма вторая. Управлять избранники должны через независимые управленческие инструменты - «ветви». Одни творят законодательство, другие исполняют, третьи судят.

Участники дискуссии предлагают варианты улучшения «демократии». Спорят, что же лучше: парламентская республика, президентская или смешанный вариант, но все в границах либерализма. Обязательно устроить свободные выборы и разделить власть. Нацепив либеральные шоры, даже коммунисты отказываются рассматривать советский государственный строй в качестве модели, которую можно усовершенствовать, избежать ошибок, сохранить преимущества.

В данной статье я постараюсь обосновать следующее утверждение. Политические принципы либерализма порочны, препятствуют управлению государством. Либеральный путь тупиковый, не имеет перспектив совершенствования.

Не ограничиваясь критикой политического либерализма, я предложу вариант государственного строя с реальным народовластием, но без свободных выборов и без разделения власти по инструментам управления. По сути это усовершенствованный государственный строй нашей великой родины Союза Советских Социалистических Республик. Этот строй я формализовал в проекте конституции, Проект размещен на форуме Национальной Ассамблеи в разделе дискуссии по конституции.

О выборах

У политических либералов, независимо от того, как они себя назовут: демократами, коммунистами или монархистами - именно свободные выборы на ключевые государственные посты признаются не только нормальным, но и лучшим способом кадрового отбора.

Если у нас есть возможность выбирать, то каких управляющих мы хотели бы получить? Конечно, приемлемых по моральным качествам и компетентных в той области, которой собираются управлять. А достижимы ли эти цели посредством свободных массовых выборов?

Сначала о моральных качествах, необходимых для управления государством.

Человек может быть умен, хитер, профессионально подготовлен, но если он способен заботиться только о себе и своей семье, то масштаб его личности, именно как человека, ничтожен. Родовые свойства человека как раз и проявляются в том, что любовь распространяется не только на своих детей, но и на детей своего рода или государства. Моральный уровень гражданина, претендующего на управление другими людьми, должен соответствовать масштабу занимаемой должности. Если государственный деятель, заботливый муж и отец ради благополучия своей семьи обирает своих подданных, то даже при выдающихся умственных способностях он как человек ничтожен, а потому не пригоден для управления государством.

Участвуя в избирательных играх, мы надеемся, что наш избранник не будет использовать государственную должность для личной наживы. Но за редкими исключениями мы каждый раз ошибаемся и сажаем себе на шею прожорливых ничтожеств. Такой результат абсолютно закономерен, и не потому, что российский избиратель глуп, а потому что избиратель в принципе не может оценить моральные качества кандидата, если не знает его лично.

На выборах важно уметь убеждать. Кандидат всегда будет выпячивать свои достоинства, скроет недостатки и не признается в том, что он лезет во власть за наживой! Избирательные игры всегда привлекает массу нечистоплотных людишек, рассматривающих власть как инструмент личной наживы и безнаказанного воровства.

По результатам политической практики видно, что свободные выборы осуществляют отрицательную селекцию. Морально полноценные граждане на свободных выборах всегда оказываются в меньшинстве.

За моралью следует второй по важности параметр - профессиональная подготовка, компетентность и ум государственного управляющего. И опять же, как может избиратель оценить профессиональную подготовку и ум человека, которого раньше в глаза не видел? По умному лицу, по речам и рекламе?

Управление государством сложное дело, более сложное, чем управление предприятием. За успех предприятия его хозяин отвечает имуществом, и если хозяин в здравом уме, он никогда не согласится на выборы директора завода и начальников цехов. Так почему же мы практикуем либеральную глупость и пытаемся найти управляющих на свободных выборах? Надо, наконец, осознать горький факт, что свободные выборы осуществляют отрицательный отбор, и так в любой стране. Не в избирателях дело! Это системный недостаток свободных выборов, ошибка избирателей будет самым вероятным результатом!

О разделении властей

Политические либералы не ограничились тем, что в результате свободных выборов кадровый состав власти в подавляющем большинстве являет собой некомпетентный и аморальный сброд. Чтобы окончательно добить систему государственного управления, либералы сделали эдакую лоботомию государственного мозга - рассекли власть на независимые инструменты: законодательство, исполнение и суд. После такой хирургии с кого спросить за содеянное? Тут и суд народа по проекту Ю.И. Мухина не применишь. «Кто шил костюм?» Либеральное разделение власти - это вообще не метод управления. Вместе со свободными выборами это способ дезорганизации управления, способ ухода от ответственности!

Почему либеральные «демократии» все-таки существуют?

Есть основания утверждать, что строгое соблюдение свободы выборов и принципа разделения властей привело бы к хаосу в управлении и гибели государства. Один из примеров чистого либерального эксперимента - Германия 1918–1933 годов. Веймарская республика. Немецкая нация, известная всему миру традициями дисциплины и порядка, в полной мере познала либеральный политический бардак, по сравнению с которым наша «перестройка» - это образец порядка.

Однако надо дать объяснения, почему либеральные демократии все же существуют, причем некоторые из них весьма сытно. Ответ можно получить, если увидеть полную картину государственного устройства в «либеральных» странах, а не только ту часть, которая зафиксирована в их конституциях. На поверку оказывается, что в стабильных странах либеральные принципы не соблюдаются. Не соблюдаются они и в «цивилизованных» странах Запада, которые любят ставить в пример местные либералы.

Начну с того, что многие страны числятся либеральными лишь на бумаге. Принципы свободных выборов и разделения властей открыто нарушаются действующими властями. К таковым относится и наша российская власть. Но печалиться об этом не стоит. Тем более не надо бороться с нашими властями ради «правильного» расчленения властей и «честных» выборов, в ходе которых ошибка избирателей программируется на 90%. Нарушения либеральных принципов - это скорее благо, которое мы не осознаем. Косвенное свидетельство того, что сегодняшнее руководство России, хотя и находится под сильным внешним влиянием, но еще сохраняет какой-то суверенитет. Бороться с сегодняшней вороватой властью, конечно, надо, но <вырезано цензурой>, а не ради соблюдения либеральных процедур.

Всякого рода монархии и диктатуры не практикуют свободных выборов и разделения властей, но они и не притворяются либеральными, как страны Запада во главе с США.

Нарушения принципов либерализма в «цивилизованных» странах гораздо серьезней, чем у нас, но эти нарушения тщательно и целенаправленно скрываются. Эти нарушения незаметны, потому что большинство полагает, что государственное устройство либеральных стран описано в конституциях полностью, что свободно избранные президенты, премьеры, канцлеры венчают пирамиду управления своих «либеральных» стран. В действительности дело обстоит иначе.