Долго тянулось следствие, долго томился в Крестах Александр Иванович. Наконец, восемь толстых томов дела были переданы для ознакомления.

Суд состоялся в девяносто шестом году. В день первого заседания у здания суда появилось большое количество иномарок, коридоры заполнили характерного вида граждане. Дело вызывало большой интерес. Прессу в зал суда не пустили.

М.Козлова

Нашему оператору удалось снять проводку подсудимых по коридору горсуда. Связанных одной веревочкой. И Малышева. Он прихрамывал, был с бородой. В начале процесса было отклонено ходатайство адвокатов об изменении подсудимым меры пресечения. После процесса нам удалось разговорить на интервью судью Холодова.

- Спросили подсудимых признают ли они себя виновными . Все они ответили отрицательно. Объявили перерыв до одиннадцатого мая. Начнем с допроса потерпевших, свидетелей, затем подсудимых , рассмотрим другие материалы дела.

По словам Холодова, суд при самых благоприятных условиях должен был продлиться не менее трех месяцев. И вот двенадцатого сентября девяносто пятого года Александра Малышева и других проходящих по его делу, освободили из под стражи в зале суда. Бандитизм не доказали, а за другие прегрешения они уже отсидели в Крестах . Таков был итог длительного следствия.

Некоторое время спустя в здании правительства на Исаакиевской площади была проведена пресс-конференция, касающаяся вопросов правосудия. Ее организовал Аркадий Григорьевич Крамарев. Участвовали заместитель прокурора города Евгений Васильевич Шарыгин, заместитель начальника РУОП Дмитрий Сергеевич Шаханов, заместитель начальника Следственного управления Евгений Валерьевич Никитин, адвокат Владимир Генрихович Захаров.

Крамарев предварил вопросы журналистов коротким выступлением.

- В нашем обществе наряду со сложными и болезненными процессами происходят один, который вызывает особую тревогу. Усилия правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью иногда оказываются тщетными...

Журналисты, перед которыми сидел адвокат Александра Малышева, ожидали обсуждения его дела и сразу стали задавать соответствующие вопросы. Крамареву с трудом удавалось удерживать ход разговора в русле темы правосудия.

- Суд вынес решение, давайте его уважать. Проблема остается проблемой. Почему у нас самые тяжелые заказные убийства, которые в обществе вызывают бурю различных реакций, остаются нераскрытыми? Вспомните Холодова, Листьева, Меня. Уж, кажется, все органы власти, самые высокие, заинтересованы в том, чтобы эти преступления были раскрыты. Увы...

Журналисты, которых попросили не затрагивать вопросы суда над Малышевым, заметно поскучнели. После пресс-конференции Марине Козловой удалось все-таки задать такие вопросы Крамареву.

- Все считали, что эта пресс-конференция собиралась для обсуждения дела Малышева. Или, отталкиваясь от него, для разговора вообще о правосудии.

- Да , дело Малышева было поводом. Но мы не собирались обсуждать детали процесса, материалы этого дела. Это было бы бестактно и неуместно. Но вот проблемы, возникающие вокруг дела Малышева - повод для разговора.

- Итог этого дела - шок. Как с одной стороны, так и с другой. Три года об этом деле говорил весь город. И вдруг такой результат.

- Вы заставляете меня говорить о том, о чем мы договаривались не говорить. Здесь все переплелось. И несовершенство нашего законодательства и порочные установки, господствующие в нашем обществе, и неправильная позиция средств массовой информации. Здесь очень много социальных и прочих факторов, которые определили такое положение. Дела в судах разваливаются очень часто. Причин много. Есть не очень строгое отношение к лжесвидетельству, отсутствие защиты свидетелей, недостаточная квалификация сотрудников правоохранительных органов и многое другое. Дело Малышева - не исключительное. Заметьте, у нас часто разваливаются подобные дела. Люди идут по обвинению в бандитизме, а потом получают срок только за ношение оружия или за самоуправство.

- Дело Малышева начиналось, когда вы были начальником Главного управления внутренних дел. Не было ли у вас ещё тогда предчувствия, что оно развалится?

- Знаете, иметь предчувствия и работать... Мы , конечно , предполагали, что все может лопнуть. Но так думать и руководствоваться одной этой мыслью - никогда ничего не сделаешь. У нас были все основания для ареста Малышева и его соучастников, даже тех, кого оправдали. Вопрос об аресте и его законности исследовался на протяжении всего следствия и судами и прокуратурой. Решение признавалось правильным. Ну а суд... Суд имеет другую точку зрения, которую мы должны уважать.

- Одним из эпизодов этого дела было освобождение Кирпичева под подписку о невыезде. Как вы расцениваете этот шаг? Не стал ли он определяющим в том, что свидетели и потерпевшие стали отказываться от своих показаний?

- Безусловно, можно предполагать, что этот факт оказал влияние на последующее поведение свидетелей, отказавшихся от дачи показаний. Но не только Кирпичев. Был ряд других фактов... Можно наврать на следствии, можно наврать в суде и никакой ответственности за это не понести . Это существовало и до освобождения Кирпичева. Этот фактор был всегда, хотя не всегда действует. Когда на свободу выходит Кирпичев, хороший организатор, авторитетный человек, он мог сделать многое, чтобы повлиять на решение суда.

- Закон об адвокатуре. Как вы его оцениваете? Были примеры, когда адвокаты служили нагло и открыто передаточным звеном между тем, кто сидит в тюрьме и миром. С помощью адвокатов можно из тюрьмы спокойно руководить своими подопечными.

- Это вопрос морального уровня адвоката. Мы исходим из того, что если вина его не доказана, то нет оснований его обвинять. Хотя известны случаи, когда адвокаты злоупотребляют правами, предоставленными им Законом. Но утверждать, что какой-то адвокат что-то там передал в тюрьму, то всех их не пускать, так тоже нельзя. Защита должна обладать достаточным комплексом прав, чтобы защитить все права граждан.

- А обвинение?

- Обвинение должно защитить права всех других граждан. В Америке как называются процессы? Джон Рид против Соединенных штатов. Обе стороны равны. Вот это и есть правовое государство. Обвинение должно защитить права государства, всех нас, кто не привлекается к суду. В первую очередь - права потерпевших. Законодательство о защите прав свидетелей, потерпевших у нас недостаточно развито. В ряде случаев фигуры этой категории остаются вне всякой защиты.

- Если бы действовали сейчас изменения в уголовном кодексе, что было бы сделано по данному уголовному делу?

- Сложно сказать. Многое, что определило такое решение по делу Малышева , не Уголовным кодексом предусмотрено. Речь могла бы идти об уголовно-процессуальном кодексе. А он ещё не принят. Есть несколько проектов, самых разных.

- Как долго мы будем ждать их принятия?

- Об этом надо спросить в Государственной Думе. Я считаю, что их все уже давным давно надо было бы принять. Это я так считаю. А Госдума имеет на этот счет другое мнение. Сейчас их очень интересует вопрос выборов.

- Принятие уголовного кодекса поможет все-таки приблизить торжество законности, торжество справедливости?

- Думаю, что да. Новый проект уголовного кодекса содержит ряд очень хороших наработок. Особенно в сфере финансовых преступлений, в случаях, когда коммерческие структуры оставляют людей разоренными, обманутыми. В новом кодексе предоставлено достаточно составов преступлений. За такие действия мы сможем привлекать людей более жестко.

- На уровне локальном, на уровне нашего города мы могли бы внести какие-то изменения или это нам неподвластно?

- Мы изо всех сил пытались это сделать, но у нас очень плохо это получается. Мы смогли сформулировать некоторые проекты закона , они рассматриваются. Речь идет о регистрации коммерческих организаций, принимающих вклады от населения. Пытаемся несколько ограничить их регистрацию с тем, чтобы проверить их платежеспособность. И закон о рекламе. Но мы в своих действиях очень ограничены. Мы упираемся в область федерального законодательства. Мы не сможем решить эту проблему на уровне субъекта федерации.