* Correlations of Physical Forces", стр. 175.

"Пространство за пределами Солнца не обнаружило до сих пор ни одного феномена, . аналогичного нашей солнечной системе. Это - особенность нашей системы, что материя сгустилась в ней ц кольца туманности, ядра которых сгущаются в земли и луны. Я снова повторяю - до сих пор ничего подобного не наблюдалось .?а пределами нашей планетной системы"").

Правда, что с 1860 год^, когда возникла теория туманностей, и после дальнейшего ознакомления с нею явилось предположение, что несколько тождественных феноменов могут быть наблюдаемы за пределами Солнечной Системы. Однако великий человек вполне прав; и за пределами нашей Солнечной Системы никакие земли или луны не могут быть найдены из такого же качества материи, какая находима в нашей Солнечной Системе, кроме как по внешности. Таково Оккультное Учение.

Это было доказано самим Ньютоном; ибо много феноменов существуют з нашей Солнечной Системе, относительно которых он сам признался в своей неспособности об'яснить их законом тяготения: "таковы были: однообразие в направлениях планетных движений, форма орбит, близкая к кругу, и их замечательная согласованность с общим планом"^), И если существует хотя бы одно исключение, то нельзя ссылаться на закон тяготения, как на универсальный закон. "Эти поправки", говорят нам, "Ньютон в своей Общей Схолии называет работою разумного и всемогущего Существа". Разумным это "Существо" может быть, но что касается его "всемогущества", то есть полное основание сомневаться в этом. Бедный же он "Бог", если он должен работать над меньшими деталями и предоставлять наиболее важную работу второстепенным силам! Убогость этого доказательства и логики превзойдена только Лапласом, который, стараясь совершенно правильно заменить "всемогущее Существо" Ньютона Движением, и не зная истинной природы Вечного Движения, видел в нем лишь слепой физический закон. "Разве не может этот порядок быть следствием закона движения?" спрашивает он, забывая, подобно всем современным нам ученым, что этот закон и это движение образуют заколдованный круг до тех пор, пока природа обоих остается необ'яснимой. Его знаменитый ответ Наполеону: "Бог стал ненужной гипотезой", мог быть правильно об'яснен только последователем

философии Веданты. Он становится чистою нелепостью, если мы исключим вмешательство действующих, разумных и могущественных (никогда не "всемогущих") Существ, которые именуются "Богами".

) CM. "Revue Cierman'que", 31-го Дек. I860, Статья - "Lettres et Conversations d'Alexandre Humboldtn.

) Проф. Уинчелль.

Но мы хотели бы спросить критиков средневековых астрономов, почему Кеплера обвиняют в крайней ненаучности, тогда как он предлагает то же самое решение, что и Ньютон, только выказывая себя более искренним, более основательным и даже более логичным? В чем заключается разница между "всемогущим Существом" Ньютона и Правителями (Ректорами) Кеплера, его Планетарными и Космическими Силами или Ангелами? Кеплер также по/гвергается критике за его "любопытную гипотезу, устанавливающую вихревое движение внутри солнечной системы", за его теории вообще и за поддержку идеи Эмпедокла о притяжении и отталкивании, и "солнечный магнетизм" в особенности. Однако, несколько современных ученых, как будет доказано - Хёнт, если исключить Меткафа, д-ра Ричардсона и др., - очень сильно поддерживают ту же идею. Тем не менее, его отчасти извиняют на том основании, что:

"До времени Кеплера определенно не признавалось никакого взаимодействия между массами, которое по своему, происхождению отличалось бы от магнетизма"^).

Но разве это определенно признано сейчас? Разве проф. Уипчелль претендуег на обладание Наукою серьезного знания природы электричества или магнетизма, за исключением того, что оба кажутся результатами какого-то действия, возникающего от неопределенной причины?

) pWorld-Life", стран. 553.

) CM. "Astronomie flu Moyen Age", Деламор.

Идеи Кеплера, если удалить их теологические тенденции, являются чисто оккультными. Он знал, что:

1) Солнце есть большой магнит"). В это же верят некоторые из выдающихся современных' ученых, так же как и оккультисты.

II) Солнечная субстанция не материальна"). Конечно, в смысле Материи, существующей в состояниях неизвестных науке.

Ill) Кеплер приписывал постоянное движение и восстановление энергии Солнца и планетного движения непрерывным заботам одного или нескольких Духов. Все древние верили в эту идею. Оккультисты не употребляют слово Дух, но говорят о Созидательных Силах, которых они наделяют разумом. Но мы также можем назвать их и Духами. Нас обвинят в противоречии. Скажут, что отрицая Бога, мы допускаем Души и действующих Духов и цитируем римско-католических ханжей-писателей в поддержку наших утверждений. На это мы отвечаем: мы отвергаем антропоморфического Бога монотеистов, но никогда не отрицаем Божественного Начала в Природе. Мы боремся против протестантов и римских католиков по множеству догматических, теологических верований человеческого и сектантского происхождения. Мы соглашаемся с ними в их вере в Духов и сознательно действующие Силы, хотя мы не обоготворяем "Ангелов", как это делают католики.

Эта теория стала в значительной степени неприемлемой, вследствие допущения в ней "Духа", нежели из-за чего либо другого. Гершель старший так же верил в нее, как и некоторые современные ученые. Тем не менее, профессор Уинчелль заявляет: "гипотезы, более фантастической и менее согласной с требованиями физических принципов, не предлагалось ни в древности, ни в наше время"").

То же самое было сказано некогда об универсальном Эфире, а теперь он не только заставил себя принять, но и выдвигается, как единственная возможная теория для об'яснения некоторых тайн.

Идеи Грова, когда он впервые высказал их в Лондоне около 1840- года, были об'явлены ненаучными; тем не менее, его взгляды на Соотношение Сил теперь приняты всеми. Вероятно, потребуется кто нибудь более компетентный в науке, нежели автор этого труда, для того, чтобы с успехом бороться с преобладающими сейчас идеями относительно тяготения и других подобных "решений" Космических Тайн. Но припомним некоторые возражения, исходившие от признанных людей науки, от выдающихся астрономов и физиков, которые отвергали теорию вращения так же, как и теорию тяготения. Так мы читаем во французской Энциклопедии, что "наука в лице всех своих представителей признает невозможным оо'яснить физическое происхождение вращательного движения солнечной системы".

) См. "Разоблаченную Изиду", 1, 270-271.

) 'World-Life", 554.

Если будет задан вопрос: "что рождает вращение?" Нам ответят: "Центробежная сила". А что производит эту силу? - "Сила вращения", таков глубокомысленный ответ"). Может быть, следовало бы рассмотреть обе эти теории, как прямо или косвенно связанные между собою.

) Godefroy, "Cosmogonie de la Revelation"

ОТДЕЛ IV

ТЕОРИЯ ВРАЩЕНИЯ В НАУКЕ

Принимая во внимание, что "конечная причина об'явлена химерой и Великая Перво-Причина отнесена к сфере Неведомого", как справедливо сетует одно лицо духовного звания, число выдвинутых i-iinoTes, образующих и.ченно туманность, в высшей степени замечательно. Начинающий исследователь смущен и не знает в какую из теорий точной науки должен он верить. Ниже мы приводим достаточное число гипотез, чтоб ответить разным вкусам и умственным способностям. Все они взяты из различных научцых трудов.

ТЕКУЩИЕ ГИПОТЕЗЫ, ОБ'ЯСНЯЮЩИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВРАЩЕНИЯ.

Вращение возникло:

а) От столкновения масс туманностей, бесцельно блуждавших в Пространстве; или от притяжения "в тех случаях, когда не происходит действительного столкнонения".

Ь) От тангентиального воздействия течений материи туманностей (в случае аморфной туманности), нисходящих от высших к низшим слоям"), или просто от действия центра тяжести массы").

"Основным принципом в физике принято, что никакое вращение не может быть зарождено в подобной массе действием ее собственных частей. Это равносильно попытке изменить направление парохода, дергая его за борты палубы", замечает по этому поводу профессор Уинчелль в "World-Life"^).