«Почему же … наша собственная республика не только оказалась жизнеспособной, но и стала, так сказать, типовой моделью для многих процветающих ныне государств?

Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор,чтобыдемократия представляласьне домом, который надо построить, абеседой, которую необходимо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона[154]не в том, что он снабдил нас расписанным некоторым порядком действий, наподобие того, как архитектор последовательно создаёт проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построение справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет.[155](…).

Рамки, установленные нашей Конституцией, лишь упорядочивают те МЕТОДЫ(выделено заглавными нами при цитировании), которые мы используем в спорах о будущем[156]. Весь хитроумный механизм — разделение властей, сдержанность и уравновешенность, федеративные принципы и “Билль о правах”, — волей неволей вынуждают нас к беседе, к “совещательной демократии”, в которых все граждане вовлекаются в процесс проверки своих идей жизнью,убеждения других в своей точке зрения, создания союзов. Так как власть в нашем обществе сильно размыта, процесс законотворчества в Америке вынуждает нас принять как данность, что мы не всегда бываем правы, и иногда необходимо поменять решение; он заставляет нас постоянно пересматривать наши мотивы и наши интересы и предполагает, что как отдельное, так и общее мнение одновременно и точны, и весьма ошибочны» (с. 106).

«Отцы-основатели выступали не только против абсолютной власти. В самой структуре, в самой идее упорядоченной свободы содержится отказ от абсолютной истины[157], от непогрешимости любой идеи, идеологии, теологии или “-изма”, тиранического общества, которое повернёт будущие поколения на единый неизменный курс, подтолкнёт большинство и меньшинство к инквизиции, погромам, тюрьмам, джихаду. Основатели, конечно же верили в Бога[158], но в согласии с духом Просвещения верили в разум и чувства, которыми Бог наделил их[159]. Онис подозрением относились к любой абстракции и любили задавать вопросы[160], поэтому в нашей ранней истории теория всегда поверялась фактом и целесообразностью» (с. 107, все выделения жирным наши при цитировании[161]).

Приведённый фрагмент показывает, что Б. Обама адекватно освещает проблематику, относящуюся к уровню первого приоритета обобщённых средств управления, и вопрос только в том, насколько эффективна личностная культура диалектического познания и творчества его самого и других политиков США высших эшелонов власти.

Заодно в приведённом фрагменте он дал и ответ на вопрос о причинах наиболее устойчивой в истории дееспособности государственности США (в сопоставлении их с другими современными государствами) как в выявлении и разрешении их проблем, так и в проведении в жизнь их политических решений:Конституцией США запрограммированы процедуры, выражающиедиалектическую по её существукультуру познания и творчества(именно к этой теме относятся выделения жирным текста в приведённом выше фрагменте). Кроме того, как явствует из последней приведённой фразы, принцип «практика — критерий истины» в той или иной форме также находит своё место в политическом процессе США.

Соответственно запрограммированности процедур, выража­ю­щих диалектическую культуру познания и творчества, США имеют преимущество на первом приоритете и, как следствие, — на более низких приоритетах обобщённых средств управления / оружия в сопоставлении их с культурами общественного самоуправления, в которых диалектичность восприятия и осмысления жизни и творчества подавляется как в работе государственного аппарата, так и в жизни остального общества.

Т.е. США — отчасти концептуально властное государство, но их концептуальная власть ограничена библейским проектом порабощения человечества и не выходит из его ограничений. Иными словами, США являют собой тот тяжёлый случай рабовладения, о котором писал И.В. Гёте в приводившейся ранее цитате:«Самое большое рабство — не обладая свободой, считать себя свободным».

Великобритания и США являют собой пример государств, чья внутренняя и внешняя политика являются следствием глобальной политики, направленной на реализацию библейского проекта. Поэтому в их истории не просматривается как устойчивое явление конфликт их внутренней и внешней политики и глобальной политики, реализующей библейский проект порабощения человечества от имени Бога.

Единственный исторический период, по отношению к которому США сами же признают более или менее ярко выраженную недееспособность их государственности во внешней политике, — период с 1933 по 1948 г., когда большевизм в СССР под руководством И.В. Сталина тоже был субъектом, оказывавшим существенное воздействие на течение глобальной политики: «Мы слишком натерпелись за последние 15 лет», — так Директива Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г. «Цели США в отношении России»[162], характеризует период после 1933 г., когда безраздельная власть троцкистов-интернацистов, изначально финансировавшихся заправилам Уолл-Стрита, в СССР была прервана сталинским большевизмом. Это был период, когда одна глобальная политика (выражавшая библейский проект), лидерами в которой были Великобритания и США, противостояла другой глобальной политике — политике большевизма (направленной на искоренение библейского проекта и освобождение человечества), субъектом которой был СССР.

Причина этоговынужденногообстоятельствамипризнания эффективности политики СССР в том, что И.В. Сталин с юности был носителем достаточно эффективной личностной культуры диалектического познания и творчества[163], что выражалось как во внутренней, так и во внешней политике СССР под его руководством.

Т.е. мощь и дееспособность государства на исторически длительных интервалах времени обусловлена устойчивостью в преемственности поколений той составляющей культуры общества, которая может быть отнесена к первому приоритету обобщённых средств управления / оружия.

———————

В разделе 8.5 мы рассмотрели наиболее значимые общие принципы реализации полной функции управления в жизни общества. Зная их можно перейти к рассмотрению конкретики организации управления библейским проектом в целом на их основе.

Под воздействием целенаправленного проведения библейского проекта в жизнь в глобальной цивилизации складывается своеобразная система внтурисоциальных взаимоотношений, проникающая во все её государства и национальные общества, признающие Библию священной или хотя бы безразлично-терпимо к ней относящиеся:

 1.   Высший уровень иерархии— заправилы проекта, предпочитающие избегать публичности в своей деятельности.Их хозяева — уже внесоциальный уровень.

 2.   Второй уровень иерархии— законопослушные иудеи, на которых возложена миссия непосредственного управления в регионах, где есть диаспоры евреев.

 3.   Низший уровень— исповедующие традиционное христианство в одной из его модификаций на основе канона Нового завета и традиции истолкования Библии для неиудеев[164], а также атеисты и представители прочих вероисповеданий,не имеющие за душой альтернативных глобально-политических проектов[165].