1 Химики в старину думали, что стихий только 4... - Согласно представлениям философов древнего мира, а затем и мистиков, это огонь, земля, вода, воздух.
2 С Гомера ... прибавилась к тому поэзия - Заключение Одоевского о развитии лирики в послегомеровские времена аналогично мнению Ф. В. Шеллинга (см.: Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М., 1966, с. 120-121).
3 Бентам - см. примеч. 13 на с. 285.
4 ... действительно ли просвещение не способствует ни нравственности, ни благоденствию человечества? - В 1750 г. было опубликовано удостоенное премии Дижонской академии "Рассуждение о науках и искусствах" Жан-Жака Руссо (1712-1778), явившееся ответом на вопрос, способствовало ли возрождение науки и искусств улучшению нравов. Полемически заостренные доказательства и выводы Руссо ("прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к истинному благополучию, только испортил нравы") вызвали значительное количество критических откликов, составивших два изданных в 1753 г. тома. Как известно, "Рассуждение..." одобрял Д. Дидро.
5 Сочинителю сих строк не раз уже удавалось испытать сию неприятность... - Одоевский, в силу своей независимости от тех или иных группировок и благодаря беспрерывным исканиям вообще нередко оказывавшийся непонятым, в данном случае, очевидно, имеет в виду обсуждение в дружеском кругу его философских опытов 20-х годов. Известно, например, что М. С. Волков, один из знакомых писателя, подверг критике его трактат "Сущее" за неудовлетворительное изложение (см.: Сакулин, ч. 1, с. 148-149).
6 ... что есть наука? - В бумагах Одоевского сохранился вариант следующих далее рассуждений.
"О необходимости и возможности новой науки и нового искусства.
Явление наиболее поражающее в области науки - встречаются два рода людей: одни погружены в общие начала наук, другие - в частные явления. Первые теряются в отвлеченности, вторые - в частностях. В новейшие времена была сделана попытка соединить то и другое. По направлению, принятому науками, это сделалось невозможным - полиграфия есть мечта. Предметы познаний делятся и делятся непрестанным образом, составляя особые науки: философические, математические, химию, физику, медицину, технологию. Но нет ни одного предмета, который был бы чисто филос, математическим, либо химич и проч., - пример лошади во всем сим органичен, - но в каждом все соединяется. Некоторые искусственным образом выдергивают признаки из различных предметов и соединяют их вместе и это называют наукой.
От сего направления, принятого науками, произойдет то, что скоро будет наука об окислах, а наконец - об Иванах. Вся жизнь человека посвятится на это. Должна быть система науки естественная, т. е. основанная на собрании одних сторон предмета, наука самого предмета. Без этого мы ни про один предмет не можем сказать, что его знаем.
До чего дошли мы? Что человек должен знать только несколько предметов; но это ошибка, подобная прежней, если не предположим, что круг жизни каждого человека должен ограничиваться известным кругом предметов. В самом деле, что есть знание? Воззрение на предметы. Что есть система? Ряд воззрений на предметы. Что есть наука? Ряд воззрений, приведенных в некоторый порядок или систему.
Теперь спрашиваем, почему сей порядок должен основываться на самих предметах, а не на способе воззрения каждого человека? Следственно, столько наук, сколько вещей - и это действительно так делается, хотя с первого взгляда кажется невозможным. Только с тою разницею, что теперь каждый человек составляет себе науку с различными (1 нрзб.).
По всему сему должно сообразовать науки с иерархией общества и с иерархией природы" (ГПБ, оп. 1, э 27, л. 49 об. - 50 об.).
7 Таинства астрологии, ... хиромантия, физиогномика, все каббалистические науки... - Одоевский перечисляет мистические теории, согласно которым можно определить состояние и судьбу человека по положению светил, по его ладони, по выражению и особенностям строения лица.
8 Смит - см. примеч. 13 на с. 282 и 14 на с. 286.
9 Беккарий (Беккариа) Чезаре (1738-1794) - итальянский юрист. Далее Одоевский ссылается на содержательную статью В. П. Андросова "О предметах и настоящем состоянии политэкономии". На с. 297 В. П. Андросов, предварительно отметив приоритет Смита и Беккариа в разработке вопроса о разделении труда, замечает, что причина дифференциации объяснена английским экономистом "весьма неудовлетворительно".