Из событий внешне политической жизни, широко обсуждаемых прессой, можно отметить государственный переворот, организованный Госдепом США в Грузии, и дальнейшее увязание самих США ближневосточных проблемах. И хотя государственный переворот на Кавказе был организован мягко и культурно с использованием отработанных технологий «бархатной революции» [8] (третий приоритет обобщённого оружия — средств управления), а увязание в Афганистане и Ираке происходит в результате применения военной силы (обобщённого оружия — средств управления шестого приоритета), есть нечто объединяющее эти события.

Этим «нечто» будут «плоды», которые уже растут, обязательно вырастут и обязательно упадут, когда окончательно дозреют, на голову изощрённого, но к сожалению бездумного «садовника», о котором говорилось выше. Это плоды оголтелого буржуазного национализма и нацизма. К слову «национализм» следует обязательно добавлять — «буржуазный» потому, что другого просто не бывает. Люди, занятые в сфере материального производства, по своей природе, то есть в силу того, что являются прямыми участниками объективного процесса многоотраслевого продуктообмена общества, к национализму не склонны. Но все паразиты и бездельники, а также работники сферы интеллектуального производства (так называемая “элита” или интеллигенция [9]) — наилучший материал для выращивания национализма и нацизма.

Долгое время Соединенные Штаты выращивали афганский национализм, чтобы противопоставить его экспансии псевдосоциализма СССР, который при всех его издержках всё-таки нёс народам этой страны образование и пытался изжить феодализм и откровенное рабовладение, наладить в Афганистане современное производство, создать рабочие места и тем самым уничтожить в этом регионе очаги наркобизнеса. США своего добились и вот уже четверть века в Афганистане полностью уничтожена основа для развития какой бы то ни было экономики и соответственно — развития культуры и человеческой жизни народа. Трудоспособное населения занято либо в сфере наркобизнеса, либо в сфере перманентной вооружённой борьбы националистических кланов. То же самое вне зависимости от того, какие планы вынашивает Госдеп США, ожидает американцев и в Ираке. Кончится всё тем, что «носители истинной демократии» сбегут из этих стран [10], оставив их народы на произвол новым «недоразвитым» тоталитарным режимам.

Главным событием внутренней политики России можно считать заключительное слово В.В.Путина 14 ноября в Колонном зале дома Союзов на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей, в котором президент на поднятую проблему сращивания власти и бизнеса ответил так:

«Вообще, должен сказать, что иногда у нас очень трудно понять, где заканчивается бизнес, а где начинается государство. И где заканчивается государство, а начинается бизнес. Задача разграничения носит фундаментальный, но перманентный характер практически для всех государств. И вопрос только в том, насколько успешны мы будем в решении этой задачи на данном этапе. Но мы будем тем успешнее, чем последовательнее будем работать по этому направлению».

Эту тему продолжил в вечерней программе ТВЦ 26 ноября 2003 года Леонид Млечин, в которой обсуждалась проблема сращивания власти и бизнеса. В качестве экспертов по данной проблеме в передаче выступали бывший вице-премьер в правительстве В.Черномырдина — А.Шохин и перманентный оппозиционер всех постсоветских властей Григорий Явлинский. Развивая поставленную ведущим тему разграничения власти и бизнеса, Г.Явлинский резонно заметил, что и в случае национализации собственности олигархов, государство всё равно вынуждено будет назначать управляющих ею, на что А.Шохин сразу же ответил, что в демократической России каждый чиновник имеет свой бизнес.

По сути же оба согласились в том, что власть и бизнес черпают свои кадры из одного «флакона», наполнение которого в смысле формирования стереотипов поведения лиц, участвующих во власти и бизнесе, обеспечивается в рамках единой библейской культуры, что безструктурно подвигает общество к пониманию необходимости смены концепции управления, которая неизбежно породит и более нравственную культуру.

Параллельно этим событиям идёт избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы IV созыва. Почти все партии в свих предвыборных обещаниях произносят всякие слова на темы «военной реформы». Наиболее активным в как бы решении проблемы создания новых вооружённых сил демократической России, является Союз правых сил.

Государственность со своей стороны тоже обратилась к рассмотрению проблематики военного строительства. При этом журналисты и публичные политики, болтая много всякого об обеспечении обороноспособности России, оставили без серьёзных комментариев слова Министра обороны России С.Иванова о том, что, если кто-то думает, что современная война будет представлять собой удары танковых клиньев, как это было во второй мировой войне ХХ века, то он ошибается.

Кто-то, соотносясь с этим высказыванием Министра обороны, предположил, что в качестве современной войны подразумевается та война, образчик которой являют США на протяжении второй половины ХХ века, начиная со вторжения «войск ООН» на Корейский полуостров в 1952 г.: это аэромобильная война, когда боевые подразделения в массовом порядке забрасываются в тыл противника с помощью вертолётов и тяжелых военно-транспортных самолётов, дезорганизуют его тыл и из тыла противника идут навстречу своим танковым клиньям.

Но и это не так, тем более, что о таком характере «будущей войны» военные теоретики писали ещё в преддверии второй мировой войны. Однако развитие авиации (прежде всего тяжёлой транспортной) и средств десантирования тяжёлой боевой техники в то время не позволило придать второй мировой войне такой характер. В 1960-е гг. эти проблемы были решены, но «великие державы» друг с другом не воевали, и потому все теоретические, военно-технические и полигонные наработки такого рода к счастью для всех остались не востребованными жизнью, по трём главным причинам:

· фактор глубинного психологического страха перед возможностью всеобщего уничтожения в эскалации ядерной войны сдерживал политиков в их амбициях и претензиях к оппонентам со времён карибского кризиса 1962 г.;

· всем повезло — ни одни из известных или оставшихся неизвестным сбой в работе компьютерных систем не привёл к началу ядерной войны «по ошибке» помимо воли политиков;

· шла «холодная война», в процессе которой стратегические цели государственной политики, достигавшиеся в прошлом преимущественно военно-силовым путём, стали вполне достижимы методом «культурного сотрудничества», благодаря успехам применения которого после распада СССР политические деятели США неоднократно заявляли, что именно США выиграли «холодную войну».

Поэтому военное строительство возрождающейся России может быть настолько успешным и эффективным (по отношению к определённым политическим целям), насколько избираемые обществом и его политиками цели деятельности объективно соответствуют потребностям общественного развития и насколько качество управления разнородными делами общества со стороны государства обеспечивает воплощение поставленных целей в жизнь.

При таком подходе к вопросу о военном строительстве становится очевидным, что «вождюги» СПС, как обычно, злоупотребляют невежеством и беспамятством изрядной части населения страны, выдвигая лозунг: России нужна профессиональная армия, основу которой должны составлять контрактники, получающие достойную человека зарплату.