Из выступления адвоката Калабина Б. М.

Товарищи судьи, запретить людям иметь мнение невозможно. Вправе ли представитель истца отстаивать свое мнение в отношении этого дела? Вправе. Вправе ли Стрелков излагать свое мнение, защищая статью, которую он написал? Да, Очевидно, что в столкновении этих мнений и будет выяснена истина. Но это с нашей, с общечеловеческой точки зрения. А точку зрения закона выражает статья 7 ГК РСФСР, в которой говорится о необходимости истца доказывать сам факт распространения о нем сведений, которые в данном случае были изложены в статье Стрелкова. Тот же не обязан доказывать их соответствие или несоответствие истине! Это должен сделать истец. Вот как сказано в комментарии к этому закону. А что, собственно, должен доказать истец по этому вопросу? Давайте выясним. Вышла книга Львова "Фабриканты чудес". В установленном порядке она не опровергнута. Значит, изложенные в ней факты достоверны. Что мешало истцу предъявить в свое время такой иск Львову? Мы не знаем. Но теперь эта книга мешает Кулагиной предъявить такой иск Стрелкову. Очень просто разрешен этот вопрос в статьях 488 и 492 ГК РСФСР, допускающих без согласия автора, но с обязательным указанием источников использовать ранее опубликованные произведения для создания новых. Статья 488 говорит о возможности использования произведения третьими лицами. Не будь книги Львова, все обвинения должны были б лежать на Стрелкове. Но если с точки зрения закона Стрелков мог использовать книгу Львова, указывая источник цитаты, то, очевидно, вины его, автора статьи, нет никакой. Как бы это основание ни выглядело в глазах истца. Я думал, что истец или его доверенное лицо в обоснование своих положений сошлются на какую-нибудь статью, свидетельствующую о нарушении закона со стороны ответчика... Но этого нет. Так что же делать Стрелкову? Каяться, что он использовал материал? А у кого он должен брать разрешение на использование книги Львова, да и других материалов? Ни у кого. Не у кого! Если говорить о статье 7 ГК РСФСР, положения которой защищают честь и достоинство гражданина, то, очевидно, их нужно применить к книге. Очевидно, она была такой, что привела к потере авторитета Кулагиной, к утрате к ней доверия. Но именно эта книга. А не чтонибудь иное. И не сейчас, а именно тогда, когда она была издана. Но это Львoв использовал такие материалы, подтвердив согласие на их печатание тем письмом, которое суд присоединил к делу. Что касается выступления академиков Кобзарева и Гуляева, то у них, как мы отмечали, пока есть только гипотеза. Опыты, проведенные с истцом, как утверждает доверенное лицо, носили частный характер. Не очень, кстати, красиво с точки зрения морали ношение чужих орденов. Кулагина это не отрицала... Но слава богу, что она это полностью осознала.

ПРИГОВОР

В решении народного суда Дзержинского района Москвы говорится, что истец просит обязать ответчика опровергнуть в письменной форме указанные в статьях В. Стрелкова сведения - в частности, о том, что она якобы занимается передачей мыслей на расстоянии, ясновидением, двиганием предметов с помощью взглядов; она, неоднократно судимая преступница, объявила себя бывшей радисткой танкового полка под вымышленной фамилией "Неля Михайлова", и будто бы по результатам работы ленинградских ученых с ней, как с испытуемой, она оказалась "ловкой аферисткой". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные сведения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство гражданина. Как установлено в судебном заседании, в журнале "Человек и закон" в №9 за 1986 год и №6 за 1987 год, действительно опубликованы статьи "Воскрешение Дракулы" и "От мистицизма к преступлению". В них написано, что врач районного ПНД Ленинграда "открыл" в пациентке К, "чудесные способности", ею занимались ленинградские ученые, К. оказалась ловкой аферисткой и за мошенничество во Владивостоке была приговорена судом к лишению свободы. Затем в 1968 году Э. Наумов исследовал некую М, которая передвигала взглядом предметы. Спустя некоторое время выяснилось, что это та самая К.- Нинель Сергеевна Кулагина, осужденная в 1966 году за мошенничество Кировским районным судом Ленинграда, что она объявилась как "бывший радист танкового полка Неля Михайлова". Кроме того, обстоятельства, связанные с ее необычными способностями, были исследованы учеными и отвергнуты, поскольку она не обладает какими-либо необычными способностями. Доверенное лицо истца в судебном заседании пояснило, что истец никогда не была во Владивостоке и, следовательно, не могла быть там осуждена. Приговор Кировского районного суда Ленинграда действительно имел место в 1966 году, то есть 20 с лишним лет назад, за что истец понесла наказание. Кроме того, это событие не связано с особенностями ее организма. В отношении же ее способностей, необычных свойств организма, то их исследованием действительно занимались и занимаются в настоящее время ряд ученых АН СССР. Во время войны истец - участница Великой Отечественной войны действительно служила в рядах Советской Армии. Указанные обстоятельства подтверждены. Так, опрошенные в качестве свидетелей академики Гуляев Ю. В. и Кобзарев Ю. Б. пояснили, что знают истца с 1978 года-в связи с ее необычными способностями организма. Они присутствовали на ее опытах, а затем приглашали ее в институт, где была создана лаборатория по изучению биополей человека и животных с целью измерения этих полей. Кулагина была обследована, о чем есть отчет. Данное явление до конца не изучено, имеется лишь гипотеза, надлежит еще заниматься изучением. Данное обстоятельство подтверждается отчетами (листы дела 63-66). Кроме того, указанное подтвердили также свидетели Колодный Л. Е. и Шошина И. Ф" которые знают истца свыше 10 лет и присутствовали на ее опытах. Утверждение ответчика и соответчика, что истец не обладает необычными способностями, а это является аферой и мошенничес' вом,- не подтверждены какими-ли доказательствами. Поскольку данное явление не изучено, им в настоящее время занимаются в Академии наук СССР, суд считает, что в этой части сведения носят клеветнический характер. Что же касается сведений - истец объявилась "как бывшая радистка танкового полка Неля Михайлова", однако не участвовала в Великой Отечественной войне, то ответчиком и соответчиком также не представлено достоверных сведений, Данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: справкой (л. д. 67), из которой усматривается, что истец является инвалидом II группы и инвалидность получена при защите СССР; справкой, из которой усматривается, что Михайлова Н. С. действительно проходила службу в Советской Армии с апреля 1941 года по июнь 1946 года; характеристикой на Михайлову Н. С.; красноармейской книжкой, а также показанием свидетеля Кибрика А. М. относительно того, что с апреля 1942 года с ним воевала Михайлова Неля, которая служила радисткой. Что же касается осуждения истца за мошенничество, то в деле имеется копия приговора 1966 года Кировского районного народного суда Ленинграда. Однако событие имело место в 1966 году, поэтому судимость в настоящее время погашена. Иных данных и достоверных доказательств о наличии у истца других судимостей ответчик и соответчик не представили. В силу этого суд считает, что в этой части указания в статьях журнала носят клеветнический характер, порочащий честь и достоинство гражданина. В соответствии со статьей 7-1 ГК РСФСР, ч. 2, если порочащие честь и достоинство гражданина сведения распространены в печати, они, в случае несоответствия их действительности, должны быть опровергнуты также в печати. Таким образом, суд считает установленным, что сообщенные в статьях В. Стрелкова сведения в отношении Кулагиной Н. С. порочат ее честь и достоинство, и потому ее требование подлежит удовлетворению.