Вместе с тем степень общности фактов, событий может быть различной. Отсюда и различие в уровнях обобщения — от установления простейшего, элементарного сходства на этапе эмпирического исследования фактов до раскрытия существенного, общего, лежащего в основе формирования понятий, раскрытия законов и объяснения фактов на теоретическом (высшем) уровне познания, когда создаётся система объясняющих положений, формируется стройная концепция изучаемого явления. Сюда можно отнести также простейшую форму статистического обобщения — группировку количественных данных на основе определённого признака.

Более сложной формой обобщения, позволяющей отличать важные, характерные факты от второстепенных, является типизация, заключающаяся в отборе характерных (типичных) фактов, выражающих наиболее важную сторону изучаемого явления или группы явлений. Однако, для раскрытия сущности исследуемого события её недостаточно. Для этого необходимы обобщения более высокого порядка, и прежде всего те, которые вскрывают повторяемость, необходимость, существенность и причинную обусловленность признаков события.

1.2.4. Исторический и логический методы в научном познании

Среди методов, используемых какой-либо отраслевой наукой, особое место занимают исторический и логический методы исследования.

Объективно историческое и объективно логическое — это две стороны одного и того же явления, в котором логическое выступает его сущностью, генеральной линией, квинтэссенцией, а историческое представляет многообразное проявление этой основы через массу случайностей. Будучи совокупной, единой формой исторического, логическое обобщение является выражением его тенденций. Развитие явления представлено в нем в наиболее чистом виде, свободном от частностей, поворотов и попятных движений. Объективно историческое представляет развитие в его конкретно-последовательном проявлении, а логическое выражает развитие в его сущности.

Поскольку объективно историческое и объективно логическое характеризуют одно и то же явление, постольку и изучение любого развивающегося явления возможно двояким путём: историческим и логическим.

1.2.5. Метод экспертных оценок

Изложенные выше общенаучные методы познания широко используются в процессе различного рода исследований и обеспечивают раскрытие не только сущности исследуемых явлений реальной действительности, но и определение основных причинно-следственных связей и зависимостей в них. Однако, при исследовании сложных многоплановых и многоаспектных явлений они выступают как методы, способные раскрыть лишь отдельные стороны сложного процесса. Поэтому необходимость решения сложных проблем вызвала и вызывает к жизни всё новые и новые общие методы исследования.

Наиболее сложным объектом исследования в процессе изучения сущности человеческого индивида является его психическая деятельность. В данном вопросе вообще невозможно обойтись без использования всего арсенала научных методов, и, кроме того, выявляется необходимость разработки новых нетрадиционных подходов в исследовании человеческой психики.

Повседневный опыт убеждает нас, что, чем больше человек знает об исследуемом явлении (предмете или процессе), тем он быстрее находит в нем наиболее существенные стороны, их причинно-следственную связь и общие закономерности развития. Поэтому вполне естественным следует считать сложившуюся практику исследования сложных явлений с помощью группы специалистов, которые должны дать ответ на проблемный вопрос. Такой приём исследования получил название метода экспертных оценок.

В настоящее время широкое распространение получили экспертные методы, основанные на работе специальных комиссий, которые обсуждают ту или иную проблему до тех пор, пока все эксперты не придут к единому мнению. Последнее фиксируется в качестве коллективного мнения группы. Несмотря на свою простоту и широкое распространение, метод комиссии имеет принципиальный недостаток, заключающийся в следующем: группа в своих суждениях руководствуется в основном логикой компромисса, а не внутренней логикой анализируемой проблемы.

Это объясняется психологической обстановкой, складывающейся в ходе выработки общего мнения: предрасположенностью одних экспертов быстро менять свою точку зрения, нежеланием открыто дебатировать, склонностью других отстаивать первоначально высказанное суждение, даже если ошибочность его становится очевидной самому специалисту, подавляющим мнением руководства и т. п. При этом на фоне общего коллективного решения остаётся в тени путь выработки соглашения. Как правило, в нем не фиксируются мнение и аргументация экспертов, не согласных с принятой установкой большинства. Поэтому при исследовании сложных явлений, в которых велика ответственность за последствия принимаемых решений, к качеству суждений экспертов предъявляются высокие требования.

Экспертные методы должны рассматриваться не как способ выявления общественного мнения группы специалистов, а как один из возможных подходов к всестороннему изучению сложных явлений, в которых окончательное решение должен принять специалист. За последние годы появились более совершенные методы экспертных оценок. В них исключается взаимное влияние экспертов в ходе поиска объективного ответа или оценки на поставленный в исследовании вопрос.

Среди таких методов наибольшее распространение получил вариант «Делфи», который полностью устраняет непосредственное общение специалистов между собой. Каждый эксперт получает определённую последовательность вопросов, задаваемых обычно с помощью анкет. На основании данных анкеты он создаёт свою индивидуальную модель исследуемого явления, выявляет нужные ему связи и делает вывод. Затем анкеты у экспертов отбираются, производится статистическая обработка индивидуальных выводов и формулируется несколько наиболее общих коллективных выводов. При этом выявляются и обобщаются аргументы в пользу каждого из установленных коллективных выводов. Все эти данные (несколько выводов и их аргументация) вновь выдаются экспертам, которые должны пересмотреть свои оценки и объяснить несогласие с коллективными выводами. Затем процесс обработки повторяется, и в результате количество коллективных выводов уменьшается. После нескольких (трёх-четырёх) таких процедур удаётся получить один коллективный вывод, который превосходит по качеству любой индивидуальный, а потому может быть принят для практической реализации.

Для обработки индивидуальных выводов данный метод имеет свой математический аппарат, позволяющий, кроме того, учитывать степень компетенции каждого эксперта, уровень общей информированности и ряд других условий проведения экспертизы.

Успех экспертного опроса зависит от многих факторов — подбора экспертов, организации и условий их работы, принятого метода обработки индивидуальных выводов и ряда других. Однако наибольшее влияние на исход опроса оказывает выбранная организаторами экспертизы форма постановки вопросов и их чёткость, исключающая неоднозначность толкования.

Существует несколько форм постановки вопросов в анкетах, предназначенных для экспертов. Так, в настоящее время для решения некоторых проблем широко используются анкеты типа «вопрос-ответ».

При исследовании сложных проблем в целом или их отдельных аспектов анкеты могут содержать описания в определённой логической последовательности нескольких взаимосвязанных по времени (или месту) событий от настоящего к будущему.

Наконец, постановка вопроса экспертам может проводиться с учётом определения перспективы развития конкретных процессов. То есть они должны экстраполировать (перенести) известные в настоящее время знания на неизвестное, познаваемое будущее.

Как метод определения перспектив развития тех или иных процессов, экстраполяция даёт положительный результат при условии, если совокупное влияние учитываемых факторов и условий, породивших обнаруженную тенденцию, остаётся в основном неизменным на прогнозируемый период.