Тойнби недалеко ушел от Маркса. Тот полагал, что народы активизируются вследствие несоответствия производительных сил производственным отношениям. Не отрицая существования этих противоречий, следует все же понимать, что, как и в случае с теорией Тойнби, люди начинают осуществлять те или иные изменения только в условии наличия у них соответствующей оси свободы, которая есть не что иное, как возможность. Иными словами, сначала должна быть возможность проявлять движение по устранению противоречия, и только потом можно наблюдать это движение. А какая же здесь предполагается возможность? Ясно, что только та, которая обеспечит факт выхода из прежней ситуации в новую. Возможность в данном случае – это есть возможность отрицать прежнее и утверждать новое в противоположность прежнему. Такая возможность определяется как иррациональная воля и по существу представляет собой пассионарность.

Своеобразный синтез теорий Маркса и Тойнби попытались осуществить авторы книги [5]. Они полагают, что народы (этносы) как самостоятельные явления возникают вследствие их самоорганизации, толчком для чего являются преимущественно культурные, социальные и какие-либо иные проблемы. Они пользуются понятиями из области знания, которая называется “синергетикой”, или теорией открытых систем. Конечно, этнос как открытая система возникает с участием процессов самоорганизации и против теории [5] не было бы никаких возражений, если бы ее авторы указали в явном виде тот источник энергии, который заставляет людей идти на смерть ради иллюзорной идеи Бога, государства и т.п. Ведь любые реальные процессы должны иметь энергетическое наполнение. При этом, раз этническое становление происходит редко, то вид используемой энергии должен быть существенно особенным. Авторы же работы [5] далеки от мысли, что социальные процессы несут в себе особый энергетический заряд, носителем которого является индивидуум, и занимаются культивированием своеобразной мистики, предполагающей существование некоего поля, возникающего, в конечном счете, при некоторых своеобразных условиях в культуре народов (культура здесь понимается в обобщенном смысле), и которую они прикрывают под красивой оболочкой «синергетики». Культура здесь оказывается не производной от активности конкретных людей, а тем, что само генерирует активность. Кроме того, авторы рассматриваемой работы совершенно не учитывают процессы социальной деградации, которые есть следствие действия второго начала термодинамики, на что совершенно справедливо постоянно указывал Л.Н. Гумилев. В «синергетическую» концепцию, как она представлена в [5], деградация не вписывается в принципе. Наконец, следует сказать, что авторы этой работы полагают гипотезу Гумилева о природе активизации людей через мутацию, которая происходит от космического излучения, «наивной» или даже «смешной». Но, во-первых, сам Гумилев не настаивает на космической природе источников таких мутаций, а лишь указывает на ее наибольшую вероятность. В принципе здесь нельзя исключать их внутриземное происхождение. Во-вторых, ведь не является смешным или наивным возникновение двухголовых человеческих феноменов и т.п.? Напротив, подобные факты общеизвестны. А раз существуют мутации тела, то возможны и мутации сознания, его структуры. Речь здесь должна идти именно об этом. Если угодно, в утверждении существования вариации трансцендентальной структуры сознания заключен весь метафизический смысл, вся квинтэссенция учения Гумилева. Такая вариация зависит или от прямого природного (физического) воздействия, например (но не обязательно) от жесткого излучения частицами определенного сорта, или от генной данности родителей. Авторы книги [5] или не видят этого, или не хотят видеть.

Теория Л.Н. Гумилева есть единственное истинное синтетическое обобщение всех предыдущих теорий, пытающихся с единых позиций описать активизацию социума. Поэтому в некоторой степени она вбирает в себя и безусловные моменты теории Тойнби, и безусловные положения теории Маркса, а также все то полезное и правильное, что было сформулировано ранее. И именно поэтому в дальнейшем я не буду ссылаться на эти, предварительные теории, как не принято ныне в большинстве публикаций ссылаться на предшественников Ньютона, когда речь заходит о законах механики.

Отметим, что учение Гумилева принимают не все, и даже существует определенная (довольно влиятельная) оппозиция этим воззрениям. Однако на серьезный разговор, касающийся самого принципа пассионарности как основной характеристики иррациональной активности человека, пока никто из оппонентов не решился. Критика же мелких и второстепенных моментов (см., например [6]) – это уже не отрицание, а, как это часто бывает, принятие, но со своими уточняющими условиями.

Человеческая активность приводит к возникновению таких явлений, как общество, экономика, военные столкновения, экологические кризисы, т.е. все то, что так или иначе называется социальными феноменами. Природа, сидящая в каждом отдельном человеке вырывается наружу в различных проявлениях, которые непосредственно видны и потому актуальны. Но поскольку нашей задачей является восхождение на некоторую вершину обобщения, которая окончательно выявится лишь по окончании исследования, то мы должны уметь отрешаться, когда это надо, от, в известной степени случайной, актуальности и концентрироваться на глубинных причинах, из которых она возникает.

Итак, в нашем распоряжении имеются два глобальных и в некотором роде независимых фактора, влияющих на жизнь всех людей: внешняя природа и внутренняя сущность человека. Их независимость можно охарактеризовать тем, что при отстранении одного из них, другой останется почти неизменным: если с Земли убрать (мысленно) людей, то природа практически не изменится, а если людей переместить, скажем, на Луну, то от этого вряд ли сильно изменится их сущность. Люди – они всегда люди. Единственное, чего они могут лишиться, так это возможности мутировать и получать пассионарный потенциал, который заряжает их периодически при жизни на Земле. Но это уже касается не сущностной природы человека, а механизма ее вписанности в природу Вселенной. Наличие такого механизма делает рассматриваемые глобальные факторы не вполне независимыми, и это обстоятельство является в некоторых случаях весьма важным. Тем не менее, приближение о независимости этих факторов часто оказывается вполне удовлетворительным. Это и позволяет осуществлять их абстрактное выделение как основных.

Если есть внешнее и внутреннее, то есть и граница между ними. Поэтому внешние и внутренние факторы должны быть дополнены неким пограничным условием, которое непосредственно отражало бы принадлежность людей как к природе, которая от него не зависит, так и к тем сущностным моментам, которые связаны с фактором его активности. Мне представляется, что такое пограничное состояние наилучшим образом отражает демографический фактор . Действительно, количество людей на Земле на протяжении последних четырех тысяч лет мало зависело от становления и упадка тех или иных цивилизаций, от изменяющегося климата и характеризовалось постоянным ростом. Сам термин «популяция людей», который используют демографы, предполагает отстраненность от внутреннего состояния человека и принадлежность к той объективности, которая является внешней (относительно чистого Я) природой. С другой стороны, то, что речь здесь идет не о популяции вообще, а о людях, безусловно соединяет демографический фактор с внутренним фактором и отводит его от бездушной окружающей среды. Иными словами, демография в равной степени и отстраняется и соединяется с двумя ранее выделенными факторами и поэтому может рассматриваться как самостоятельное глобальное условие существования людей.

Итак, перед нами три главных фактора, влияющих на человечество и определяющих существование и функционирование государственных и иных общественных феноменов. Теперь следует поближе рассмотреть эти факторы и их роль в современном мире.