Периодическая смена лидера через институт выбора заставляет претендентов заниматься популизмом, работать на настроение большинства. Но ведь большинство всегда стремится меньше делать и больше иметь, большинство всегда мечтает о ленивой жизни и лишь обстоятельства заставляют его работать. Поэтому в демократических государствах происходит постепенное – от выборов к выборам – усиление роли обывателей и воцарение атмосферы благодушия. Эта тенденция противоположна жестким рыночным требованиям, предъявляемым к каждому отдельному человеку. Но когда все хорошо – зачем напрягаться? В итоге мы имеем развивающуюся быстрыми темпами наркоманию, в армии и на грязных работах – в значительной степени пришельцы из других суперэтносов, в науке – преимущественно направленность на решение практических вопросов, в искусстве – снижение стиля, и всюду – дух Голливуда, когда вместо единичных гениальных творений штампуется масса «симпатичных» поделок. Некоторые отчаянные пытаются противостоять этим тенденциям, но они – в явном меньшинстве и местное население их не понимает. Обывателям надо хлеба и зрелищ. А чего им еще желать? Все устроено. Как говорил Гумилев, удобно, но скучно.

Несмотря на свою старость и достаточно глубокое разложение, Запад сохранил некоторые признаки агрессивности. Конечно, это далеко не то,

что было, скажем, лет 100, 300 или 500 тому назад. Агрессивность Запада, преимущественно оформляемая через абсолютизацию демократического мировоззрения, направлена уже не столько на прямой захват территорий, сколько на идеологическое и экономическое закабаление других народов. Главным оружием у них становится пропаганда своих идей и взглядов на жизнь и подкуп средств массовой информации. Иногда им приходится использовать военную силу, но чем дальше, тем все больше эта военная сила сводится к массированным ракетным и бомбовым ударам и все меньше – к сухопутным действиям. Запад пока может «наказывать» и оставаться при этом в относительной безопасности, но вот ведение войн типа Первой или Второй мировых с его стороны (в том числе и со стороны США) представляется уже практически невозможными: слишком и североамериканцы и европейцы себя любят. С точки зрения обыденной жизни это, видимо, закономерно, но с точки зрения необходимости отстаивания своих стратегических интересов такие умонастроения непозволительны.

Можно возразить: зачем рисковать своей армией в сухопутных операциях, когда современные виды оружия (в первую очередь ядерного) позволяют ставить на колени не самые слабые народы и государства, у которых нет аналогичного оружия? Возражение вполне законное, и оружие массового поражения является важной гарантией неприкосновенности Запада, его могущества как суперэтнической целостности. Но оно не играет роли нападающего оружия, а играет лишь роль устрашения, сдерживания. Главным нападающим оружием, повторю, у них является пропаганда, которая призвана морально разложить общество изнутри и создать в нем «пятую колонну». Кроме того, нельзя забывать, что любое оружие, в том числе и ядерное, является результатом экономической и научно-технической деятельности людей. Такое оружие уже становится доступным все большему и большему количеству государств и это расползание не остановить, хотя и можно несколько замедлить его темп. Однако принципиально проблему нераспространения оружия массового уничтожения это не решает. Со временем почти у всех государств оно будет в наличии. Тогда какой аргумент в решении споров станет сильнейшим? Ведь в случае угрозы получить ответный удар, Запад навряд ли решится применить свои технические средства. Это подтверждает исход Карибского кризиса. Известно, что президент США Кеннеди в критический момент не захотел рисковать и отказался от ядерной атаки на СССР, ему стало жаль несколько миллионов жизней своих сограждан, которые погибли бы от ответного удара. Такое человеколюбие похвально: все бы так! Но вот только при этом был обозначен факт того, что самое агрессивное государство Запада не способно на значительные жертвы ради тотальной победы. Куда уж там другим «цивилизованным» странам!

Таким образом, Западный суперэтнос находится на закате своего могущества. В принципе, несколько иными словами, но именно об этом говорит даже такой апологет американской мощи, как З. Бзежинский [19]. Прежние победы и экономическая мощь обеспечивают Западу исключительное положение в современном мире, но со временем оно будет утрачиваться. Придут новые времена.

Латиноамериканский суперэтнос. Территориально он расположен компактно, в него входят все государства Латинской Америки и зоны Карибского бассейна. В целом это довольно разноплановая по энергетическому содержанию система. На международной политической сцене она пока не играет заметной роли, экономически не очень сильна и почти полностью зависит от североамериканских компаний. Практически все латиноамериканские страны вот уже более века находятся в состоянии перманентной вялотекущей гражданской междуусобицы. Эта гражданская война забирает много сил, в результате чего, несмотря на активные финансовые вливания со стороны бизнеса США, их экономическое положение хорошим назвать нельзя. И это несмотря на наличие богатых месторождений целого спектра полезных ископаемых, в том числе и нефти. Отметим, что муждуусобица в Бразилии, Аргентине, Мексике и др. сильно отличается от того, что было, например, в феодальной Европе. В те времена Европа пылала ярким огнем, но находила в себе силы организовывать крестовые походы, т.е. вести захватнические войны. Нынешняя ситуация в Латинской Америке иная – им не до мирового господства. Тем не менее нельзя не учитывать мнение Гумилева о том, что Мексика находится в фазе перегрева (см. стр. 410 книги [2]); так или иначе, она явно активная.

Есть среди Латиноамериканских стран такие, которые уже ослабли до такой степени, что там воцаряется хаос: Эквадор, Колумбия, Венесуэла не могут справиться с расплодившимися и распоясавшимися субпассионариями, не имеющими никаких целей и желающими лишь быстрых наслаждений. Нарко– и другие дельцы здесь правят балом, а выборные правительства совершенно беспомощны и меняются с потрясающей быстротой. Слишком уж мало там людей, способных подчиняться единому центру для достижения далеких целей и слишком много тех, кому нужны наслаждения сию минуту. И если бы не было выгодного наркобизнеса, то, возможно, в этих странах могла быть спокойная жизнь, но вот реальной агрессивности от них не исходило бы при любом раскладе дел.

С другой стороны, Куба, Никарагуа, Чили проявляют значительную активность в отстаивании своей самостоятельности и самобытности. Действительно, разве коммунизм на Кубе мог победить и продержаться более 40 лет без пассионарного энтузиазма ее граждан? А разве те духовные искания, которые оформляются в Никарагуа в противоборстве разных сил, не есть отражение имеющегося там пассионарного брожения? И, наконец, разве Чили не смогла в свое время отстоять свою независимость от испанцев, а в XX в. – от влияния коммунизма, хотя ей это и дорогого стоило? Ясно, что в этих странах, а также в Мексике и Бразилии имеет место значительное пассионарное напряжение с характерным для этой ситуации духовным поиском, когда каждый народ (по сути этнос) ищет для себя наиболее приемлемую форму существования. При этом кому-то больше импонирует коммунизм, а кому-то он совсем несимпатичен. Важно не это, а способность народа идти на значительные жертвы ради той или иной иллюзорной идеи.

Отметим, что в последнее время латиноамериканцы постепенно начинают активизироваться на международной арене, в первую очередь, через инициирование идей антиглобализма, которые корнями исходят из Аргентины и Бразилии. Но пока это не опасно вследствие причин, о которых будет сказано ниже. Реальное влияние на международные дела Латинская Америка оказывает косвенно, через своих эмигрантов в Соединенных Штатах, численность которых там возрастает все больше и больше и которые вследствие этого становятся важнейшим фактором внутренней политики этого государства [20, 21].