Автор: Сергей Голубицкий

Года четыре назад я более или менее членораздельно сформулировал главный мотив личного и категоричного неприятия Рунета. Диагноз в те годы лежал на поверхности - ефрейторский заповедник с дембельским беспределом, оттого и сложностей с иллюстрациями не испытывал: берешь любой форум навскидку (помнится, я использовал пример какого-то наладонного междусобоя) и напрямую транслируешь читателям потоки хамских окриков, ротозатыканий и банов по-хозяйски. Эффект отторжения гарантирован.

Сегодня, похоже, ситуация усугубилась вообще до клинического состояния (подсознательное предчувствие грядущих ужасов экономического кризиса проявляется, что ли?). Общение на форумах в активном режиме я давно уже свернул в тонкую трубочку, боюсь, однако, что теперь придется свернуть и общение пассивное, потому как даже одно только чтение чужих постов оставляет мерзкий осадок.

Дабы не размахивать тут абстрактными культяпами, приведу единственный пример - обсуждение "Дети убили кенгуру"на форуме портала "Компьютерры". Пишет Владимир Кошеляев: "Уважаемый Сергей Голубицкий! Я согласен с Вами, что журналюги ради низменных целей дурят читателям голову, начиная от передергивания фактов и кончая наглым враньем. Вот интересно, ради каких целей Вы это делали в одноименной статье. Не поверю, что Вы не прочитали первоисточник, там ведь ясно написано "дети убили ДЕТЕНЫША кенгуру и трех чаек, КИДАЯСЬ в них палками". Красиво, конечно, пишете о "55 км/час"и "ударе ногой в голову"и о psy-op только ради чего?"

Подмахивает Владимиру Кошеляеву Александр Евсеев: "Я тоже был дико удивлен таким случаем подлейшей подтасовки информации. Мало того что детеныш кенгуру только недавно вылез из сумки матери, так и чайки были с подрезанными крыльями (чтобы не улетели, а "тусовались"у бассейна). Если Голубицкий хоть раз в жизни играл в городки, то должен представлять, что будет с чайками, если в их стаю запустить палками. Так что учите матчасть, Сергей".

Комменты эти столь показательны и характерны для Рунета, что не поленюсь разобрать их по косточкам - в назидание потомкам, дабы не ходили без нужды в "наш палисадник". Начнем с того, что Владимир и Александр абсолютно глухие. То есть они читают и ничего не слышат (либо просто не понимают - тогда вообще швах: дислексия!). В самом начале "Голубятни"про кенгуру я привел дословную цитату из информационного источника - того самого источника, который и вдохновил меня на конкретную реплику. В источнике этом (Lenta.ru) говорится о том, о чем говорится: о самке кенгуру и трех чайках, которых убили русские изверги-дети из "неблагополучных"провинциальных семей.

Ау, граждане в скафандрах, вы меня слышите?! Речь в моем источнике информации идет о самке и чайках, а не вчера вылупившемся из яйца кенгуренке и утром выползших из сумки чаек! Или заслуженные мастера Рунета полагают, что я выдумал эту цитату ради "подлейшей подтасовки информации"? Откуда, черт возьми, берется такая феноменальная самоуверенность?! Неужели не хватает такта сообразить, что, может, не все в жизни так просто - дзынь-чпок-тру-ля-ля (© Дмитрий Галковский)?

Может, стоило предположить, что версия про детеныша появилась позже той, что использовал автор "Голубятни"? Может, исправленная версия была вброшена в информационную парашу Рунета как раз в результате осознания чудовищной абсурдности "кровавого навета", который попытались навесить "товарищи при исполнении"в угаре борьбы с "русским фашизмом" (у них, типа, даже малолетки зверюшек мочат в сортире зоопарков!).

Мне лично очевидно, что никакого "первоисточника", на который намекает Владимир Кошеляев, нет в природе. В материале Lenta.ru, который я использовал для культур-повидла, речь шла о "самке кенгуру"; в якобы первоисточнике Кошеляева (каком, впрочем, не понятно) говорится о том, что "дети убили детеныша кенгуру и трех чаек"; в так называемой "матчасти"Александра Евсеева (NEWSru.com) вообще бред: сначала пишут о "трупе маленькой самки кенгуру", затем лепят про то, что "погибший кенгуру был еще совсем малыш, он лишь в начале лета вылез из маминого кармана".

Кто же, в конце-то концов, вылезал в начале лета из сумки большой самки: маленькая самка, самец-малыш или абстрактный детеныш?! Вы уж как-нибудь определитесь между собой, товарищи, ненавидящие "детей из необеспеченных семей", чтобы лепить свою туфту в унисон и синхронно.

Все эти аргументы, впрочем, не имеют ни малейшего значения. Почему? Потому, что пресловутую "Голубятню"я вообще писал не про зверюшек из зоопарка, глухие мои форумописцы! Я использовал сюжет (дословно процитированный), дабы показать, как действуют журналистские провокации. Затеваемые, в частности, для возбуждения невроза в национальном сознании одного большого и несчастного народа. Какого же черта полезли со своими комментами Александр и Владимир? Тут-то мы и подошли к самому главному - объяснению мотивации неприемлемости для меня Рунета.

Объяснение очень простое: Александр и Владимир (ничего личного, друзья мои, бога ради!) выложили на ветке свое возмущение "подлейшей подтасовкой"не столько по причине глухоты к чужому тексту, сколько в силу объективной невозможности удержаться, чтобы не сказать гадость! В этом позыве злобной диареи в самом деле нет ничего личного: неодолимое желание сделать больно, сказать мерзость, возразить, не согласиться, оскорбить ("подлейшая подтасовка!"), подмять под себя, заткнуть рот, а в самом широком смысле - проявить невротическую агрессию! - во всем этом и заключается глубинная суть Рунета.

Дембельский дух - лишь частное проявление этого невроза, который головой, руками, ногами и - прости господи! - жопой целиком и полностью вырастает из реальной жизни! Невроз в Рунете - это прямое отражение невроза в реале. Вот и спрашивается: мне что, мало этой гадости в повседневной жизни, чтобы я еще добирал негативных эмоций в онлайне?! Да ни в жись!