Автор: Киви Берд

Нынешней осенью Википедия стала ареной комичных, но в то же время весьма поучительных событий. История эта продемонстрировала как огромную популярность и влиятельность главного в Сети источника информации обо всем на свете, так и слабые стороны "энциклопедии, которую может редактировать любой".

В конце августа, сразу после жеребьевки Кубка УЕФА, некий британский болельщик, известный под сетевым псевдонимом godpants, решил добавить к вики-статье о кипрском футбольном клубе AC Omonia несколько слов от себя. Написал он примерно следующее: "У клуба есть небольшая, но преданная группа фанатов, ласково именующих себя "придурками". Они любят носить шляпы, сделанные из сношенной обуви, и распевать песню о мелких людишках".

Иными словами, в энциклопедию была вставлена полнейшая чушь с единственным, очевидно, намерением подразнить киприотов. Но три недели спустя, когда команда "Манчестер Сити"отправилась на Кипр играть с "Омонией", журналист Дэвид Андерсон из известной английской газеты Daily Mirror вставил эту вики-чепуху в свою статью о грядущем матче. На печатных страницах и на сайте газеты появились такие строки: "[Футболистам] City предстоит встретиться с кипрской командой, фанаты которой известны как "придурки"и носят шляпы, сделанные из ботинок". День спустя в статье о прошедшем матче Андерсон опять повторил ту же самую, явно запавшую ему в душу ерунду про "придурков".

А вскоре godpants сам признался в проделанной шутке, причем признание его было обнародовано в популярном сатирическом журнале Private Eye. Разумеется, фрагмент про "придурков"был тут же удален из статьи в Википедии. Однако механизм коллективного формирования контента в свободной энциклопедии функционирует так, что вскоре текст был восстановлен, но уже с "квитанцией подлинности" - ссылкой на авторитетный источник, а именно статью известного спортивного журналиста Д. Андерсона в Daily Mirror. Короче говоря, круг замкнулся.[Cade Metz, Daily Mirror trapped in Wikicirclejerk, www.theregister.co.uk/2008/10/17/wikipedia_and_the_mirror.]

Некоторые известные в компьютерном мире люди полагают, что казусы подобного рода - вовсе не случайные ошибки (не ошибается лишь тот, кто ничего не делает), а, напротив, явные признаки дефекта, коренящегося в сердцевине всей системы. В частности, профессор Симсон Гарфинкель, автор множества книг о функционировании ПО, хакерах и открытой криптографии, в последнем номере журнала MIT Technology Review опубликовал любопытное эссе под названием "Википедия и смысл правды"[Simson L. Garfinkel, Wikipedia and the Meaning of Truth, www.technologyreview.com/web/21558/?a=f.]. Каким образом, пытается разобраться Гарфинкель, общенародно создаваемая энциклопедия сумела придать свой, особый смысл слову "правда"? Почему это важно? А потому, говорит автор, что статьи Википедии стабильно фигурируют на первых-вторых местах в списках результатов у подавляющего большинства поисковых систем Интернета. Самый популярный поисковик Google и многие прочие системы ранжируют найденные результаты в зависимости от того, как много веб-ссылок указывают на ту или иную страницу. А к статьям Википедии ныне отсылают очень и очень многие веб-ресурсы.

Формулируя сей факт чуть иначе, можно констатировать, что статьи Википедии воспринимаются обществом как авторитетный источник сведений, которые принято именовать достоверными. Но в отличие от математики и точных наук, пишет Гарфинкель, вики-утверждения не строятся на основе таких принципов, как согласованность или наблюдаемость. Здесь даже не опираются на здравый смысл или на опыт из первых рук. В Википедии получил развитие радикально иной набор стандартов для оценки полезности накапливаемой информации.

Этот набор вряд ли удивителен, учитывая его появление в специфической среде сетевого сообщества. Однако он явно должен вызывать озабоченность у всех, кто заинтересован в традиционном понимании того, что представляет собой правдивая и точная информация. Ибо в Википедии объективность, истина - далеко не самое важное. Важнейшим критерием, определяющим пригодность для включения фактов или утверждений в Википедию, является их упоминание в какой-либо другой публикации. Лучше всего, чтобы это была публикация в более-менее известном издании на английском языке и чтобы для нее имелась свободно доступная веб-ссылка.

Речь идет не о каком-нибудь негласном правиле, а о вполне официальном принципе формирования энциклопедии, входящем в базовую триаду: "Порогом для включения в Википедию является верифицируемость, а не истинность". Он был заложен в вики-основы в августе 2003 года. Два других базовых принципа называются "нейтральная точка зрения" (принят в декабре 2001-го) и "никаких оригинальных исследований" (декабрь 2003-го).

Благодаря этим фундаментальным положениям, Википедия быстро смогла стать накопителем полезной информации и в то же время цивилизованным форумом, где регулярно сходятся для дискуссий люди с существенно разными позициями по крайне спорным вопросам. В ходе этих дебатов практически всегда удается отыскивать некое общее основание, отражаемое в вики-статье, а различия взглядов бесстрастно документируются в разделе обсуждений. Выбранные основателями принципы убедительно доказали свою поразительную эффективность и обеспечили Википедии огромный успех.

Причем успех этот, как часто бывает в жизни, опирается на очевидный парадокс. С одной стороны, многие оппоненты, особенно авторитетные эксперты академической науки, утверждали и продолжают утверждать, что статьям Википедии доверять нельзя, поскольку они пишутся и редактируются добровольцами, чья компетентность никем не проверена. С другой стороны, уже не одно сравнительное исследование показало, что статьи Википедии в большинстве своем точно и аккуратно преподносят известные факты.

Главная тому причина - мощное википедия-сообщество, объединяющее больше семи миллионов зарегистрированных пользователей и сформировавшее комплекс естественных процедур для быстрого изъятия очевидной неправды или устранения последствий актов вандализма. Эта же причина может объяснить и стремительный рост популярности Википедии в народе. Если бы статьи энциклопедии не выглядели для большинства читателей "достаточно правдивыми", читатели не стали бы возвращаться сюда снова и снова.