При столкновении автотранспортных средств по вине одного или всех владельцев источника повышенной опасности

вопрос решается просто: кто виновен, тот и устраняет причиненный вред. Примером такого решения может служить дело по иску М. Автобус ответчика ударил в левое заднее крыло автомобиля «Жигули». В результате столкновения автомобиль развернуло и он ударился в стоящую рядом «Волгу». В аварии был признан виновным водитель автобуса. Суд взыскал с автобазы (владельца автобуса) ущерб, возникший как от удара автобусом в левое заднее крыло «Жигулей», так и от столкновения этого автомобиля с «Волгой».

Необходимо заметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя. Этот вопрос требует более серьезного внимания.

При решении вопроса о размере возмещения за вред, причиненный имуществу владельцев при взаимодействии источников повышенной опасности, должна учитываться любая форма вины потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Статья 1193 ГК Украины, предусматривающая обязательное уменьшение или отказ в возмещении вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего, при определенных условиях не исключает возможности учитывать при столкновении простую неосторожность потерпевшего. При этом принимается во внимание степень вины, что, конечно же, не идентично понятию «грубая неосторожность». В связи с тем, что при любой вине потерпевшего, управлявшего автотранспортным (механическим) средством, при столкновении он выступает и как причинитель вреда, то при возникновении данного обязательства должна учитываться любая степень вины потерпевшего. Поэтому в тех случаях, когда в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности потерпевшим является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен обсудить вопрос о возможности применения ст. 1193 ГК Украины.

Суды, придерживаясь правильной точки зрения о том, что

любая вина потерпевшего, в том числе и простая неосторожность, должна учитываться при рассмотрении подобных дел, не всегда правильно применяли эту точку зрения и сомневались, должны ли они при применении ст. 1193 ГК Украины (ранее действующая ст. 454 ГК) обсуждать вопросы об учете имущественного положения ответчика (владельца) И его вины в форме грубой, а не простой неосторожности.

Представляется, что судьи при этом не учитывали, что при применении ч.1 ст. 454 ГК 1964 г., ч. 2 ст. 1193 ГК (ныне действующего) в случаях столкновения автотранспортных средств, возникшего по вине их владельцев, должна учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины. Часть 4 ст. 1193 ГК Украины теперь четко указала на то, что «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, учитывая его имущественное положение, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления». Несмотря на это, судьи продолжают учитывать только степень вины владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. Однако недостаточность нормативного регулирования вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда при столкновении, побуждает судей на практике вырабатывать пути решения этих проблем.

Согласно ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, «если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не предусмотрено законом». Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 в пункте 3 указал: «При наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соответственно степени вины каждого».

Однако как сам закон, так и разъяснение вышестоящего суда не дали четкого понятия о способе определения размера вины.

Как усматривается из решений судов по этой категории дел, судебная практика идет по пути определения степени вины потерпевшего в процентах, когда вред причинен имуществу владельцев автотранспортных средств.

Показательно в этом отношении дело по иску Д., владельца . автомобиля «Москвич-412», к АТП-2738 г. Харькова о возмещении причиненного ему ущерба, возникшего в результате наезда грузового автомобиля МАЗ на машину Д. Суд пришел к выводу, что столкновение произошло в результате смешанной вины сторон, а именно: водитель грузового автомобиля виновен на 80 %, а Д. — на 20 %.

Рассматривая это дело в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины согласилась с выведенным процентным соотношением степени вины сторон, однако указала, что при смешанной вине суду следовало выяснить вопрос о том, был ли причинен вред и владельцу второго автомобиля, учитывая при этом, что вред, причиненный тому и другому владельцу должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого.

Таким образом, при смешанной вине владельцев столкнувшихся транспортных средств нужно различать два обстоятельства. Во-первых, при установлении размера возмещения вреда, причиненного потерпевшему, он не несет ответственности перед другим лицом, но лишается права требовать возмещения вреда в полном объеме. Во-вторых, потерпевший участвует в возмещении вреда другой стороне соразмерно степени своей вины, о чем и указал вышестоящий суд.

Такое решение вопроса при установлении вины одного или нескольких владельцев ни у кого не вызывает сомнения.

Но вот пример из судебной практики. Таксомоторный парк предъявил иск к Е. о взыскании 565 грн. — стоимости ремонта их автомобиля, поврежденного при столкновении.

Е. предъявил встречный иск к таксопарку о взыскании 1005 грн. на устранение повреждений его автомобиля. Суд пришел к выводу, что в данном столкновении оба водителя не виновны. Сложив суммы ущерба и разделив их поровну, суд взыскал в пользу Е. 200 грн.

Представляется, что подобная судебная практика основана на общих принципах обязательного права.

Не соглашаясь с этой практикой, Верховный Суд Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 в пункте 3 указал: «При отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение». Следовательно, вышестоящий суд исходит в данном случае из требований ст. 1166 ГК Украины, т.е. при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного ущерба лежит только на потерпевшем.

При этом совершенно не принимается во внимание специфика складывающегося правоотношения. Если при случайном столкновении одному из автомобилей причинен значительный ущерб, а второму — никакой или небольшой, то один из владельцев источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей, тракторов, которым при столкновении редко причиняется ущерб, естественно, страдают меньше, чем владельцы легковых автомобилей). Вред возник от взаимодействия источников повышенной опасности, причем этот вред единый, неразделенный, он — следствие проявления свойств, присущих источникам повышенной опасности: большой скорости двух или нескольких автомобилей, столкновения значительных масс, невозможности их моментальной остановки и т.д. Поэтому было бы правильно считать, что поскольку сопричинителями вреда, вызванного случайным

столкновением двух или более источников повышенной опасности, являются оба их владельца, было бы неправильным и несправедливым всю тяжесть вредных последствий возложить только на одного из них: на того, кто не понес ущерба, но случайно причинил ущерб другому (по принципу ст. 1187 ГК Украины), ил и на того, кто случайно сам понес ущерб (по принципу ст. 1166). Владельцы автомобилей при случайном столкновении должны находится в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределен между ними в равных долях.