ВОПРОС — Или до конечного состояния в точке Лайям или нулевой точке, как и вначале — до стадии Отца, Матери и Сына?

ОТВЕТ — О том, что было до стадии Отца-Матери, в "Тайной Доктрине" говорится мало. Как только появляется Отец-Матерь, состояния Лайи быть не может.

ВОПРОС — Можно ли сказать, что Отец-Матерь появляется позже состояния Лайи?

ОТВЕТ — Именно так. Отдельные объекты могут быть в Лайе, но Вселенная с появлением Отца-Матери не может.

ВОПРОС — Является ли Фохат одной из составляющих триады Отец, Матерь и Сын?

ОТВЕТ — Фохат — это общий термин, и он может быть использован во многих значениях. Он есть свет (Дайви-Пракрити) всех трех Логосов как персонифицированных символов трех духовных стадий Эволюции. Фохат есть совокупность всех духовных творческих способностей к порождению идей наверху и всех электродинамических и творческих сил внизу. На Небесах и на Земле. Похоже, что в отношении Первого и Второго Логосов сохраняется много непонимания и путаницы. Первый — это уже присутствующая, хотя еще непроявленная потенциальность в лоне Отца-Матери; Второй — это абстрактная Совокупность Творческих Сил, которую греки называли «Демиургами» или Строителями Вселенной. Третий Логос есть конечная дифференциация Второго и индивидуализация Космических Сил, главной из которых является Фохат, так как Фохат есть синтез Семи Творческих Лучей или Дхиан Коганов, которые исходят из Третьего Логоса.

ВОПРОС — Можно ли сказать, что во время Манвантары, когда Сын уже появился или пробужден, Отец-Матерь существуют независимо от Него, или же Они проявлены в Сыне?

ОТВЕТ — Слова «Отец», "Матерь" и «Сын» следует употреблять осторожно с тем, чтобы не наделять эти понятия человеческими качествами. Первые два слова означают лишь центробежные и центростремительные Силы, рождающие «Сына». Более того, в эзотерической философии невозможно исключить ни одно из этих понятий из единого общего понятия.

ВОПРОС — Если это так, то, видимо, можно признать, что центростремительные и центробежные силы существуют независимо от порождаемых ими следствий. Следствия всегда считаются вторичными по отношению к причине или причинам.

ОТВЕТ — Очень сомнительно, что подобная концепция найдет у нас поддержку и применение. Если эти силы существуют, они должны порождать следствия, а если следствия больше не порождаются, силы тоже перестают существовать. Иначе как знать, что они существуют?

ВОПРОС — Но ведь они существуют как отдельные единицы для математических целей.

ОТВЕТ — Это совсем другое дело. Между природой и наукой, действительностью и философским символизмом существует большая разница. К примеру, мы выделяем в человеке семь принципов, но это не значит, что у него есть семь оболочек, или сущностей, или душ. Все эти принципы — аспекты одного принципа, и даже этот принцип — всего лишь временный, или периодический, луч Одного Вечного и Бесконечного Пламени, или Огня.

ВОПРОС — Если "причины существования исчезли", каким образом они вновь появились? В Комментарии утверждается, что главной причиной существования является "желание существовать", но в шлоке Вселенная называется "Сыном Необходимости".

ОТВЕТ — Слова "причины существования исчезли" относятся к последней Манвантаре, или Веку Брамана, но причина, заставляющая Колесо Времени и Пространства катиться в Вечность, которая вне Пространства и Времени, не имеет ничего общего с конечными причинами или тем, что мы называем Ниданами. Я не вижу противоречия между этими утверждениями.

ВОПРОС — И все же противоречие очевидно. Если причины существования исчезли, как они снова появились? Впрочем, если сказано, что одна Манвантара исчезла в Пралайе, и причина, вызвавшая ее существование, сейчас за пределами Пространства и Времени, то, следовательно, эта причина вызывает к существованию другую Манвантару.

ОТВЕТ — Совершенно верно. Эта единая и, следовательно, "беспричинная причина" неизменна и не имеет ничего общего с причинами любого плана, связанного с конечным и обусловленным бытием. Таким образом, эта причина никак не может быть конечным сознанием или желанием. Абсурдно утверждать, что Абсолют может испытывать желание или необходимость. Бой часов не означает, что у часов есть желание пробить час.

ВОПРОС — Но ведь часы заведены, а для этого нужен тот, кто их заводит.

ОТВЕТ — То же самое можно сказать о Вселенной и ее причине. Абсолют содержит в себе как часы, так и того, кто их заводит, раз уж Он Абсолют. Единственная разница в том, что первые заводятся в Пространстве и Времени, а Второй пребывает вне Пространства и Времени, то есть в Вечности.

ВОПРОС — На самом деле вопрос задавался для получения объяснения причины дифференциации в Абсолюте.

ОТВЕТ — Это недоступно нашему постижению. Пара-Браман не есть причина, и нет причины, которая вынудила бы Его излучать или создавать. Строго говоря, Пара-Браман — даже не Абсолют, а Абсолютность. Пара-Браман не причина, но причинность или движущая, но не волевая, сила в каждой проявляющейся Причине. Мы можем иметь лишь туманное представление о существовании этой вечной Беспричинной Причины, или Причинности. Но определить ее представляется для нас невозможным. В своих "Лекциях о Бхагавад Гите" господин Субба Роу утверждает, что даже Первый Логос не может логически постичь Пара-Брамана. Он может познать только Мулапракрити, или Его Покров. И, стало быть, если у нас нет четкого представления о Мулапракрити, первом основном аспекте Пара-Брамана, что можем мы знать о том Высшем Целом, которое завуалировано Мулапракрити (Корнем Природы, или Пракрити) даже для Логоса?

ВОПРОС — Каково значение выражения "Бывшее Видимое и Сущее Невидимое" в шлоке (7)?

ОТВЕТ — "Бывшее Видимое" означает Вселенную прошлой Манвантары, которая перешла в Вечность и которой больше нет. "Сущее Невидимое" означает вечное, всегда существующее и всегда невидимое Божество, которое мы называем многими именами, такими как абстрактное Пространство, Абсолютный SAT и т. д., и о котором мы в действительности ничего не знаем.

Шлока (8) ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ, БЕСПРЕДЕЛЬ. НАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ; И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ПУЛЬСИРОВАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ГЛАЗОМ ДАНГМА

ВОПРОС — Открыт ли этот «глаз» Абсолюту? Другими словами, являются ли "единая форма существования" и «Всесущность» разными названиями одного и того же Принципа, или же они отличны от Абсолюта?

ОТВЕТ — Все они, конечно, являются одним. Это просто метафоры. Прошу вас обратить внимание на то, что о «Глазе» не говорится, что он «видит», им только «ощущается» "Всесущность".

ВОПРОС — Можно ли сказать, что посредством этого «Глаза» мы ощущаем, чувствуем или осознаем?

ОТВЕТ — Да, именно посредством него. Но мы должны иметь этот «Глаз» до того, как сможем видеть или стать Дангмой, или Видящим.

ВОПРОС — Но ведь это высшая духовная способность?

ОТВЕТ — Хорошо, но где на той стадии был ее счастливый обладатель? Тогда еще не было Дангмы для ощущения «Beeсущности», потому что человека еще не было.

ВОПРОС — При разборе шлоки (6) было сказано, что причиной Света является Тьма.

ОТВЕТ — Слово «Тьма» в данном случае опять же используется метафорически. Для нашего интеллекта это несомненно Тьма, поскольку мы не можем ничего знать о ней. Я вам уже говорила, что ни слово «Тьма», ни слово «Свет» не должны использоваться для обозначения противоположностей, как в дифференцированном мире. Использование слова «Тьма» вызывает меньше неправильных толкований. Если, к примеру, использовать слово «Хаос», оно могло бы быть неправильно истолковано как "хаотическая материя".