Короче говоря, тот человек, который называет Россию «тюрьмой народов», должен, если он честен, называть Западную Европу кладбищем народов. А после этого будем решать, что лучше - тюрьма или кладбище».
Для сравнения.
«...К приходу русских людей в Сибирь у государства уже имелся богатый опыт управления «иноземцами» - народами Поволжья и Приуралья. Этот опыт в своей основе базировался на практике управления подвластными народами, применявшейся здесь ранее монголо-татарами. Она заключалась в минимальном вмешательстве во внутренние дела, поддержке внутреннего самоуправления, обеспечении защиты от внешних врагов, невмешательстве в дела религий и взимании достаточно небольшой по размерам дани. И народы Поволжья - Приуралья, и большинство коренного населения Сибири было знакомо с этой практикой, применявшейся у них до прихода русских людей в течение длительного времени. Для них это был единственно возможный и приемлемый способ управления хотя бы потому, что большая часть населения просто не знала ничего иного. Не происходило ломки устоявшихся традиций, не нарушались стереотипы поведения и мировоззрения, и местные жители испытывали по этому поводу минимум тягот и неудобств. Более того, в целом ряде случаев размеры дани - ясака (ясак - от монгольского «яса», т.е. закон, установление) в пользу царя определялись в меньшем размере, чем они были, например, при Кучуме или у народов, подвластных енисейским кыргызам. Отсюда и проистекало, в целом, спокойное восприятие коренными жителями факта их вхождения в новое подданство и быстрое включение огромной территории Сибири в состав Русского государства.
Таким образом, в практике управления народами Сибири русским самодержавием был широко использован административный опыт татаро-монголов, основные принципы которого (наряду с некоторыми дополнениями) просуществовали до начала XX в.» «...Способ управления, применяемый в Российской империи, был единственно возможным и приемлемым для Сибири в условиях XVII - середины XIX вв. В дальнейшем, требовались существенные его корректировки, что и было сделано уже в советское время. Но при этом, в основе своей, принципы управления остались прежними. Опыт Российской империи и СССР применительно к Сибири очень похож на аналогичный опыт Китая. Похожесть эта проистекает из во многом единой основы принципов управления другими этносами, т.к. усвоенные у татаро-монголов русским самодержавием эти принципы в действительности были заимствованы последними из китайской государственной практики. В дальнейшем же - в ХХ в. - уже китайские руководители заимствовали в СССР опыт современного национально-территориального устройства. В отличие от современных им империй Габсбургов и Оттоманской державы, в России и Китае государством в большей мере обеспечивались возможности внутреннего самоуправления, свободы вероисповедания и меньше поощрялись проявления национально-конфессиональной розни. Поэтому, несмотря на серьезные общественно-политические катаклизмы и потери ХХ в., Россия и Китай по-прежнему сохранились в виде государств, обладающих многими признаками империи». См. Скобелев С.Г. Коренные народы Сибири: опыт управления Российской империи и СССР (XVII-XX вв.) http://www.zaimka.ru/ Второй автор не такой авторитетный, как первый, но, поскольку материалов подобного рода очень много, взят, фактически, почти первый попавшийся. Про уничтожение европейцами народов и цивилизаций в обеих Америках широко известно, не буду «грузить» текст цитатами. Как грабили европейцы весь мир - также широко известно. Бог им судия, речь не об этом. Речь о том, что «бей...» - это не наше. Выше я писал: «Начну с середины». Перейду к началу.
Мы никогда не «били», мы отбивались, но отбивались так, что бьющему мало не казалось. (Совсем недавно показалось «неадекватно».) Мы никогда не «били» не потому, что мы белые и пушистые, а потому, что это не наше мировосприятие, не наша цивилизационная установка. Даже в непредставимо тяжёлом 42-м году лозунгами были: «Бей немецких оккупантов», бей оккупантов, а не немцев, «Бей фашистов» и т.п. Та цивилизационная установка, за сохранение которой бился Александр Невский. А она, в свою очередь, определяется нашей антропологией, т.е. мы и западные люди - разные. Как известно, формальным поводом для разделения церквей на западную (католицизм) и восточную (православие) стала пресловутая «проблема филиокве». Термин от латинского Filioque - «и от сына». Добавление, сделанное в VII веке западно-христианской церковью к христианскому «Символу веры» IV века, в догмате Троицы: об исхождении Святого духа не только от Бога-отца, но и от Сына. Филиокве не приняла православная церковь, что позднее послужило одним из поводов для разделения церквей. Таким образом, католическая церковь утверждает, что Дух Святой исходит от «Отца и Сына». Православная церковь считает, что Дух Святой выполняет волю только Бога-Отца. Однако можно считать очевидным, что если бы дело было в этом, с обеих сторон нашлось бы сколько угодно знатоков, демагогов, богословов и был бы найден консенсус. Эта надуманная проблема была не более чем поводом. Суть дела в антропологическом разделении. Из книги Кара-Мурзы «Истмат и проблема Восток - Запад». Цитирую по памяти: «...Главное - представление о человеке и тот набор интересов, идеалов и культурных норм, которые соединяют людей в общество, порождающее государство. Представления о человеке, то есть антропологическая модель, ответ на вопрос "что есть человек?", в западном и восточном мире различаются кардинально. Причём, речь здесь идет о человеке общественном, а не о биологии человека. Многие важные положения антропологической модели выражены в художественных, но строгих ("почти научных") образах. У некоторых писателей Востока они даже даны в сравнении с моделью западного человека (например, в серии новелл Акутагавы Рюноскэ о японских христианах). Когда давление «пресса» евроцентризма стало ослабевать, оказалось возможным включить на единой методологической основе огромный запас знаний и идей, накопленных в русской философии, историософии и социологии - сделать их частью социальной антропологии. Авторы этих работ, прежде всего, религиозные философы Вл. Соловьев, Н. Федоров, В. Розанов, П. Флоренский, Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Франк. Они обобщили представления о том, что есть человек и как он соотносится с обществом, которые выросли из культуры России в целом, вне прямой связи с исключительно религиозным взглядом».
О собственно религиозном, христианском мировосприятии. Много лет назад, в книге Григорий Турский, «История франков», М., Наука, 1987, стр. 7,8 мне встретились Христианские догматы, установленные Никейским Собором. Цитирую по указанной книге:
«Я верую во всемогущество бога - отца.
Верую в единого сына его Иисуса Христа, господа нашего, рождённого от отца, но не сотворённого, и верую в то, что он всегда был с отцом, но до всякого начала времени. Ибо господь не мог бы называться отцом, если бы у него не было сына; и Христос не был бы сыном, если бы у него не было отца.
Верую, что Христос есть слово божие, которым стало всё. Верую, что это слово стало плотью и страданием искупило мир, и верую, что страдал человек, а не бог.
Верую, что Христос воскрес в третий день, спас грешного человека, вознёсся на небо и воссел одесную отца и грядёт судить живых и мёртвых.
Верую, что святой дух исходит от отца и сына и не как меньший и якобы прежде них не бывший, но как равный и вечно с отцом и сыном, столь же вечный бог, единосущный по природе и равный по всемогуществу, как и они вечен сущностью и что он никогда не был без отца или без сына и не был меньше отца или сына.
Верую, что эта святая троица существует в различии лиц: и одно лицо - отец, другое - сын, и другое - дух святой.
Верую, что эта троица есть единое божество, сила и сущность.
Верую, что святая Мария была девой, как до рождения, так и после рождения Христа.
Верую, что душа бессмертна, однако что она не есть часть божества.