Я не экономист, и не могу судить о том, какая из экономик, социалистическая или капиталистическая, могла бы быть более эффективной, если бы их поставили в одинаковые начальные географические и исторические условия. Не исключено, что если бы у нас была возможность экспериментально перебирать различные начальные условия, то мы могли бы выяснить, что при некоторых условиях, капитализм работает великолепно, а социализм никак, а при других капитализм не идет ни в какую, а социализм более или менее прилично работает. Проведя такие эксперименты, мы могли бы определить, что одним странам капитализм, выражаясь медицинским языком, "показан", а другим противопоказан категорически. К сожалению, имеющиеся у нас экспериментальные данные в целом для всего мира весьма скудны, но в конкретном случае России, пережившей в 20 веке две революции - от капитализма к социализму и обратно к капитализму - определенная статистика имеется, и она наводит на определенные размышления.

В 1985 (или 1986 году) мне попался в руки номер американского журнала Fortune, где проводилось сравнение уровня жизни в различных странах мира. Уровень жизни в США был, разумеется, принят за 100%. Тогдашний уровень жизни в Западной Европе американские эксперты оценили в 60%, а уровень жизни в СССР - в 40%. (Напоминаю, это к моменту начала Перестройки). Иными словами, уровень жизни в СССР составлял 2/3 от уровня жизни в Западной Европе. Если учесть все объективные сложности (включая климат и войны, а также идеологическую зашоренность советского руководства, не позволявшую дополнять плановую экономику элементами рыночной в тех случаях, где это могло быть целесообразно), а также российские обычаи отлынивать от работы, где только можно, приходить на работу пьяными, и тащить с работы все что плохо лежит, советская экономика к концу своего существования показала очень неплохие результаты. Во всяком случае, отсюда нельзя было делать однозначный вывод о том, что социалистическая экономика заведомо менее эффективна, чем капиталистическая. А уж тот факт, что после 10 лет капиталистических реформ уровень жизни в нашей стране упал на порядок, и действительно стал несравним с уровнем жизни на Западе, вообще наводит на прямо противоположный вывод.

Конечно, к этим цифрам следует относиться с осторожностью. Очень трудно сравнивать уровень жизни, когда соотношения между ценами различных продуктов столь различны в СССР и США. Например, в США стоимость жилья составляет десятки процентов от доходов средней семьи, а в СССР эта доля была гораздо ниже, в США дорого обходится образование, в СССР оно бесплатно, и т.д.. При этом необходимо как-то учитывать различный уровень качества предоставляемых товаров и услуг. Но как это учесть, когда потребительские товары в США были в среднем более высокого качества, в то время как качество образования в СССР, в особенности в том, что касается преподавания математики и технических наук, в среднем было выше американского (по признанию самих американцев). Единственное, что можно смело заключить из этих оценок - это то, что уровень жизни в СССР был в среднем несколько ниже, чем в США, но отнюдь не на порядок ниже, как нам пыталась внушить наша "демократическая" пресса периода перестройки. Это новое промывание мозгов было нам сделано теми силами, которые ныне у власти, а тогда еще только рвались к ней, поддерживаемые американской пропагандой, и обещали народу процветание как в Америке, подразумевая под этим уровень жизни фантастический даже для самих американцев.

Прошу заметить, что я не выступаю против капитализма вообще, и за социализм вообще. Я всего лишь констатирую тот факт, что при том уровне развития производительных сил, который существовал в 20 веке, социализм работал в такой конкретной стране как Россия, скорее всего, лучше капитализма. Какой экономический строй окажется для нее наилучшим в случае существенного повышения уровня развития производительных сил, (или даже в случае простого изменения климата в результате глобального потепления), я не знаю. Я вообще считаю, что нам нужна не такая экономика, которая удовлетворяет догмам идеологии, независимо от того, социалистическая эта идеология или капиталистическая, а такая, которая способна реально работать в конкретных условиях. И Карл Маркс и Адам Смит построили модели экономики, но между любой моделью и реальностью всегда существуют некоторые различия, поэтому не надо делать из моделей иконы и молиться на них в ущерб самим себе. В конце концов, экономика - это всего лишь инструмент для достижения целей, определяемых идеологией, и нельзя превращать инструмент в идеологическую "священную корову". Такой догматизм может помешать достижению конечных целей. Впрочем, подробнее об этом немного ниже (См. раздел 9.2.).

5.6. Гибель СССР и потеря советским народом своей государственности.

5.6.1. Что означает слово "почему" в вопросе "Почему погиб Советский Союз?"

Я приступаю к самой сложной странице в истории советской цивилизации. Почему погиб Советский Союз?

Чтобы понять, почему этот вопрос так сложен, рассмотрим сначала гораздо более простой пример - гибель одного человека, а не целой страны. Допустим, некий гражданин заразился гриппом, грипп дал осложнение на сердце, и гражданин этот вскоре скончался в переполненном трамвае от сердечного приступа, поругавшись с соседом, наступившим ему на ногу. Почему он погиб?

Можно просто сказать, что он умер от сердечного приступа. Но такое "объяснение" нам ничего нам не дает, мы не можем извлечь из него никаких уроков, чтобы не повторить его судьбу.

Можно сказать, что он умер от гриппа, поскольку грипп был причиной осложнения. Отсюда уже можно вывести кое-какие уроки не надо появляться в людных местах в период эпидемии, а если все же появляетесь, то следует носить марлевую повязку, и т.д.

Но если бы он раньше закалялся, то не подцепил бы грипп, даже не нося марлевую повязку. Поэтому мы можем сказать, что причиной его смерти явилась его незакаленность. Из этого объяснения мы можем сделать другой вывод - надо закаляться.

Но не закалялся он потому, что его не приучили это делать с детства. Поэтому можно сказать, что он умер по причине дурного воспитания. Из такого объяснения мы уже не выведем никакого полезного урока, помогающего предотвратить свою гибель, но мы можем вынести для себя полезный урок в том, что касается воспитания детей.

Здесь мы прошли по цепочке причинно следственных связей ко все более и более ранним обстоятельствам жизни погибшего. Но мы могли бы также сосредоточиться непосредственно на моменте его гибели, и выяснить, что непосредственной причиной сердечного приступа стал разговор на "повышенных тонах" в переполненном общественном транспорте. Тогда причиной смерти можно было бы назвать хамство окружающих, психологическую уязвимость потерпевшего и переполненность общественного транспорта. Можно также сказать, что его сердце оказалось уязвимым для осложнения, поскольку оно и раньше было больное, потому что он много курил и мало занимался спортом. Тогда можно сказать, что он умер от курения и сидячего образа жизни.

Примеры причин можно было бы продолжать, но я думаю, что вы поняли идею: объяснений может быть бесконечно много, все они в принципе правильные и сколько бы мы их не перечисляли, мы все равно не получим полную картину происшедшего, поскольку в моменте гибели сошлось очень много самых разных причинно-следственных цепочек. Но не все объяснения равноценны с точки зрения тех уроков, которые мы можем из них извлечь.

На первый взгляд кажется, что наиболее полезными являются объяснения, призывающие к повышению защитных сил организма, так чтобы для него не была страшна никакая инфекция и никакие внешние раздражители. Однако у защитных сил любого организма есть свои естественные пределы. Более того, внешнее воздействие иногда оказывается направленно именно на снижение защитных сил организма (яркий пример тому - вирус СПИДа) и никакие закалки и зарядки тут не помогут - надо бороться с самой эпидемией.