Следующий шаг в поиске закономерностей - классификация ответов на волросы о цели контакта и об отношении к контакту.

4. Цель контакта: Аф Исследовательская.

В4. Культурно-просветительская (миссионерская).

С4. Цель неизвестна (или не может быть понята на современном уровне наших знаний).

5. Отношение к контакту:

А5. Намеренное вступление в контакт.

B5. Отказ от контактов.

Сб. Нейтральное (контакты не являются целью визита, но их и не избегают).

Анализ информации, якобы полученной человечеством в процессе контактов, может привести к различным комбинациям ответов на эти вопросы. Так, вариант В4Аз предполагает намеренную передачу информации от более развитой цивилизации менее развитой. Понятно, что качество и количество переданной информации не могут быть произвольными, а должны определяться уровнем менее развитой цивилизации. Так, передача современной ядерной технологии людям античной или средневековой цивилизации была бы невозможна даже при обоюдном желании заинтересованных сторон.

Известным подтверждением такой гипотезы могли бы явиться резкие скачки технологии в отдельных точках планеты. Было бы весьма заманчиво, если бы такие скачки технологии оказались приуроченными к "зонам" и "датам контактов" (гипотеза А1В2С3В4А5 по нашей классификации). Те же рассуждения остаются в силе и в том случае, когда передаваемая информация носит не технологический, а морально-этический или философский характер.

Вариант А4В5 предполагает случайную "утечку информации" (например, в результате наблюдения людей за стартом или приземлением космического корабля и т. д.).

Вероятно, психология могла бы предложить основанные на законах человеческого восприятия методы обработки и такой информации.

Однако такой подход к анализу информации, полученной в процессе контактов, предполагает наличие определенного психологического сходства между "пришельцами" и людьми. В принципе же не исключено, что посещение Земли преследовало цели, весьма далекие от тех, которые мы приписываем "пришельцам". Представим наделенный разумом муравейник, расположенный где-нибудь в глухой тайге, в окрестности которого ночевала партия геологов. Геологи могли даже заметить муравейник или не обратить на него внимания, а муравьи - прийти к выводу, что появление людей означало попытку вступления в контакт. Аналогия, не слишком лестная для человеческого самолюбия, но тем не менее вполне допустимая. (Этот случай соответствовал бы гипотезе С4С5.) Различные сочетания трех ответов на пять вопросов позволяют построить 243 различные гипотезы. Как проверить, какая из них наилучшим образом отвечает всем известным "уликам"? Можно было бы призвать на помощь электронные вычислительные машины.

Существуют программы, позволяющие обрабатывать большой объем разнородной информации и находить определенные закономерности даже при высоком уровне "шума".

(Роль "шума" в данном случае играет неверная или не относящаяся к делу информация.) Далеко не все гипотезы равноценны. По современным оценкам вероятность прямого контакта двух цивилизаций крайне мала. Ясно, что гипотеза "единичного контакта" обладает большим правдоподобием, чем гипотеза "множества контактов со множеством цивилизаций". Трудно заранее сказать, какие гипотезы удовлетворят известным фактам, а какие окажутся для них прокрустовым ложем.

Так или иначе гипотеза необходима. Бессистемное нагромождение все новых и новых "косвенных улик" без установления внутренней связи между ними оказывает плохую услугу предположению о межпланетных контактах цивилизаций.

Как ни легковесны некоторые из "доказательств", выдвигаемые сторонниками контактов, все же не следует забывать известную притчу о верблюде и соломинке. И поэтому в конце в виде предостережения мне хотелось бы привести цитату из классика *: "...Доказательства! Конечно, хорошо иметь доказательства, но, поверьте, в некоторых случаях еще лучше вовсе их не иметь". [ А. Франс, Остров пингвиленная, жизнь, разум. 348 ]