Если президент Обама прозреет и возвратит домой в Америку своих солдат и их вооружение из Ирака и Афганистана, из Италии и Германии, из Японии и Южной Кореи, если США откажутся от претензий на мировое господство, тогда наступит время для поисков "солидарной ответственности". Но ни минутой раньше.

Запланированный на середину июня и практически совмещенный со встречей представителей Бразилии, России, Индии и Китая саммит Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в Екатеринбурге пока не привлекает особого внимания зарубежных и отечественных средств массовой информации. Куда более важными и значимыми представляются им очередное заседание "Большой восьмёрки" в Триесте и визит в Россию президента США Барака Обамы.

Что же, инерция "глобального лидерства" Запада в целом и США в частности достаточно велика — к тому же почти 90% информационного поля создаётся сегодня именно западными масс-медиа, поэтому взгляд на происходящие события "с полюса однополярного мира" еще долго может оставаться преобладающим, намного отставая от развития реальных процессов.

А они сегодня таковы, что западная, "атлантическая" цивилизация, которая безусловно доминировала на планете Земля, начиная с эпохи Великих географических открытий, то есть на протяжении почти 500 лет, стремительно утрачивает свой лидирующий потенциал. Эта метаморфоза началась, разумеется, не вчера и даже не позавчера. Но до сих пор она ограничивалась попытками "догоняющих модернизаций" в национальных масштабах, которые — даже самые яркие и масштабные: например, в Японии или России — так или иначе "гасились" западным (или "западнистским", в терминах А.Зиновьева) цивилизационным сообществом.

Так что Сэмюэл Хантингтон, говоря о "войне цивилизаций", несомненно, был прав. Вернее, до сих пор это была не столько война, сколько уничтожение других человеческих сообществ на планете Земля цивилизацией Запада. И лишь теперь, в самом начале XXI века, остальной мир, которому "западники" пренебрежительно отвели роль какого-то "третьего", "по факту" отобрав у древнейших цивилизаций право исторического первородства, получил возможность для адекватного ответа наследственным колонизаторам Запада.

Разумеется, данный факт не означает, будто данная возможность будет использована с максимальной эффективностью, или даже использована вообще. Но объективные предпосылки для этого, несомненно, сложились. И, прежде всего, благодаря Китаю. Уже в 2007 году реальный объём ВВП "красного дракона" превысил реальный объём ВВП Соединенных Штатов. Потерпела крах как стратегия финансового удушения КНР ("азиатский" кризис и война против Югославии 1997-1999 годов), которую осуществляли американские демократы из "команды Клинтона", так и стратегия его энергетического удушения и военно-стратегической изоляции (события "9/11" с последующими вторжениями в Афганистан и Ирак), которую осуществляли республиканцы из "команды Буша".

Военные расходы Китая за последние три года, по данным Стокгольмского международного института проблем мира (SIРRI) увеличились почти втрое, по реальной эффективности уже догоняя траты Пентагона, а китайские корпорации активно скупают сырьевые месторождения и промышленные активы по всему миру, не исключая США и Европу.

Нынешний финансовый кризис, фактически начавшийся сразу же после завершения летней Олимпиады-2008 в Пекине, ознаменовал собой уже новую фазу геостратегического противостояния с переходом Китая в контрнаступление против Америки. Однако "глобального лидера", пусть и со скрипом, нехотя, поддержали как его европейские союзники и партнеры по "атлантической" цивилизации, так и — в еще меньшей степени, с "оговорками" наподобие южноосетинского конфликта, но всё-таки поддержали — управляемые прозападными элитами Япония и Россия, не говоря уже о таких геостратегических сателлитах, как Израиль и Саудовская Аравия.

Поэтому "китайские товарищи" встали перед острой необходимостью создания адекватного геостратегического противовеса Западу, который мобилизует все силы для сохранения своей глобальной гегемонии. Несомненно, что с этой целью Пекином будут задействованы механизмы ШОС и БРИК, потенциал Ирана, КНДР и "боливарианских" стран Латинской Америки, активизирована работа "хуацяо" во всём мире. Закованный в броню новейших информационных и военных технологий, обладающий огромным опытом "цивилизационных войн", но уже разлагающийся изнутри Запад, эта империя насилия и лжи, этот новый Карфаген, нацепивший на себя маску нового Рима, рано или поздно будет сокрушен.

Иногда мне даже кажется, что именно об этом говорили Сталин с Мао Цзэдуном в зимней Москве 1949-1950 года. И что великий Сталин сознательно принёс в жертву своё детище, Советский Союз, — ради того, чтобы ценой его жизни сокрушить врага всего человечества. И что великий Мао, принимая в Чжуннаньхае, императорском зимнем дворце, Генри Киссинджера, прекрасно понимал, кто, зачем и почему к нему приехал, и что должно произойти дальше — уже без его личного участия…

Поэтому хочу специально и еще раз подчеркнуть: наш русский, уральский Екатеринбург в нынешнем июне, вне всякого сомнения, снова станет местом одного из потенциально важнейших событий новейшей мировой истории. Очень хочется надеяться на то, что хозяева этого мероприятия, несмотря ни на что, всё-таки окажутся на высоте и — опять же, пусть не в полной мере, но хотя бы более-менее адекватно — будут соответствовать требованиям этого метаисторического момента. А там уже — не так страшен Обама, как его малютки…

ТОЛЬКО СЕЙЧАС МОГУ Я с уверенностью сказать читателю о том, что болоту прикладных политологических частностей не удалось засосать нас в свое жадное и бездумное чрево. Что все эти частности нам удалось осмыслить не как "вещи как таковые", а как знаки.

В чем состоит разница между "вещью как таковой" и знаком? "Вещь как таковая" кодифицируется словом "просто". "Просто Орешкин", "просто Юргенс", "просто Муратов". Продолжая список, мы можем говорить и о более сложных "простотах". Даже если бы мы обсуждали "просто дуумвират", "просто политическую систему", мы все равно увязли бы в подобных — конечно же, более развернутых и объёмных — частностях.

Даже если мы начнем обсуждать "просто кризис", мы ничего не поймем. Мы просто (видите, опять это самое просто) переберем определенное количество характеристик рассматриваемого явления, сгруппируем эти характеристики, по возможности выявим какие-то общие знаменатели. И дадим Левиафану понятия пожрать нас — наш разум и нашу душу. Любое понятие, к которому вы приклеиваете это самое "просто", обязательно станет Левиафаном и вас пожрет.

По большому счету, даже не важно, свяжете ли вы рассматриваемую реальность с правильным понятием (катастрофой, к примеру) или с понятием неправильным (этим самым кризисом, будь он трижды неладен). Начнете вы рассматривать не "просто кризис", а "просто катастрофу" — эффект будет в итоге примерно такой же. Потому что — хотя кризиса нет, а катастрофа есть — эта самая катастрофа отнюдь не является "просто катастрофой". В ней переплетаются — и это я уже показал — суперкрупные аферы, манипуляции господствующего класса, объективные процессы. Так что катастрофа-то есть, но это не "просто катастрофа". Равно как Юргенс — не "просто Юргенс", Орешкин — не "просто Орешкин", а дуумвират — не "просто дуумвират".

В своем описании частностей я стремился быть предельно точным. И объективным, то есть не тенденциозным. Стремление это мое было вызвано не столько требованиями хорошего тона (хотя и это я считаю немаловажным), а необходимостью уйти в описании от пресловутого "просто". Уйти от "просто" можно либо в аморфную бездоказательность (конспирологический вариант), либо в подчеркнутое следование фактам, необходимое для того, чтобы противопоставить конспирологии — теорию элит. Но если ты будешь "просто" следовать фактам, то они обязательно превратятся все в того же Левиафана. Вот я и постарался, следуя им, имплантировать в свой аналитическо-фактологический дайджест неявную, но настойчивую антитезу этому самому "просто". Не "просто Орешкин", а… не "просто Юргенс", а… не "просто Муратов", а… не "просто дуумвират", а…