Кроме этих основных, наиболее ярких гипотез, в 60-е годы существовало еще огромное количество фантастических идей и предположений. Их было так много, что даже кратко рассказать о всех невозможно. Поэтому перейдем к следующей вехе – отметим 60-летие ТМ.

В июльском номере журнала «Техника – молодежи» за 1969 г. Появилась статья доцента Ф. Зигеля, поднимавшая вопросе двух траекториях полета ТМ. В ней говорилось следующее.

Опираясь на свидетельства очевидцев и данные о гиперсейсмах (сотрясениях почвы), самые убедительные обоснования южного варианта привел профессор И. Астапович. По совокупности сведений выходило, что азимут этого варианта траектории вряд ли превышал 10° к западу от меридиана. Этот результат хорошо согласовывался с ранними заключениями А. Вознесенского и Л. Кулика, полученными по «свежим следам» катастрофы.

Вначале южную траекторию считали наиболее вероятной, но когда тщательно изучили и описали каждый гектар местности, где произошла катастрофа, неожиданно выяснилось, что азимут траектории полета не 10° к западу от меридиана, а 115° к востоку от него. Это обстоятельство обнаружилось при изучении расположения стволов на земле, что, как известно, определяется действием взрывной и баллистической волн.

Для уяснения физических процессов, вызвавших взрыв ТКТ, очень важно знать угол наклона траектории к плоскости горизонта. Скажем сразу: по самым разным выводам угол наклона как южной, так и восточной траектории к горизонту невелик и вряд ли превышал 10°.

В свое время И. Зоткин и М. Цикулин провели серию опытов и получили сходство в контурах поврежденной лесной зоны при угле наклона, близком к 30°. Однако их моделирование полета и взрыва Тунгусского тела вряд ли доказательно. Эти и другие факты наводят на мысль, что ТКТ маневрировало при полете как по азимуту, так и по высоте, двигаясь не с монотонно убывающей, а со сложно меняющейся скоростью, Следовательно, обе траектории, южная и восточная, не исключают одна другую. По-видимому, считает Зигель, ТМ двигался по обеим траекториям и где-то сманеврировал.

А такой маневр естественный объект проделать не может. Поэтому, если гипотеза о переходе ТКТ с одной траектории на другую верна, она является решающим аргументом в пользу его искусственной природы.

Важное значение для установления природы ТМ, несомненно, имеют следующие соображения, опубликованные в 1971 г. сотрудником Комитета по метеоритам И.Г. Зоткиным в журнале «Природа».

В последние годы, пишет Зоткин, благодаря расширению сети сейсмических и барических станций зарегистрировано несколько пролетов болидов, которые сопровождались мощными взрывными явлениями и не оставили после себя метеоритов.

31 марта 1965 г. в 21 ч 47 мин ослепительный огненный шар-болид пронесся с запада на восток над Южной Канадой. Его полет закончился громоподобным взрывом, переполошившим население в радиусе 200 км, и бурным дроблением. Веер огненных осколков рассыпался над маленьким поселком Ревелетон. Сейсмические станции в соседних провинциях зарегистрировали неожиданное землетрясение средней силы. Что же касается ударной волны, то инфразвуковые приборы отметили ее даже в Колорадо (США), т. е. на расстоянии 1600 км.

Настойчивость изыскателей была отчасти вознаграждена: в апреле на льду небольшого озерца было найдено несколько крупинок общим весом менее одного грамма. Метеорит оказался редким типом – углистым хондритом, но осталось недоумение: куда же делась основная масса метеорита?

Нет, видимо, необходимости приводить другие аналогичные примеры. Напомним, что один похожий случай известен нам уже десятки лет. Это, конечно, падение ТМ. Сейсмические и барические станции регистрации показывают, что подобные вышеперечисленным явления происходят довольно часто. Оказывается, что в земной атмосфере почти постоянно гремят взрывы космических снарядов, правда, калибр их существенно меньше, чем у тунгусского феномена, но это не принципиальное отличие. Важно то, что взрывные разрушения вторгающихся в земную атмосферу метеорных тел, по-видимому, явление даже более типичное, чем падение метеоритов. Вероятней всего земной поверхности могут достичь только плотные и прочные (каменные и железные) метеориты, скорость которых относительно невелика (не более 20 км/с). Кроме того, коридор благополучного спуска, определяемый в каждом конкретном случае углом и высотой входа в атмосферу, очень узок. Может быть, самая существенная часть метеоритов представлена рыхлыми, хрупкими углистыми хондритами, содержащими довольно много углерода, воды, органических соединений? Или это, может быть, рыхлый ком снега, замерзших газов, льда? Если так, то нет проблемы ТМ. Что же касается энергии и механизма взрывов болидов, то они достаточно ясны и понятны. Кинетическая энергия метеорита огромна (при скорости 30 км/с 1 кг его массы несет в себе энергию, равную 100 тыс. кал, т. е. в 100 раз больше, чем 1 кг тротила). Уже на высотах около 20 км над поверхностью Земли скоростной напор встречного потока воздуха словно мощный пресс может раздавить «рыхлый» метеорит. Лобовая поверхность его увеличится, и сопротивление воздуха остановит метеорит. Следовательно, энергия движения перейдет в излучение и ударную волну. А это взрыв… Выходит, что ТМ падают на поверхность Земли ежегодно?

Нельзя сказать, что приведенная статья Зоткипа прошла незамеченной. Но содержание ее, видимо, не до конца было осознано многими исследователями ТКТ. Такое положение сохраняется и сегодня.

Очередным «вкладом в копилку» кометных гипотез о природе ТМ стала публикация в журнале «Техника – молодежи» (1977 – № 9) статьи С. Голенецкого и В. Степанка. Считая, что основная масса ТМ. «ушла» в виде паров и газов, авторы предложили искать не частицы вещества метеорита, а просто аномалии в химическом составе образцов породы, взятых с места катастрофы. Но где искать?

Показания немногих очевидцев катастрофы, находившихся в тот памятный день сравнительно недалеко от ее эпицентра, свидетельствуют, что они слышали не один, а до пяти относительно сильных взрывов. Но ни ядерный, ни термоядерный взрыв не может произойти дважды или тем более пять раз. Кроме того, в серии взрывов, сопровождавших падение ТМ, могли быть и происходящие на сравнительно малой высоте, когда вполне вероятно интенсивное загрязнение земной поверхности продуктами взрыва и вещества ТКТ. Значит, картина такого загрязнения должна быть не сплошной, а «пятнистой». Вещество же ТМ нужно искать именно в эпицентрах таких низких взрывов!

Здесь нужно вспомнить, что еще Кулик и его сподвижник Кринов указывали на то, что картина разрушений в центре катастрофы носит очень своеобразный «пятнистый» характер. Можно было заключить, писал в своей книге «Тунгусский метеорит» Кринов, что «взрывная волна имела „лучистый“ характер и как бы „выхватывала“ отдельные участки леса, где и производила вывал его или другие разрушения…»

Голенецкий, Степанок совместно с Колесниковым приступили к реализации своей идеи, тем более что один из томских исследователей тунгусской проблемы Ю. Львов указал для этого отличный способ: открытые верховые торфяники являются своеобразными кладовыми обычной атмосферной и космической пыли, сохраняя ее в тех слоях, куда она первоначально попала. Таких торфяников в районе катастрофы более чем достаточно, а один из них находится в центре одного из вывалов леса, указанных Куликом. Именно в этом месте и был исследован авторами обсуждаемой гипотезы состав торфа с разной глубины. При этом использовались самые совершенные методы элементного анализа.

На определенной глубине в торфе, находившемся в момент взрыва на поверхности и заросшем затем свежим мхом, исследователям удалось обнаружить аномально высокое содержание многих химических элементов.