Сто двадцать три года тому назад, в 1826 г., Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в сто червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано специальной комиссией как не заслуживающее положительной оценки. Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы — с расширением, однако, самой темы и увеличением премии. Первая премия объявлялась теперь в двести червонцев. В 1832 г. Академией Наук была по этому поводу опубликована обстоятельная записка, составленная академиком Френом. Вот что он выставлял как главную задачу намеченной для конкурса работы: "Написать историю Улуса Джучи … или так называемой Золотой Орды, критически обработанную на основании как восточных, особенно магометанских историков и сохранившихся от ханов сей династии монетных памятников, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей и других, встречающихся в сочинениях современных европейцев, сведений".[1] Обстоятельная записка Френа не только давала перечень наиболее важных вопросов истории Золотой Орды, но подробно останавливала внимание как на категориях источников, так и на отдельных, наиболее существенных из них.

Характерной чертой записки в части выдвигаемых проблем по истории Золотой Орды является полное отсутствие социально-экономической тематики. В ответ на конкурс Академия Наук в 1835 г. получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук, состоявшая тогда из академиков Френа, Круга и Шмидта, не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии, хотя и вынуждена была признать, что, наряду с большими недостатками, у автора этой обширной работы (1272 стр. в полный лист) оказались и достоинства. Указанная работа через четыре года поело постигшей ее неудачи в комиссии Академии Наук была издана автором под заглавием "Gеschiсрte der Goldenen Horde in Kiptschak. Von Hammer-Purgstall". Автор вместе с работой опубликовал и академический отзыв, а также свои резкие возражения.[2] Сейчас, когда прошло более столетия со времени этого конкурса, мы вправе сказать, что, при всех огромных недостатках труда Хаммера, это был шаг вперед, который, конечно, заслуживал одобрения ученой комиссии, во главе которой фактически был академик Френ.

После второй "неудачи" Академия Наук не возобновляла своего конкурса. Однако работы по изучению истории Золотой Орды не прекратились. Время от времени появлялись статьи и даже книги по разнообразным вопросам ее политической и культурной жизни. Сама историография Золотой Орды, которая еще не составлена, была бы полезной темой, — настолько поучительны неудачи, связанные с изучением этого вопроса. Работы по истории Золотой Орды покоятся не только на письменных источниках, но и на материальных памятниках, добытых еще трудами одного из первых русских археологов — Терещенко, раскопавшего сто лет тому назад городище второй столицы Золотой Орды — Сарая Берке.

Большинство русских ориенталистов так или иначе имело отношение к золотоордынской проблематике. Напомню только наиболее крупные имена: Григорьев, Савельев, Березин, Вельяминов-Зернов, Саблуков, Патканов, Тизенгаузен, Весе-ловский. Однако никто из них не написал труда по истории Золотой Орды в целом. До сих пор нет такого труда на русском языке ни в плане научно-исследовательском, ни в научно-популярном. А между тем, за столетие, прошедшее со времени упомянутого академического конкурса, в востоковедении накопился огромный фонд фактического материала как в изданных источниках и обследованных, но не изданных еще рукописях, так и в специально собранных материалах по истории Золотой Орды, не говоря уже о большом количестве фактов, сообщенных в ряде статей упомянутых авторов. Никто, однако, так много не сделал по собиранию фактического материала по истории Золотой Орды, как В. Г. Тизенгаузен, который немало лет своей жизни посвятил собиранию сведений из восточных (арабских и персидских) источников. Вышедший в 1884 г. его труд под названием "Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. I. Извлечения из сочинений арабских", к сожалению, является в настоящее время библиографической редкостью. Труд этот содержит большое количество сведений о Золотой Орде, сообщаемых арабскими, по преимуществу египетскими, авторами XIII–XV вв.

Вслед за томом I — арабским В. Г. Тизенгаузен собирался выпустить том II — персидский. К сожалению, осуществить это по ряду причин автору не удалось.

В 1941 г. Институт востоковедения Академии Наук СССР издал, хранившиеся в его архиве папки В. Г. Тизенгаузена с материалами по истории Золотой Орды на персидском языке.[3] Нужно воздать должное большому труду, который вложили в издание этого неоконченного труда А. А. Ромаскевич и С. Л. Волин. Стоит ли говорить, с какой благодарностью приняли этот труд все, кто так или иначе интересуется вопросами истории Золотой Орды. Несколько лет, прошедшие со времени издания этого труда, показали, насколько нужна была эта книга. Ссылки на нее часто мелькают в наших исторических работах. Окидывая общим взглядом более чем столетнюю работу русских и западноевропейских ученых по этому большому и сложному вопросу, приходится признать, что в порядке культурного наследия мы должны особенно оценить долголетние и кропотливые изыскания русского исследователя В. Г. Тизенгаузена. Без собранных им материалов не обойдется в настоящий момент ни один из историков, работающих над историей Золотой Орды.

Как и сто с лишним лет назад, перед нами вновь во весь рост встала золотоордынская проблема.

При жизни Френа, Григорьева и Савельева историей Золотой Орды могли интересоваться только немногие, преимущественно специалисты по русской истории и востоковедению; уже и тогда выдвигались правильные взгляды на Золотую Орду и ту роль, которую она сыграла в истории России. Вот слова академика Френа, сказанные им в 1832 г.: "Владычество монгольской династии, известной у нас под именем Золотой Орды, у магометан под именем Улуса Джучи, бывшей некогда в течение почти двух с половиной веков ужасом и. бичом России, державшей в узах безусловного порабощения и располагавшей своенравно венцом и жизнью князей ее, владычество сие долженствовало иметь более или менее влияния на судьбу, устройство, постановления, образование, нравы и язык нашего отечества".[4] Однако этот аспект изучения истории Золотой Орды вскрывает только одну сторону вопроса. Кроме золотоордынских ханов и связанных с ними кыпчакско-монгольских богов, в Золотой Орде было большое не кочевое — и не татарское, а местное покоренное — земледельческое трудящееся население, в городах процветали ремесла, шла культурная жизнь. Одним словом, и в Золотой Орде было свое население, правда, пестрое по своему этническому составу, жившее своей собственной внутренней жизнью, следы которой сохранились не только в памятниках материальной культуры и искусства, но и в фактах культурного взаимодействия с соседями. Великая Октябрьская социалистическая революция в СССР дала возможность каждому народу по-настоящему знать свою историю.

С точки зрения истории народов СССР, и прежде всего русской истории, Улус Джучи, или Золотая Орда, представляет особый интерес; образования Московского централизованного государства не понять без Золотой Орды, с которой русский народ вел героическую борьбу, что стало давно бесспорной истиной. Но до последнего времени русские историки не имели фактической возможности действительно использовать богатейшие материалы золотоордынской истории, ибо они не имели под руками сводки их в систематическом, научно организованном виде. Не было и нет до сего дня подробной истории Золотой Орды, написанной на большом фактическом материале.[5] В известной мере недостаток этот может восполнить ценная книга А. Н. Насонова "Татары и Русь", составленная не только по русским, но и восточным источникам, привлеченным, правда, в переводах.