Неоднозначна личность последнего императора, при котором произойдет две революции 'снизу'. Хотя в его царствование были достаточные условия и возможности для коренных преобразований 'сверху'.

Актуальность темы. Тема данного исследования является объектом активного интереса со стороны ученых-историков в силу того, что рубеж XIX – XX века явился переломным этапом в истории России, который привел к коренному изменению государственности и вызывает множество споров, дискуссий по поводу своей сущности и последовавших итогов (Почему Февраль? Почему Октябрь?).

Неоднозначна личность последнего императора, при котором произойдет две революции «снизу». Хотя в его царствование были достаточные условия и возможности для коренных преобразований «сверху». Все это побуждает историков вновь и вновь обращаться к последнему императорскому периоду в отечественной истории. Немаловажное значение для понимания эпохи и позиции последнего императора по многим острейшим вопросам имеют «Дневники» Николая II. Именно этим обусловлено внимание исследователей и автора ВКР к данной проблеме.

Степень изученности проблемы. По проблеме ВКР накоплено достаточно солидное количество литературы. Условное ее можно разделить на три группы: дореволюционная, советская и современная российская историография.

Первыми обвинителями императора Николая II по горячим следам выступили деятели дореволюционного периода, такие как В. Обнинский [1], Д. Шаховской, В. Ленин [2], Л. Троцкий и другиеЭто были сторонники либеральных и радикальных преобразований в России.

Историки постреволюционного периода рассматривали Николая II как неспособного и бесполезного человека, как в личностном, так и в политическом смысле. К ним относятся Ф. Арбатский, С. Медведев, С. Мельгунов и другие [3].

Но была и противоположная точка зрения, сторонники которой считали, что во всем произошедшем виновато российское общество. Такой точки зрения придерживались П.Курлов, А. Мордвинов, С. Фабрицкий и другие [4].

Для советской историографии в основном было характерно принижение роли царя и уничижительная оценка его личности, а также обвинение в политическом безволии.

Современные историки основной упор делают на попытку объективной оценки личности Николая II, но все же единства среди них нет. Одни историки чрезмерно восхваляют последнего российского императора, считают его достойным человеком, отличавшимся многообразием положительных человеческих качеств, и ответственного государственного деятеля, который беззаветно служил интересам России, а также ссылаются на канонизацию монарха, как доказательство его праведности. К этим историкам относятся А. Боханов, Н. Бонецкая, Д. Орехов, О. Платонов [5].

Другие считают, что во всех бедах, произошедших в России в начале XX века, повинен только Николай II. К ним относятся историки, продолжающие работать в рамках идей советской историографии. К ним относятся К. Шацилло, Ю. Кряжев, С. Волк [6]. В их ряду можно назвать и тех, которые считают, что ряд личностных достоинств, которыми безусловно обладал Николай II, оказался недостаточным для принятия верных государственных решений и вывода страны из усугублявшегося кризиса. на такой позиции стоят Б. Ананьич, Р. Ганелин, А. Искендеров, П. Черкасов и другие [7].

Объектом исследования является политическая ситуация, сложившаяся в России к началу XX века.

Предметом исследования выступают дневники Николая II через которые прослеживается его отношение к происходящим событиям, а также его государственная деятельность на рубеже веков и до 1917 года.

Хронологические рамки исследования охватывают период от начала правления Николая II, то есть с 1894 года, по 1917 год, явившийся годом свержения самодержавия в России.

Цели исследования. На основе анализа событий произошедших России в начала XX столетия, а также рассмотрения этих событий с привлечением дневниковых записей Николая II, сформировать представление о конкретной исторической ситуации, а также о его роли в истории русского государства.

Поставленная цель определила следующие задачи исследования:

– охарактеризовать политический кризис в России в начале XX века;

– проанализировать причины обострения политического кризиса в России в начале XX века;

– на основе дневников Николая II показать отношение лидера государства к происходившим событиям;

– осветить ситуация в России в годы Первой мировой войны;

– выявить истоки нарастания революционного подъема в России в 1917 году и показать позицию Николая II;

– определить место последнего императора России в истории нашего государства.

Методологической основой исследования явились историко-генетический и историко-сравнительный методы. Они позволяют показать события двух десятилетий России (1894 – 1917) в процессе их развития, выявить истоки исторической драмы нашего государства, а также на основе сравнения отдельных исторических этапов выявить общее и особенное. При написании ВКР автор руководствовался принципом объективности и историзма.

Источниковую базу исследования составляют письменные источники, в частности тексты дневников Николая II и Манифест об отречении последнего императора от престола. Значение их в том, что они позволяют полнее представить как саму эпоху, так и личность Николая II.

Практическая значимость результатов выпускной квалификационной работы. Основные положения данного исследования могут быть использованы в процессе преподавания истории России на гуманитарных факультетах ВУЗов, а также на уроках истории в общеобразовательных учебных заведениях.

Апробация работы. Данная работа является итогом исторического исследования, начатого ранее при написании курсовых работ: «Личность императора Николая II в контексте его дневников» 2005 год, «Первая русская революция в контексте дневников Николая II» 2006 год. Автор использует материалы курсовых работ в проведении данного исследования.

Структура исследования. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения, Примечания, Списка источников и литературы и Приложения. В первой главе «Освещение политического кризиса в России в начале XX века в дневниках Николая II» рассматривается и оценивается политический кризис в России в начале XX века. Во второй главе «Россия и Первая мировая война» автор, опираясь на «Дневники» Николая II, дает характеристику положения России в Первой мировой войне. Третья глава «Вторая русская революция и Николай II» освещает вопрос Февральской революции и роли императора в произошедших событиях. В заключении обобщается содержание всей работы и суммируются основные выводы по каждому аспекту рассматриваемой проблемы.

ГЛАВА I. ОСВЕЩЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА В ДНЕВНИКАХ НИКОЛАЯ II

1894 год для России оказался своеобразным переломным рубежом: произошла не только смена венценосца, но и постепенно стали обозначаться перемены в курсе государственной политики, во всем строе жизни государства и общества. Это период, когда прежние структуры власти изжили себя, показав в новых условиях полную несостоятельность. Это время, которое требовало скорейшего решения аграрного вопроса, ставшего для России «кровавым призраком», решения вопросов о политических правах и свободах граждан и т.д.

В любой авторитарной системе личность верховного правителя играет огромную роль, вольно или невольно накладывая заметный отпечаток на различные стороны общественной и политической деятельности. Особенно велика эта роль при монархическом авторитаризме русского образца – единовластии, базировавшемся на харизматическом принципе. Власть царя опиралась на божественное соизволение. Он венчался на царство и принимал присягу у алтаря. Монарх в России отвечал за свои дела не перед смертными, а перед Богом, что для православного христианина являлось абсолютной формой ответственности. Известный деятель правого толка князь В. П. Мещерский еще в начале XX в. писал, что «самодержавный русский царь ответственностью перед Богом и своею совестью несравненно более ограничен, чем президент Французской республики». Подобные представления о верховной власти, лежавшие в основе монархической государственности, возникли еще до воцарения Романовых. В Имперский же период русской истории самодержавная модель государственного устройства проявилась во всем блеске своих достоинств, несуразностей и недостатков. Последним коронованным носителем этой идеи, по мнению А.Н. Боханова[1, 619], последним полноправным самодержцем был именно Александр III, преждевременно сошедший в могилу на пятидесятом году жизни. Его сыну досталась во многом уже совсем иная роль. Началась эпоха последнего царствования, длившаяся более 22 лет. «Милый Ники» превратился в самодержца, наделенного огромными властными функциями. Он стал руководителем великой мировой державы и главой императорской фамилии. Ему было всего 26 лет.