мер. В свое время Н. Автоно

мова совершенно справедливо

отметила еще в отношении Ле

ви-Стросса "естественность" сопоставления "его концепции с

концепцией "третьего позитивизма" и философов-аналитиков, для

которых вопрос о роли и месте языка в логической структуре

29

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

знания и соответственно в обосновании познания посредством

языка был вопросом первостепенной важности" (4, с. 126). Хотя

здесь она рассматривает проблему еще со структуралистской точ

ки зрения, поскольку говорит о "роли структуры языка в обосно

вании познания" (там же, с. 126 -- 127), последнее, т. е. роль

структуры, далеко не столь актуально для "постструк

туралистской программы", но сама сугубо языковая трактовка

познания, общая для философов-аналитиков, структуралистов и

постструктуралистов (другое дело, что постструктуралисты отка

зались как от структуры, так и от постулата личности), была ею

отмечена абсолютно точно.

В этом плане заслуживает особого внимания то место в ее

работе, где она весьма убедительно наметила общий контур эво

люции взглядов Леви-Стросса от правоверно-структуралистской

позиции к тенденции, которую в свете позднейшего развития

постструктурализма нельзя назвать иначе как предпостструктура

листской: "Мы уже видели, как рационалистический (или даже,

говоря словами Леви-Стросса, "сверхрационалистический") пафос

его концепции уступает место сфере этического, как поначалу

безоговорочное доверие к лингвистической методологии сменяется

в более поздних его работах символикой музыкальных форм (в

качестве концептуальной аналогии для этнологического исследо

вания), как направленность на построение моста между природ

ным и культурным сосуществует в его концепции с проектом рас

творения человека в природе, в совокупности химических и физи

ческих взаимодействий и т. д. и т. п." (4, с. 141).

Можно полностью согласиться и с тезисом Автономовой, что

в творчестве Леви-Стросса было два этапа реабилитации

"структуры социальности и структур сознания первобытных ди

карей" (там же, с. 142), и если на первом этапе ему удалось

"доказать полноправное своеобразие первобытного образа жизни

и мышления" (там же), то на втором, где он попытался обнару

жить общечеловеческое, всеобщее измерение современной евро

пейской и первобытной цивилизации, он встретился с трудностя

ми, не разрешимыми в рамках своей собственной, т. е. структур

ной, методологии.

В своей известной работе о французском структурализме

1977 г. "Философские проблемы структурного анализа в гумани

тарных науках (4) Н. С. Автономова отмечает выявившуюся к

рубежу 60-70-х годов "отчетливую противоречивость" позиций

"традиционного структурализма" и "новой тенденции" в лице

Дерриды, Барта, Фуко и Лакана: "На первый взгляд, рассмот

30

ГЛАВА 1

рение концепций Деррида наряду с другими концепциями иссле

дователей-структуралистов кажется не вполне оправданным, по

скольку Жак Деррида относится к структурализму достаточно

критично, усматривая в его "логоцентрической" направленности

отчетливые следы западноевропейской метафизики" (там же,

с. 159). И добавляет при этом: "Ни Барт, ни тем более Фуко

или Лакан не соглашаются признать себя структуралистами; по

жалуй. один Леви-Стросс открыто называет себя так, не боясь

теперь уже несколько "старомодной" привязанности к идеалам

естественнонаучной и лингвистической строгости" (там же). И

тем не менее вопреки, казалось бы, столь очевидному размежева

нию она приходит к заключению: "Однако есть основания услов

но называть, скажем, Фуко структуралистом второго поколения

(после Леви-Стросса), а Жака Дерриду -- теоретиком третьего

поколения" (4, с. 159).

Постструктурализм -- законный сын структурализма

И в принципе здесь нет ни

чего удивительного, поскольку,

как уже не раз отмечалось, пост

структурализм является законным

сыном структурализма, так как

вырос из него в результате дол

гого процесса постепенного трансформирования, видоизменяя ис

ходные постулаты своего предка, и его недаром определяют как

"постструктурализм". В каком-то смысле структурализм латентно

содержал в себе предпосылки постструктурализма, которые нахо

дились в нем в скрытой или зародышевой форме и проявились

открыто лишь тогда, когда стали явственно ощущаться ограни

ченность возможностей структуралистской доктрины, истощение

ее теоретического потенциала.

Разумеется, на эту проблему можно посмотреть и с другой

стороны: многое из того, что раньше приписывалось структура

лизму в качестве его неотъемлемой, составной части, с течением

времени подверглось решительной переоценке и начало рассмат

риваться как нечто ему совершенно противоположное и несвойст

венное, но так всегда бывает в истории развития науки, когда на

смену одной научной парадигме приходит другая.

Не могу в связи с этим умолчать и о своей собственной по

зиции в этом вопросе. В моей кандидатской диссертации

"Теоретические итоги эволюции "новой критики" от американ

ского "неогуманизма" до французского структурализма" (1979)

(31) я тоже рассматривал новые тенденции, проявившиеся в дея

тельности группы "Тель кель", как естественный результат раз

31

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

вития структурализма. И хотя в главе о творчестве

Ю. Кристевой писал о "кризисе структуралистской доктрины"

(там же, с. 155) и попытался. более или менее подробно объяс

нить, в чем этот кризис заключался, отмечал во введении, что

некоторые современные критики относят Ж. Дерриду,

Ж. Делеза, Р. Жирара и Ю. Кристеву к постструктуралистам,

тем не менее для меня по-прежнему эти новые тенденции пред

ставляли собой тогда еще "крайний случай в общей картине раз

вития западного структурализма" (там же, с. 194). Понадобилось

время, чтобы осознать качественное отличие постструктурализма

от структурализма.

Нарратология в структуралистской и постструктуралистской трактовке

На примере разработок,

проводившихся в области нарра

тологии, пожалуй, лучше всего

прояснить процесс превращения

структурализма в постструктура

лизм. Если понимать нарратоло

гию как описание процесса ком

муникации исключительно внутри

художественного текста, то здесь по преимуществу господствуют

представления, не выходящие за пределы собственно структура

листской парадигмы. Как только возникают проблемы, касаю

щиеся взаимоотношения текста с автором и читателем, при не

пременном условии интенсивно интертекстуализованного понима

ния природы человеческого сознания, то речь уже идет о пост

структуралистской перспективе. Здесь очень важно именно по

следнее условие, потому что без интертекстуализации сознания

можно говорить лишь о рецептивно-эстетическом подходе.

Как явствует из вышеизложенного, малейшее изменение ак

цента, или, как принято говорить в терминах постструктурализма,

точки отсчета, системы координат, легко может привести к клас

сификационному заблуждению. Имея дело с современными на

правлениями зарубежной критики, постоянно сталкиваешься с

определенным набором понятий и представлений, общих для са

мых разных школ и направлений. В этом смысле они действи

тельно близки друг другу, и разграничение между ними можно

провести лишь по тому, что в них выдвигается на первый план, а

также по общей совокупности признаков, которая в ином вариан

те, в другом сочетании становится иной для другого критического