широко распространена в современной критике именно постструк

туралистского толка, но нагляднее всего она проявилась в его

феминистской ветви.

Символ как "убийство вещи"

Специфика психологиче

ски-эмоциональной трактовки

Лаканом природы знака заклю

чается еще и в том, что для него

символ проявляется как

"убийство вещи", которую он замещает (207, с. 104). Таким

образом, знак как целостное явление, т. е. как "полный знак",

предусматривает все элементы своей структуры, в которой озна

чающее прикреплено к означаемому смыслу, представляет собой

"наличие, сотворенное из отсутствия" (там же, с. 65). Из этого

следует, что сама идея знака, сам смысл его применения, или,

вернее, возникающая в ходе развития цивилизации необходимость

его использования, заключается в потребности заменять, заме

щать каким-либо условным способом обозначения то, что в дан

ный конкретный момент коммуникации (устной или письменной)

не присутствует в своей наглядной осязательности, и в теоретиче

ском плане проявляется как необходимость зафиксировать сам

принцип "наличия отсутствия" реального объекта или явления.

65

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

Знак как отсутствие объекта":Лакан, Деррида, Кристева

Это очень влиятельная идея

Лакана, получившая потом до

вольно широкое распространение

в мире постструктурализма и

впоследствии разработанная

Дерридой и Кристевой. Общий

смысл ее заключается в акценти

ровании утверждения, что знак

есть прежде всего отсутствие объекта.' Мысль Лакана о замеще

нии предмета или явления знаком, связанная с постулатом о яко

бы неизбежной при этом необходимости отсутствия этого предме

та или явления, стала краеугольным камнем всей знаковой теории

постструктурализма. Она разрабатывалась целым поколением

постструктуралистов, в том числе весьма подробно Кристевой,

однако приоритет здесь несомненно принадлежит Дерриде.

Именно в его трактовке она приняла характер неоспоримой дог

мы (по крайней мере для тех, кто оказался вовлеченным в сило

вое поле влияния постструктуралистско- постмодернистских идей).

Для Лакана эта проблема тесно связана с процессом станов

ления субъекта прежде всего в семиотическом плане: когда ребе

нок, превращаясь в говорящего субъекта, начинает говорить, сама

потребность в этом объясняется желанием восполнить недостаток

отсутствующего объекта посредством его называния, т. е. наделе

нием его именем: "Само отсутствие и порождает имя в момент

своего происхождения" (207, с. 65).

"Нужда" и "желание"

Это вплотную подводит нас

к едва ли не центральной про

блеме лакановского наследия в

постструктурализме -- к тому комплексу его идей, концепций и

теоретических положений, которые способствовали формированию

постструктуралистского представления о личности. Но прежде

еще раз необходимо вернуться к лакановской теории знака.

Предлагаемая им концепция личности связана с ней именно по

тому, что Лакан саму личность понимал как знаковое, языковое

сознание, структуру же знака психологизировал, рассматривая ее

с точки зрения психологической ориентации индивида, т. е. в его

понимании, с позиции проявления в ней действия бессознатель

ного, реализующегося в сложной диалектике взаимоотношения

"нужды" (или "потребности", как переводит Г. Косиков) и

"желания" (desir). "Лакан, -- пишет Саруп, -- проводит раз

граничение между нуждой (чисто органической энергией) и же

66

ГЛАВА II

ланием, активным принципом физических процессов. Желание

всегда лежит за и до требования. Сказать, что желание находится

за пределами требования, означает, что оно превосходит его, что

оно вечно, потому что его невозможно удовлетворить. Оно наве

ки неудовлетворимо, поскольку постоянно отсылает к невырази

мому, к бессознательному желанию и абсолютному недостатку,

которые оно скрывает. Любое человеческое действие, даже самое

альтруистическое, возникает из желания быть признанным Дру

гим, из жажды самопризнания в той или иной форме. Желание

- это желание ради желания, это желание Другого" (261,

с. 153-154).

"Любовь -- форма самоубийства"

Как и во всех теориях пост

структурализма, при любой по

пытке добраться до истоков пер

вопричин и изначальных импуль

сов этого течения мы всегда и

неизбежно сталкиваемся с исконным иррационализмом его пред

посылок, какие бы опосредственные формы они ни принимали и

как бы рационально ни аргументировались. Исходя в своем опре

делении желания во многом из А. Кожева, Лакан подчеркивает

его символический характер, отмечая, что удовлетворение желания

может осуществиться лишь только в результате его снятия -

разрушения или трансформации желаемого объекта: например,

для того, чтобы удовлетворить голод, необходимо "уничтожить"

пищу. В свете такого подхода, явно максималистского, по край

ней мере в своем теоретическом посыле, становится понятным и

другое не менее знаменитое высказывание Лакана: "Мы, конеч

но, все согласны, что любовь является формой самоубийства"

(208, с. 172). За этой трактовкой любви, с ее явно экзистенциа

листскими обертонами, в которых несомненно просматривается

специфическое влияние Сартра, кроется лакановская проблемати

ка взаимоотношений воображаемого, символического и реального

-- трех основных понятий его

доктрины.

Критика стабильного эго

Как уже отмечалось, особый

смысл в контексте лакановского

учения приобретает его критика

теорий Эриха Фромма и Карен

Хорни о существовании "стабильного эго", что, по Лакану, чис

тейшая иллюзия -- для него человек не имеет фиксированного

ряда характеристик. Следуя во многом за экзистенциалистской

концепцией личности в ее сартровском толковании, Лакан утвер

67

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

ждает, что человек никогда не тождествен какому-либо своему

атрибуту, его "Я" никогда не может быть определимо, поскольку

оно всегда в поисках самого себя и способно быть репрезентиро

вано только через Другого, через свои отношения с другими

людьми. Однако при этом никто не может полностью познать ни

самого себя, ни другого, т. е. не способен полностью войти в соз

нание другого человека.

"Бессознательное -- дискурс Другого"

Это происходит прежде

всего потому, что в основе чело

веческой психики, поведения че

ловека, по Лакану, как уже не

однократно отмечалось, лежит

бессознательное. В одном из его наиболее цитируемых высказы

ваний он утверждает: "Бессознательное -- это дискурс Друго

го", это "то место, исходя из которого ему (субъекту. -- И. И.)

и может быть задан вопрос о его существовании" (206, с. 549).

И хотя у Лакана часто наблюдается характерный сдвиг понятий,

которыми он оперирует, вследствие чего результирующий смысл

его аргументации приобретает мерцательное свойство логической

непрозрачности, дискурсивность этого Другого как основопола

гающий ее признак остается вне сомнения. Эту доминирующую

характеристику Другого впоследствии активно разрабатывал Дер

рида, в частности, в своей работе "Психея: Изобретение другого"

(1987) (118).

Психические инстанции: Воображаемое, Символическое, Реальное

Специфика лакановского

понимания языкового сознания

прежде всего состоит в том, что

она вытекает из его представле

ния о структуре человеческой

психики как сфере сложного и

противоречивого взаимодействия