Но не только большинство семей сброшено в бедность при отказе от равенства. Удушается деревня — корень России, наша кормилица и образ жизни трети народа. И увязаем мы все глубже, мышление не меняется. Вспомним, что теперь говорят лидеры Аграрной партии: «Коммунистическую идеологию и уравниловку крестьянин никогда душой не принимал. Сегодня крестьянство постепенно возвращается к своему истоку: быть хозяином своей судьбы, собственником и владельцем средств производства и готовой продукции».

Это — голос сельских «новых русских», на которых пытается теперь опереться верхушка АПР. Так эти люди всегда отвергали уравниловку. Что же касается «истоков и души» крестьянина, то в России именно общинное крестьянство было главным носителем коммунистической идеологии и идеи уравниловки (коммуна — это по-латыни община). Как писал исследователь культурных корней капитализма Макс Вебер, идейной базой русской революции с 1905 г. был «общинный крестьянский коммунизм». М.Вебер у нас малоизвестен, но, похоже, товарищи из АПР и Льва Толстого не читали. На что же они надеются?

В разделе «Наши задачи» доклада на последнем Пленуме ЦК АПР сказано: «Государство ни в коем случае не должно уходить от проблем социального развития села. Школы, больницы, клубы, дороги, связь, коммунальное хозяйство, воспитание, забота о старшем поколении, — от всего этого государство не должно уходить в сторону. Все достижения социализма должны быть восстановлены». Хоть стой, хоть падай. Какая там «забота о старшем поколении», когда объявлено вообще об отмене государственного пенсионного обеспечения — оно будет заменено «накопительной» системой. Накопил — получай, не накопил — суму на плечо, посох в руки и — «в куски». Впрямь, «вернутся к истоку».

Знает М.И.Лапшин, каков при нынешней экономической системе бюджет государства и каковы его долги. Знает — а требует: «Школы! Больницы! Коммунальное хозяйство!» Нет, так не бывает. Нельзя в одном абзаце клеймить советский строй и уравниловку — а в другом требовать советских социальных прав и уравниловки. Ведь чего хочет лидер «новых русских аграриев»: «Главная задача — добиться создания достойных условий для агропромышленного комплекса в складывающейся рыночной экономике, обеспечить защиту внутреннего рынка от продовольственной экспансии, гарантировать бюджетную поддержку крестьян. Рынок по Чубайсу за десять лет принес колоссальные беды и разрушения в российское село».

Какие иллюзии! Рынок по Чубайсу был щадящим для села, он содержал в себе еще много «достижений социализма». Сколько наше село платит за электричество и газ и какова их реальная рыночная цена? Она в десять раз выше. Кто же оплачивает разницу? Государство — за счет всего общества. Это и называется «уравниловка», которой якобы не желают селяне. А что такое «бюджетная поддержка крестьян»? Это — тоже «уравниловка». Но одно дело, когда мы жили обществом-семьей, а не рынком — тогда уравниловка была выгодна всем, как это бывает в семье. Теперь-то «новый русский аграрий» становится «собственником и владельцем средств производства и готовой продукции». Ради бога, выделяйся из семьи, но тогда с какой стати «бюджетная поддержка»?

Трудно будет восстановить общество-семью, многое стоит на пути, а другого способа выжить у нас нет. Но главное препятствие — разруха в сознании. Если не поймем, чего же мы хотим, высосут нашу кровь, как у лошади, увязшей в болоте.

Сентябрь 2000 г.

Сегодня все думают о том, что будет «после реформаторов». В среде патриотов вызревает соблазнительная концепция. Суть ее в том, что России не нужна демократия, всякие там выборы и парламенты, а нужна «спасительная и созидательная диктатура». Русскому народу приписывается мечта о сословном обществе, живущем под рукой доброго царя. Правда, М.Лемешев в своей программной статье под влиянием нынешних веяний соглашается на Конституцию, а до учреждения монархии — на правление хунты из Патриарха, главнокомандующего и премьер-министра (он уважительно называет хунту Высшим государственным советом-триумвиратом, но это дела не меняет). Главное — идея возрождения сословного общества. Начнем с более очевидных вещей.

После выборов на Украине мы должны сделать тяжелое признание: возвращаться в советское общество значительная часть (а то и большинство) народа не хочет — даже из нынешней страшной действительности. Лет пять назад еще можно было утешать себя тем, что нас предали, обманули, соблазнили. Но когда второй раз выбирают Ельцина, а потом еще и Кучму — ничтожного человека, который не вызывает на Украине ничьих симпатий, уж нельзя лукавить с самим собой. Какой там обман! Кто на Украине не знает результатов правления Кучмы? За него голосовали лишь потому, что он — препятствие к восстановлению советского строя. Никакой другой пользы от него нет.

Но ведь на Украине 88% населения высоко оценивают советский строй. Как же так? Как можно высоко оценивать и не желать в него вернуться? Если вдуматься, противоречия здесь нет. Вот обычная история: разлюбил человек жену, развелся. Он высоко ее ценит, перечисляет достоинства, но вернуться не желает. Раньше любил, а сейчас не может. Что-то в нем изменилось, по-другому стал смотреть на вещи. И ведь мы понимаем этого человека, хотя он порой и не смог бы объяснить, что ему разонравилось. Общество легче поддается изучению, чем душа отдельного человека, давайте думать. Дело очень облегчается тем, что у нас есть две сходных драмы, так что их сравнение — почти исторический эксперимент. Давайте с этой стороны посмотрим на обе наши катастрофы — в 1917 и в 1991 г. Они — урок на будущее и помогают понять нынешний момент.

Сравнивая ход событий, я лично прихожу к выводу, что в обоих случаях главным был отказ именно от сословного устройства общества. Перерастал его наш народ. Поэтому утрачивала авторитет духовная инстанция, которая оправдывала такое устройство (Церковь, а потом КПСС), а затем лишалось силы и государство. Причина отказа крылась в росте самосознания трудовых сословий и одновременном упадке, духовной деградации правящего сословия. Когда это противоречие достигало критического уровня, происходил моментальный слом, которого никто не предвидел в такой резкой форме. Дело в том, что на последнем этапе оба процесса усиливали друг друга, так что вырождающаяся элита все больше досаждала народу. Возникало то, что в химии называют автокатализ — продукты реакции ускоряли саму реакцию, и процесс шел вразнос.

Россия в начале века отвергла капитализм, несущий разделение народа на враждебные классы. Но и сословное деление общества, при котором права и обязанности передаются по наследству и трудно человеку изменить свое положение, давно претило русским. Потому такую большую роль в нашей жизни играли «внесословные» типы людей — те, кто ушел в поры общества, вырвался из своей клеточки. Сначала казаки и странники, потом разночинная интеллигенция, студенты и революционеры.

Наследуемый характер привилегий развращает высшие сословия. Войны и потрясения замедляют этот процесс, а благополучное время ускоряет. Выродившееся «дворянство» вызывает у народа уже не просто вражду, а омерзение. В ответ оно платит народу ненавистью и склоняется к национальной измене. В начале века дворянство, составлявшее 1% населения, владело половиной пахотной земли, отнимало за аренду у крестьян половину урожая и прожирало эти деньги в Париже. Кончилось тем, что аристократы-масоны по уговору с Западом свергли царя, а офицеры-дворяне кинулись служить Западу в «белой армии» (полезно перечитать «Белую гвардию» М.Булгакова и вдуматься, кому служили нежнейшие Турбины).

Расцвет русского народа — именно те короткие сорок лет советского строя, когда были сломаны и даже забыты сословные перегородки, и мы стали народом-семьей. Сын сельского священника Василевский становился маршалом, Королев после рабфака — академиком, Главным конструктором, Гагарин после ремесленного училища — первым космонавтом. Новое «дворянство» (номенклатура) честно служило и воевало. Но наступили благополучные 60-е годы, и третье поколение номенклатуры уже сильно отличалось от первых. Оно уже в массе своей пришло не из рабфаков и глухих деревень, это были дети начальства. Они обрели сословное сознание и научились отделять свои сословные интересы от интересов общества и государства.