И такого рода мнения не состоятельны в том числе и потому, что далеко не всё в деятельности ВП СССР и партии “Единение” становится достоянием причастной к КОБ общественности: во-первых , многое происходит в процессе личностного не документируемого общения в разных местах разных людей, представляющих ВП СССР и партию; во-вторых , ВП СССР не считает, что его деятельность должна включать в себя составляющую «шоу» “За стеклом” для «болельщиков» и «фанатов» КОБ, перед которыми ВП СССР и руководство партии должны публично «исповедываться», каяться в совершённых реальных и мнимых ошибках, смиренно подчиняясь суду этой части отечественной толпы и следуя в дальнейшем её указаниям и пожеланиям. Если бы ВП СССР не следовал последнему принципу, то в России одним политиканским “базаром” [9] стало бы больше.

Второе обстоятельство, связанное с вопросом о фантазировании некоторой части приверженцев КОБ на темы деятельности ВП СССР и партии “Единение”, состоит в том, что если человек поддерживает процесс самоуправления в обществе на основе той или иной определённой концепции, то он не испытывает дефицита информации: то, чего он не знает, знают другие. И если среди них есть взаимное доверие и поддержка, включающая подстраховывание возможных ошибок, то коллективная деятельность успешно протекает на основе той информации, которой располагает каждый из них и которую они доводят до сведения друг друга по своему усмотрению.

Это — не стремление к сверхзасекреченности деятельности и не призыв к культивированию невежества, а свойство процесса самоуправления коллективной деятельности, соответствующее тому обстоятельству, что всего знать невозможно, но ограниченность пусть даже и обширных знаний одного должна ладно сочетаться с ограниченностью знаний других в их коллективной деятельности и неограниченностью Жизни.

Но если человек живёт в русле алгоритмики корпоративного управления коллективной деятельностью людей (более широкой по отношению к корпорации управленцев) и у него есть какие-то неудовлетворённые амбиции (пусть даже и не осознаваемые им) в отношении осуществления именно им управления этой коллективной деятельностью и в отношении своего места в реально существующей или мнимой иерархии управленцев, то нехватка информации — для него неизбежное состояние.

Отсутствие прямого доступа к информации, необходимой для воплощения его не удовлетворённых амбиций в практику управления им коллективной деятельностью, толкает его на развёртывание и продвижение «разведывательной» сети и анализ циркулирующих в обществе разного рода сплетен и слухов. Во всём этом он же сам в конце концов неизбежно запутывается и потому начинает вырабатывать и принимать к исполнению не соответствующие объективному течению жизни субъективные управленческие решения. Попытки проведения этих решений в жизнь неизбежно влекут крах управления (управление субъективно, но управлять можно только объективно существующими процессами), которому сопутствует вполне реальное разочарование со стороны окружающих им как управленцем, а с его стороны — разочарование, если не в себе самом, то в окружающих, которые «не оценили» его самого и его заслуг, после чего «кинули».

В действительности же:

без каких-либо исключений, как и всё остальное общество, живут, преодолевая концептуальные неопределённости, включая и неопределённость в ответе делами жизни на вопрос: в каких обстоятельствах уместно управление коллективной деятельностью? в каких обстоятельствах уместно самоуправление участников коллективной деятельности? а в каких обстоятельствах и как самоуправление и управление должны сочетаться, взаимно дополняя и поддерживая друг друга?

Высказав это о соотношении управления коллективной деятельностью и самоуправления людей в коллективной деятельности, обратимся к вопросу о критике реально полезной и критике мнимой — всегда разрушительной.