Свидетельства в пользу сотворения
Что касается свидетельств в пользу сотворения, то в них входят как религиозные, так и научные понятия. Библия ясно учит о специальном сотворении мира, так же, как и Иисус Христос, поэтому верящие Библии христиане, естественно, стремятся стать убежденными креационистами. Более того, различные антихристианские системы, исторически основанные на тех или иных формах эволюционной философии (гуманизм, атеизм, фашизм, расизм, коммунизм, экзистенциализм, социальный дарвинизм и т.д.) так же, как логические трудности попыток приписать эволюционный процесс — с его пустотой, беспорядочностью и жестокостью — мудрости, силе и любви Бога, делают абсолютно невозможным для истинного теиста принять эволюцию, если только при этом не руководствоваться личной выгодой.
Но научное свидетельство в пользу креационизма такое же ясное и точное, как и религиозное свидетельство, и может фактически развиваться вполне независимо от религиозного свидетельства. В этом заключается подлинная основа большого успеха современного креационизма. Проходящие в последние два десятилетия дебаты, в отличие от дебатов более раннего времени, сосредоточены в основном на научных данных. Креационисты указывают, что ни сотворение, ни эволюция не могут быть доказаны или даже реально проверены, так как оба эти понятия принадлежат истории и находятся за пределами досягаемости научного метода. Тем не менее, они считают, что «модель сотворения» может быть использована для объяснения полученных научных данных с большим успехом, чем эволюционная модель.
В некоторых случаях, разумеется, обе модели будут «предсказывать» одно и то же, и поэтому данные такого рода не могут явиться основанием для решения спора между моделями. И креационисты и эволюционисты, например, ожидают увидеть быстрые «горизонтальные» изменения в каждом «виде» организма, которые давали бы ему возможность приспособиться путем естественного отбора к изменению окружающей среды. Подобным же образом сторонники обеих моделей будут предсказывать более или менее параллельное сходство в генетической химии, эмбриологии и морфологии, одни на базисе общего строения, другие на базисе общего происхождения.
Однако эволюционисты ожидают видеть неограниченные вариации с небольшими «горизонтальными» изменениями, в ^конечном счете становящимися существенными «вертикальными изменениями, и они ожидают увидеть эволюционную непрерывность развития организмов, так как все предположительно развиваются от общего предка, в одинаковом мире, одинаковым процессом.
Креационисты, с другой стороны, предсказывают лишь ограниченные изменения с ярко выраженным разрывом между видами, и различия наряду со сходствами. Эволюционная модель может, конечно, расширяться, чтобы приспособиться к этим трудностям, но креационная модель прямо соответствует фактам! Более того, поскольку эволюция, предположительно, все еще продолжается, эволюционисты должны допустить существование в природе какого-то основного «закона обновления и интеграции», который так или иначе вызывает к жизни комплексные системы и затем выводит их на более высокий уровень сложности. Этот закон или процесс следует рассмотреть, так как, предположительно, он еще действует. Полагают, что в прошлом он создал космос из первобытного хаоса, жизнь из нежизни, высшие виды из низших видов, человека из животного.
Однако креационисты предсказывают положение, прямо обратное этому. Они предсказывают существование основного принципа консервации и дезинтеграции природы, когда созданные системы сохраняются количественно в их сотворенной сущности, в то же время дезинтегрируясь качественно из их сотворенного состояния первобытной безупречности.
Примечательно, что два самых основных и точных закона природы — это законы сохранения энергии и дезинтеграции (сохранения количества и дезинтеграции качества), в физических науках известные как первый и второй законы термодинамики. Они точно согласуются с «ожиданиями», возлагаемыми креационной моделью, но они явно противоречат эволюционной модели. В биологических науках они отразились в законе биогенеза («подобное производит себе подобное») и универсально пагубной природе мутаций, так же, как и в феномене старения, атрофии, смерти и исчезновения. Возможно, когда-нибудь эволюционная модель подвергнется существенным изменениям, чтобы включить в себя эти основные законы науки (хотя эволюционисты пока что не в состоянии сделать это, и многие из них даже не понимают сути проблемы). Но если это и произойдет, она не будет так же хороша, как креационная модель, которая «предугадывает» законы!
Но основной критерий — история, которая, по-видимому, зафиксирована для нас в окаменевших свидетельствах осадочных пород земли. Если эволюционная модель верна, тогда окаменелости должны фиксировать историю, показывающую постепенную эволюцию всех форм жизни от их общего предка. Это предусматривает множество переходных форм в виде окаменелостей. Фактически они все должны быть переходными формами! Креационисты, с другой стороны, не ожидают найти переходные формы. Они ожидают обнаружить в общем-то такую же ситуацию, что и в современном мире — то есть много различных видов, но с четко выраженными различиями между видами, а также много свидетельств атрофии и исчезновения. А каково истинное положение с окаменелостями? Данные, полученные в результате изучения окаменелостей, точно подтверждают предсказания креационистов.
В окаменелостях не обнаружено никаких переходных форм. Есть вариации внутри видов (например, лошади) и виды, которые наподобие «мозаики» сочетают структурные черты различных видов (например, утконос, у которого любопытна комбинация черт, присущих обычно рептилиям, птицам и млекопитающим), но нет животных — ни живых, ни окаменелых — которые обладали бы переходными изменяющимися структурами (например, чешуя превращается в перья, ноги становятся крыльями).
Полное отсутствие любых зарождающихся переходных структур в сотнях миллионов зафиксированных окаменелостей настолько убедительно, что даже эволюционисты теперь подтверждают, что изучение окаменелостей на дает свидетельств эволюции. Смотрите, например, статью «Кто сомневается в эволюции?» зоолога Оксфордского университета Марка Ридли («Америкен байолоджи тичер», т. 90, 25 июня 1981 года, с. 831). Это привело к тому, что многие палеонтологи новой школы взяли на вооружение марксистскую систему «революционного эволюционизма» или «прерывистого равновесия». Эта система отказывается от дарвинской постепенности в пользу концепции длительных стабильных периодов «стаза», прерываемых случайными рывками быстрой эволюции в небольших популяциях (конечно, не зафиксированными в каких-либо переходных окаменелостях).
Эта странная теория (называемая также теорией «обнадеживающего чудовища») не имеет ни генетической, ни термодинамической основы и никаких свидетельств, подтверждающих ее истинность. Она полностью основана на отсутствии доказательств! Ее единственное достоинство состоит, видимо, в том, что она прекрасно соответствует марксистской философии многих ее ведущих сторонников, и что более важно, дает предлог, чтобы продолжать пренебрегать потрясающими свидетельствами креационистов, полученными ими на основании изучения окаменелостей. Показания окаменелостей ясно говорят не только о сотворении, но также о всеобщей катастрофе. Подобно эволюционной постепенности, геологический униформизм также страдает от недостатка свидетельств. Все больше и больше геологов (например Дерек Эйджер «Природа стратиграфической летописи», Нью-Йорк, Джон Уили, 1981 год, 114 с.) признают, что все геологические формации и структуры должны быть объяснены не медленными, происходящими в настоящее время процессами (униформизм), а интенсивными катастрофическими явлениями прошлого. Более того, известно, что нет всемирного геологического «несогласного напластования» (или временного перерыва), зафиксированного в геологической колонне осадочных пород повсюду, что означает, что процесс размещения, который укладывает материал для формирования пород, был непрерывным, без всемирного временного разрыва между соседствующими формациями или соседствующими «эпохами». В данном случае всякое образование укладывалось быстро, целая геологическая колонна сформировалась быстро в глобальном гидравлическом катаклизме! Это в свою очередь означает, что летопись окаменелостей не свидетельствует об эволюции жизни на протяжении многих веков, а о разрушении жизни в один век.