Нет необходимости дискутировать на эту тему, единственное-хотелось бы осведомиться: кто тот "репортер", который восславил монаха - святого Колумбуса за якобы открытие им лох-несского чудовища в году 565-м после рождества Христова, а также кто и на каких основаниях изрек, что "морские змеи" и лох-несское "чудовище" были, есть и "скорее всего должны быть" позвоночными?
Этот вопрос возвращает меня к наиболее существенному аспекту данного дела - к заявлению о том, что "это беспозвоночное животное".
Заинтересованные специалисты, натуралисты, репортеры и многочисленные любители, утверждающие, что видели лох-несское и других озерных, речных и морских "чудовищ", отнеслись к этому утверждению с любопытством, так как считали, что по крайней мере некоторые из виденных ими существ производили впечатление беспозвоночных (то есть внешний осмотр свидетельствовал об отсутствии позвоночного столба). Некоторые рисунки, сделанные наблюдателями, а также фотографии, похоже, подтверждают это соображение. Более того, именно отсутствие глаз, носа и пасти, как отметил доктор Уолфорд, является дополнительным аргументом в пользу того, что речь идет о беспозвоночных.
Достаточно нехорошо требовать, чтобы люди согласились с фактом существования неизвестных науке животных в океанах, морях, озерах и реках нашей планеты. Еще хуже настаивать, чтобы они признали факт существования нескольких различных видов таких животных. Но заставлять зоолога примириться с тем, что некоторые из них могут быть беспозвоночными, значило бы зайти слишком далеко. И тем не менее, если мы готовы к любым неожиданностям и пытаемся рассуждать логично, нам придется принять во внимание и эту, на первый взгляд, дикую мысль.
Обратимся к случаю мистера и миссис Спайсер, которые в 1933 году - сразу же после открытия первой дороги вокруг озера Лох-Несс, в результате чего "чудовище" проникло в наш мир - рассказывали, что ночью чуть не врезались на своем малолитражном автомобиле в "нечто". Они предоставили набросок того, что видели - или думали, что видели: каплеобразное тело с длинной, похожей на червя шеей, без глаз, но с' двумя короткими рожками или щупальцами, и что-то непонятное сзади - то ли кончик неясно видимого хвоста, то ли какая-то конечность, то ли еще что-то.
А теперь вспомните большую массу "чего-то", что, как утверждали вначале, имело длину около 20 футов и примерно такую же ширину и что несколько лет назад наблюдали на западных побережьях островов Тасмании. Это тоже было почти бесформенным, без каких-либо признаков костей, конечностей и органов чувств,
Вспомните также большое существо, быстро пересекавшее Аравийский залив, при этом не обладавшее какими-либо видимыми органами, обеспечивающими передвижение.
А теперь спустимся на землю и внимательно взглянем на известных нам беспоавоночных.
Всех животных без позвоночного столба мы почему-то привыкли считать небольшими. Однако самая крупная из известных медуз (Суапеа агеНса) может достигать величины лошади и весит почти тонну; самые большие среди беспозвоночных животных - гигантские головоногие (АгсЬИеи^Ыа), которые весят несколько тонн, а полная длина их превышает 40 футов. Находящимся в толще воды животным не нужны внутренние элементы жесткости, и благодаря этому их размеры практически не ограничены. Так, например, огромный голубой кит (позвоночное) может иметь длину более 113 футов, что означает вес (по современной формуле 1,5 тонны на фут длины) почти 170 тонн. Нет никаких причин, которые препятствовали бы росту беспозвоночных животных до таких же размеров.
На вопрос, какого порядка может быть величина этих неизвестных беспозвоночных животных, ответить н^ очень просто. Вынужден просить вас поверить мне на слово, когда я утверждаю, что из двадцати шести известных сегодня главных групп животных только четыре, насколько мы знаем, могли бы подходить под описание этих озерных и морских "чудовищ". И представители лишь одной из этих групп являются действительно гигантами. Это гигантские головоногие, или кракены, относящиеся к моллюскам или ракообразным. Но один лишь факт, что осьминогообразный моллюск может вымахать до таких размеров, наводит на мысль: а какой величины могут или могли бы быть животные других видов?
Есть очевидцы, которые настаивали на том, что виденное ими существо больше всего похоже на гигантско-, го слизняка. Доктор Уолфорд утверждает же,' что видел нечто вроде "медузы". Существо на побережье Тасмании ни на что известное не походило, но это вполне могло быть гигантским животным любой из полудюжины групп.
Помимо ракообразных (моллюсков) и группы так называемых "медуз", известных как Се1ег1ега1а, к которым относится и вся совокупность Суапеа агс^са, есть две другие группы, известные как "желудевые черви" (или примитивные морские черви) и ЕсЬшпяйеа. Первые вовсе никакие не "черви", поскольку у них имеется стержнеобразный элемент, являющийся, видимо, прототипом позвоночного столба. От второй группы я сам до сих пор нахожусь в изумлении. Эти существа внешне похожи на мешок с длинными змеиными шеями или щупальцами, которые имеют очаровательное название (хотите верьте, хотите нет) экстравертов (экстраверт - человек без духовных интересов; также нечто, выворачиваемое наружу) - животное выбрасывает их вперед и затем подтягивает свое тело-огурец. Иногда в передней части тела может быть два мягких нароста вроде рожек или щупа. лец. Есть также орган для удаления продуктов отхода из тела, но расположен он не в задней части, а сбоку. Если надуть это существо так, чтобы его объем увеличился в несколько тысяч раз - самый крупный экземпляр достигает длины 18 дюймов,-получится как раз то самое, что, как клянутся мистер и миссис Спайсер, они видели на дороге вдоль озера Лох-Несс!
Некоторые из так называемых желудевых червей выглядят примерно также-луковицеобразное тело и длинные "шеи". Однако часть особей может передвигаться "реактивным способом", как гигантские головоногие. Они заполняют полости своего тела водой и затем с большой Силой исторгают ее из заднего прохода, совершая за счет итого рывок вперед. Если б существовали гигантские экземпляры этих животных, они выглядели бы как головоногие и могли бы быстро перемещаться, так же, как это делают знаменитые "как-их-бишь?", сообщения о кото. рых все поступают и поступают, и так же, как принято среди головоногих. Но как быть с отмеченным в сообщении "волнообразным движением"?