Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века, также была введена «монголами». В том числе – всем известные ямщики. И даже само название ямщик – «монгольского» происхождения. «По всем линиям были через 25 вёрст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [78], с. 42.

Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же её почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. «Не замечая», что в это время их якобы завоёвывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д.

Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [78], с. 35}.

Наша гипотеза: «Татаро-Монголия» – это иностранный, т. е. внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».

Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в Русских летописях. Но о мнимой древности русских летописей мы подробно рассказали в книге «Империя». Мы считаем, что известные нам летописи написаны (или отредактированы) уже в эпоху Романовых.

Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например, известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: «анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи заменили её уже написанные листы 153—164, причём некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти рамки плотно обхватывают в летописи все известия о завоевании Руси татаро-монголами» [318], с. 77.

Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – якобы около 967 гнэ., – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трёх племён, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живёт в Куябе (в Киеве – это стандартная расшифровка Авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? Авт.) и царь его живёт в Арте (в Орде? – Авт.)» [319].

Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: «Такой-то московский государь выступилс татарами в такой-то военный поход».

Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): «В 1527 году они [московиты] снова выступили с татарами (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве» [144], с. 78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, всё это не очень нравится.

Ещё один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: «» (Хрон. табл. 1533 г., с. 159). То есть: «Иван Васильевич со своими татарами взял в своё царство Казань и Астрахань».

Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: татары и были казацким войском, т. е. казацкой Ордой московских царей. И всё становится на свои места.

В [нх-6а], основываясь на математических методах датировки исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские князья и татарские ханы Золотой Орды – это, в основном, одни и те же лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных подтверждений этой гипотезе.

Например, после «завоевания Руси» ханом Батыем «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учёте церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [78], с. 33.

Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана – Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [78], с. 33.

Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то Русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?

Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый – это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приёмным» сыном Батыя [320], с. 534. И снова возникает тождество: Ярослав-Батый.

Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя будто бы исключительно «ханами», а русские – исключительно «великими князьями». Это – устойчивый стереотип.

Однако приведём любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя Батыя – не ханом, А великим князем: «Прислал нас Батый, великий князь» [14], ч. 2, с. 231}. Смущённый Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время ещё не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что татарский правитель именовался великим князем.

Вообще стоит отметить, что Батый – это попросту слегка искажённое слово «батя» – отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой».

Приведём ещё один яркий пример. В книге «Империя» мы подробно рассказали о книге средневекового историка Мавро Орбини «О славе славянской…», изданной в 1601 г. и переведённой на русский язык в 1722 г. Описывая Куликовскую битву, Орбини пишет: «В 6886 году от сотворения мира (по русскому летоисчислению) великий князь Руси Дмитрий нанёс поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет Герберштейн, на более чем тринадцать миль вокруг земля была покрыта трупами павших в битве» [321], с. 90. В то же время, хорошо известно [78], т. 1, с. 104, что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил Тохтамыш. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш – это одно и то же лицо.

В настоящей книге мы предъявим один из наиболее фундаментальных параллелизмов-наложений в древней и средневековой истории. Он имеет далеко идущие последствия и чрезвычайно важен для понимания механизма создания всего здания скалигеровской хронологии и истории.