Дальше — больше. В еврейской печати опубликована «Речь Патриарха перед раввинами Нью-Йорка» от 13 ноября 1991 г., подготовленная для Патриарха его пресс-секретарем А. Кураевым. Правда, речь публично не была произнесена, но что написано пером, того не вырубить топором. Да и вырубать, похоже, никто и не собирается. Но давайте с ней ознакомимся:

«Дорогие братья, шолом вам во имя Бога любви и мира! Бога отцов наших, ибо мы все дети Ветхого Завета… Ваш закон — это наш закон, ваши пророки — это наши пророки. Единение иудейства и христианства имеет реальную почву духовного и естественного родства и положительных религиозных интересов. Мы едины с иудеями не вопреки христианству, а во имя и силу христианства, а иудеи едины с нами не вопреки иудейству, а во имя и в силу иудейства. Мы потому отделены от иудеев, что «мы не вполне христиане, а иудеи потому отделяются от нас, что они «не вполне иудеи». Ибо полнота христианства обнимает собой и иудейство, а полнота иудейства есть христианство… Еврейский народ близок нам по вере. Ваш закон — это наш закон, ваши пророки — это наши пророки». Сегодня объявляется уже, что «мы не вполне христиане», что нас надо иудейством разбавить. Вот нас и разбавляют наши уважаемые пастыри и руководители государства. В.В. Путин в Израиле уже и еврейскую кипу примерял, в Кремле устраивается кошерная кухня; Ю.М. Лужков там же (в Израиле) объявил, что сделает все возможное, чтобы для евреев Москва стала вторым Иерусалимом, раввина Шнаера награждают орденом Православной церкви — орденом Святого Даниила Московского

Святой Правительствующий Синод за № 1226 от 7–8 марта 1917 г. вынес определение: «Во всех случаях за богослужениями вместо поминовения Царствовавшего дома возносить моление: «О богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея». А ведь на этот момент Николай II являлся Главой Российской Православной церкви и Синод присягал ему. Тогда церковь предала своего главу, Помазанника Божия, и не за это ли она и народ наш подверглись суду Божию, претерпев страшные гонения и муки. Сейчас все идет к тому, что церковные иерархи и руководители государства вместо Нового Завета, данного нам Господом нашим Иисусом Христом, подсовывают нам Талмуд, до сих пор отвергаемый нашей церковью. Молчат наши церковные пастыри, делают вид, что не знают норм Православного Канонического права и постановлений Шестого Вселенского Собора, позабыли, что «молчанием предается Бог». Расплата грядет. Какова она будет — Господь ведает.

В Тверской областной больнице есть небольшая часовенка. В коридоре на стене рядом со входом в часовню развешаны листы с фрагментами из Ветхого Завета. Там написано, что путь евреям при исходе из Египта указывал архистратиг Михаил. Нет этого в Библии. Налицо подмена библейского текста. Путь евреям из Египта «в столпе облачном» показывал еврейский Господь — Иегова. Иегова ничего общего не имеет с Господом нашим, Спасителем нашим и Духом Святым, который, обращаясь к евреям, выразился так: «Отец ваш — дьявол», ибо дети Божии и дети дьявола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога».

В.Н. ДЕНИСОВ

Прошел почти год работы Национальной Ассамблеи и уже можно подводить некоторые итоги. Я знаю, некоторые мои коллеги смотрят на этот прошедший год с грустью — сколько осталось нереализованных надежд! Главный упрек — Ассамблея так и не стала альтернативой власти кремлевского режима в общественном сознании, не говоря уж про некий протопарламент.

Позволю себе не разделить этой оценки. Альтернатива власти в общественном сознании сегодня задается электронными СМИ, в первую очередь, пресловутым телеящиком. А он давно уже превратился из средства массовой информации в инструмент самой оголтелой кремлевской пропаганды, в котором содержательные крохи могут улавливать только те, кто еще с советских времен не утерял привычку «читать между строк». От большинства телеаудитории таких талантов ждать не приходится, недаром ее уже многие годы воспитывают шедеврами типа «Дом-2». Стоит ли удивляться или сожалеть, что у Ассамблеи нет такой собчачьей популярности? Думаю, вряд ли. Было бы странно, если случилось бы наоборот.

Другие упреки сосредоточены на том, что далеко не все депутаты НА реально включились в ее работу. Кто-то участвует только в голосованиях. Содержательно обсуждать идеи способно лишь меньшинство. А уж выдвигать проекты — удел совсем немногих. Какой же это протопарламент?

А я думаю, что сравнивать нужно со сравнимым.

Поглядите на любой репортаж из Государственной Думы. Там вообще в зале присутствует, дай бог, 10 % списочного состава. А если вычесть из них групповиков, давящих по команде на кнопки при голосовании от имени своей фракции, то думцев, реально участвующих в заседаниях останутся вообще единицы. А ведь все депутаты за свою должность получают более чем неплохую зарплату! Думаю, то количество людей, которое уже сейчас мы вовлекли в работу Ассамблеи, причем не за воздаяние, а по идейным мотивам, на порядок превосходит число депутатов Госдумы, которые хоть как-то соответствуют статусу парламентария. Вопрос сейчас в том, как дать нашим депутатам возможность наиболее эффективно проявить себя.

Наш коллега Лимонов навстречу очной сессии Ассамблеи выдвинул предложение, какие органы НА разогнать, а кого произвести в вожди. В его проекте неясно только, почему от этих действий работа НА должна стать лучше. Я, в отличие от него, постараюсь мотивировать свои предложения.

1. Разгонять никакие существующие органы НА не надо. Дело не в оргструктуре, а в тех, кто работает или должен был бы работать в этих органах, но не делает этого.

2. За год работы среди депутатов Ассамблеи сложился актив, то есть те, кто хочет, может и имеет желание двигать ее вперед. Им надо дать возможность это делать. Для этого я предлагаю формировать Совет Ассамблеи, следующий по значению после очной сессии ее орган, по принципу активности участия членов НА в ее работе.

3. Критерий отбора должен быть прост и объективен. Давайте введем рейтинговую оценку деятельности депутатов: например, участие в голосовании — 1 балл, каждое выступление на форуме Ассамблеи — 3 балла, выдвижение проекта — 10 баллов, статья на сайте Ассамблеи — 5 баллов и т. д. Установка соответствующих программ подсчета на нашем сайте — не такая уж сложная проблема. Зато мы будем иметь объективный критерий того, кто и насколько активен в нашем общем деле. Из самых активных и следует формировать Совет, начиная с определенного количества полученных баллов. Таким образом, политический статус каждого нашего депутата будет в его собственных руках, а самые активные получат возможность в наибольшей степени влиять на работу Ассамблеи и тем приносить ей максимальную пользу.

4. Состав и руководство комитетов и комиссий, да и вообще всех органов Ассамблеи было бы разумно подвергнуть ротации. Я предлагал это еще перед первой сессией Ассамблеи и считаю, что актуальность этого предложения не отпала до сих пор. Опять же, предложения по ротации могли бы базироваться на оценке активности депутатов — это было бы и справедливо, и полезно для дела. По-моему, очевидно, что руководитель, скажем, комитета сам должен быть «мотором» в выдвижении различных проектов, иначе он рискует превратиться в их тормоз.

5. Не нужно комплексовать по поводу того, что некая часть депутатов НА первого созыва «выпала в осадок» и в дальнейшей деятельности Ассамблеи себя никак не проявила. Это нормальный процесс. Существенны в нем не те, кто выпал, а те, кто остался. Ради них, ради тех, кто может, хочет и способен работать вместе и затевалась Ассамблея. Просто на место выбывших депутатов нужно привлекать новых. Из них «намоется» новый состав, который расширит круг прежнего актива. И я уверен, что несколько таких итераций создадут еще более представительный и готовый к взаимодействию политический орган, куда полнее отражающий богатство политического спектра России, чем убогая Госдума. Стать протопарламентом для деятельных политиков — вполне посильная задача, хоть и решаемая, как мы видим, не с первой попытки.