Стоит особо отметить трепетное отношение К. Маркса к категории «труд». Для него «труд» не только создает ценность (стоимость) и связывает людей в общественные отношения, но свободный труд является высшей ценностью человеческого существования.

Являясь свидетелем ранней стадии промышленного капитализма, он отмечал, что эта экономическая система превратила малую часть людей в капиталистов, людей, владеющих и управляющих предприятиями ради извлечения прибыли. Для этого они стремятся продать продукт за цену, превышающую его себестоимость. Большая часть населения – пролетарии, вынужденные продавать свой производительный труд за заработную плату, которую капиталисты стремятся уменьшить. Между этими группами людей – классами– возникает непримиримое (антагонистическое) противоречие, которое устранить невозможно, поскольку эксплуататоры добровольно никогда не отдадут награбленное и не поменяются местами с теми, кого эксплуатируют. Вывод К. Маркса: эксплуатацию в классовом обществе уничтожить нельзя, она может исчезнуть только в бесклассовом обществе, которое и необходимо построить.

Главным строителем нового общества должен выступить пролетариат как наиболее организованная, в силу самого характера и условий своего труда, часть эксплуатируемых классов. Для этого ему надо осознать свое угнетенное положение и сплотиться в борьбе против капитализма.

Проблема личности и общества решалась К. Марксом в трактовке человека как совокупности общественных отношений. Вообще, категория «отношения» является ключевой для его работ. В 1845–1846 гг. в «Немецкой идеологии» (совместной работе с Ф. Энгельсом, не опубликованной при жизни авторов) было сформулировано материалистическое понимание истории – социология марксизма. В общественном производстве люди неизбежно вступают в определенные, от их воли не зависящие отношения – производственные. Совокупность этих отношений составляет экономическую структуру общества – базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот – их общественное бытие определяет их сознание.

К. Маркс разработал универсальную схему анализа способа производства, призванную объяснить структуру общества и закономерности его эволюции.

Важной предпосылкой появления нового направления исследований стало выдвижение на сцену мировой истории больших масс людей как активных участников исторических процессов. Кризис биолого-натуралистического направления в конце XIX в., не способного удовлетворительно объяснить особенности и причины сознательного поведения людей, особенно больших масс людей, привел к повышению интереса к роли внутреннего мира человека.

Основное возражение против эволюционно-биологического подхода состояло в том, что в усложнении форм общественной жизни повинен не «естественный отбор», а развитие сознательного начала человеческой личности.

Практически одновременно в Европе и США появились социологические теории, искавшие элементарную частицу социального поведения в психике индивида. Таким образом, в социологии появился другой вид редукционизма (от лат. reductio – сведение) – сведение социального к объяснению психологическими причинами.

Л. Уорд (1841–1913), первый президент Американской социологической ассоциации, бывший участником Гражданской войны в Америке, считал, что социальные силы – это те же психические силы, которые действуют в коллективном состоянии человека. Социальные процессы – это целевые действия людей.

Ф. Гиддингс (1855–1931) – основатель первой кафедры социологии в США, в Колумбийском университете, утверждал, что общество – это психическое явление, обусловленное физическим процессом. Сама социология, по его мнению, это наука, которая стремится понять общество в целом и объяснить его посредством космических законов и причин. Упоминание «космических» законов и причин в данном случае вполне укладывается в логику контовского универсализма.

К американской ветви психологического направления в социологии примыкает появившийся позднее символический интеракционизм – течение, акцентирующее внимание на взаимодействии индивидов в обществе. Его появление прямо связано с критической оценкой понимания взаимодействия отдельно взятых субъектов как механистического.

Личность – субъект взаимодействия, это не абстрактный индивид, а социальное существо, принадлежащее к определенной социальной группе и выполняющее определенные социальные роли.

Тоже органический, но названный так не из-за сравнения с биологическим организмом, а от признания органического единства личности и общества, подход развивал Ч. Х. Кули (1864–1929), профессор Мичиганского университета. Социальное сознание индивида и группы, по его мнению, так же нельзя противопоставить, как звук оркестра и отдельного инструмента. Личность и общество – это лишь разные аспекты изучения, а не разные сущности. Общество раскрывается индивиду в виде социальных аспектов его собственной личности.

Вместе с тем общественное сознание несводимо к сознанию отдельного индивида. Признаком истинного социального существа является способность выделять себя из группы. Непременное условие развития самосознания – общение с другими и усвоение их мнений на свой счет. Действовать социально, по Ч. Кули, значит, сообразовывать свои действия с теми представлениями о своем «Я», которые складываются у других людей.

Концепция «зеркального Я», предложенная им, объясняет механизм формирования социального самочувствия. Наше «Я» формируется через суммирование тех впечатлений, которые, как нам кажется, мы производим на окружающих:

1) мои впечатления о том, каким я кажусь окружающим;

2) мои впечатления о том, как другие оценивают мой образ.

Результатом становится самочувствие – если я удовлетворен своими впечатлениями, то ощущаю комфорт, гордость, если нет – дискомфорт, унижение.

Истоки социальной организации общества кроются в первичной группе: в кооперации и ассоциации непосредственно взаимодействующих лицом к лицу людей.

Большое влияние интеракционизм оказал на развитие в 30-е гг. XX в. теории малых групп и социализации.

В Европе сильнейшим стимулом к развитию психологического направления стали массовые революционные выступления.

Г. Лебон (1841–1931), французский социолог, врач по образованию, определил современную ему эпоху как эру «толпы». Всемирную известность ему принесла книга «Психология толп» (именно «толп», а не «масс» – как в русском переводе). Примечательно им обоснована актуальность появления этого труда: «Знание психологии толп составляет в настоящее время последнее средство, имеющееся в руках государственного человека – не для того, чтобы управлять, так как это уже невозможно, а чтобы не дать им слишком много воли над собой». Лебон ввел в научный оборот понятия заражение, внушение, подражание как механизмы влияния толпы и на толпу.

По мнению Г. де Тарда (1843–1904), социальное – это просто коллективное психическое. Ему принадлежат первые исследования роли общественного мнения, средств массовой коммуникации и межличностного общения – разговора. Интересна его дифференциация, разведение понятий толпа и публика. Толпа – это совокупность людей с преимущественно физическим контактом между собой, публика – совокупность, объединяемая духовными контактами. «Публика» появляется лишь с появлением газет.