Исторически Р. л. вычленяются из синкретического хорового обрядового действа по мере распада духовной общности первобытного коллектива: из него выделяется индивидуум, который в эпосе созерцает народную жизнь, в лирике отдаётся интимным переживаниям, в драме вступает в конфликт с надличностным долженствованием — судьбой и ведёт на равных диалог с представителем всеобщности — хором (такова последовательность возникновения Р. л. в «образцовой» древнегреческой литературе). Дальнейшая эволюция Р. л. осуществляется в смене сопутствующих жанров (эпос движется от эпопеи, идиллии, басни к роману, повести, рассказу), в преимущественных связях с теми или иными направлениями (например, классицизм принижает значение лирики, которая восстанавливается в правах романтизмом), во взаимопроникновении исконных родовых свойств (появляется лиро-эпическая поэма, лирическая и эпическая драма; актуальным становится различение эпоса и эпического, лирики и лирического, драмы и драматического как родовых форм и родов содержания, которые освобождаются от однозначной взаимозависимости и вступают в разнообразные сочетания между собой). Роман, свободно вбирающий в повествовательную структуру диалог, авторскую медитацию, несобственно-прямую речь и сказ  (две новые речевые формы, по-иному связывающие субъекта с объектом высказывания, чем традиционный Р. л.), — пример современного художественно-родового синтеза (на эпической основе), так же, как кино- и телесценарий (почему их и выделяют иногда в особые Р. л.). После долгого периода размежевания и обособленности, последовавшего за первоначальным синкретизмом, Р. л. в литературе 20 в. тяготеют к интеграции: эпическая дистанция, лирическая изоляция, драматическая коллизия, воплощавшие эстетический комплекс разобщённости и противостояния человека и мира, уступают место поискам новых словесных структур, преломляющих более подвижные и относительные границы между субъектом и объектом художественного высказывания (причём, если в современном реализме это выражается в повышенном интересе к «человеческому документу» и использовании традиций фольклорного синкретизма, то в модернизме — приводит к полному стиранию различий между сознанием и реальностью в литературе «потока сознания» и в мифотворчестве).

  Традиция родового членения литературы была заложена Аристотелем («Об искусстве поэзии») и продолжена французским. классицизмом, канонизировавшим различия Р. л. в духе нормативной поэтики (франц. «genre» — источник русских терминов «род», «вид», «жанр»), а также немецкой классической эстетикой (от Гёте до Гегеля), давшей им содержательную — спиритуалистическую, логическую и гносеологическую — интерпретацию, развитую в России В. Г. Белинским. В 20 в. наряду с экзистенциально-психологическими и формально-структурными толкованиями Р. л. (Э. Штайгер — Швейцария, К. Бёрк — США и др.) в западной критике распространено негативное отношение к этой категории (Б. Кроче), будто бы навязанной эстетике догматического рационализмом и непригодной для постижения единичных, неповторимых художественных феноменов; применительно к задачам «новой критики» понятие Р. л. трактует чикагская школа («неоаристотелианцы»). В сов. эстетике разрабатываются проблемы содержательности и исторической изменчивости Р. л., их места в системе искусств (см., например, кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении, кн. 2, М.,1964).

  Лит.: Аристотель, Об искусстве поэзии, М., 1957; Гегель Г. В. Ф., Эстетика, т. 3, М., 1971; Белинский В. Г., Разделение поэзии на роды и виды, Полное собрание соч., т. 5, М., 1954; Веселовский А. Н., Историческая поэтика, Л., 1940; Гачев Г. Д., Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр, М., 1968; Каган М. С., Морфология искусства, Л., 1972; Staiger Е., Grundbegriffe der Poetik, 8 Aufl., Z. — B., 1968; Frye N., Anatomy of criticism, Princeton — New Jersey, 1957.

  М. Н. Эпштейн.

Род пове'рхности, число, характеризующее порядок связности поверхности. Каждую замкнутую ориентируемую поверхность можно взаимно однозначно и непрерывно отобразить на сферу с р  ручками. Число р называется родом такой поверхности. Так, сфера является поверхностью рода 0, тор — рода 1, крендель — рода 2. Поверхность рода р можно с помощью 2p пар замкнутых разрезов превратить в односвязную поверхность (т. е. поверхность, разбиваемую на две части любой замкнутой кривой, не лежащей на границе поверхности). Например, тор превращается в односвязную поверхность разрезами, проведёнными по меридиану и параллели. Если поверхность является многогранником с k₂ гранями, k₁ ребрами и k вершинами, то k₂ — k₁ + k = 2(1—p) (см. Эйлерова характеристика). Неориентируемую замкнутую поверхность можно представить как сферу с h отверстиями, каждое из которых заклеено Мебиуса листом. h называется родом такой поверхности.

Род,

  1) группа кровных родственников, ведущих своё происхождение по одной линии (материнской или отцовской), по большей части осознающих себя потомками общего предка (реального или мифического), носящих общее родовое имя: в Р. соблюдалась экзогамия. Для обозначения Р. как социального института в этнографической литературе употребляются также и другие термины — «клан», «генс», но содержание их не всегда равнозначно понятию Р. Возникает Р. из «первобытного человеческого стада», вероятнее всего, на рубеже нижнего и верхнего палеолита. В силу закона экзогамии Р. не могли существовать изолированно, а с самого начала объединялись в племена (см. Племя). Первоначально племя состояло из двух связанных брачными отношениями Р. Позднее вследствие разделения последних в племя стало входить большее число Р., объединявшихся во фратрии.

  Ф. Энгельс, опираясь на большой фактический материал в области истории, этнографии и археологии и в особенности на работы Л. Г. Моргана, впервые дал научное материалистическое освещение истории человечества на ранних этапах его существования. В частности, он вскрыл сущность родового строя с такими характерными его чертами, как первобытный коллективизм, отсутствие частной собственности, классов, моногамной семьи и т. д.

  Поскольку этнографы имеют возможность непосредственно изучать лишь сравнительно поздние формы родовой организации, то по ряду вопросов истории развития Р. существуют различия во взглядах не только между учёными, стоящими на разных идейных позициях, но и среди исследователей-марксистов. Однако различия во взглядах между учёными-марксистами касаются не основных, а частных вопросов. Согласно одной из распространённых в советской науке точек зрения, родовое общество проходит последовательно два этапа развития — эпоху материнского и эпоху отцовского Р. В материнском Р. производственном отношения людей, как правило, совпадали с отношениями между кровными родственниками. Эти отношения характеризовались коллективными трудом и потреблением, общеродовой собственностью на основные средства производства, равноправием сородичей в общественных делах. Таким образом, Р. в это время был экономической и социальной ячейкой первобытного общества.