«Доклад» представляет собой очень профессиональный документ военной пропаганды, т. е. по своему содержанию это свалка информационного мусора, не связанного внутренней логикой, но после его прочтения у читателя остается требуемое пропагандисту впечатление без какого-либо понимания, почему это впечатление возникло. Любые подтемы «доклада» сразу подаются в контексте, т. е. сразу задается вывод, а для его подтверждения перечисляются «факты», часто не имеющие отношения к теме. Вот, к примеру, заявляется тема об ужасности скинхедов.

«Практически все нападения и убийства на почве национальной ненависти, совершенные в первом полугодии 2005 г. (за редким исключением), были делом рук бритоголовых.

Впрочем, скинхеды нападали не только на представителей национальных и религиозных меньшинств, но и на панков, рэпперов.

Постоянные призывы к физической расправе с «врагами нации» и мощная ксенофобная пропаганда не могли не привести к значительному числу преступлений, совершенных на почве национальной ненависти.

Вот лишь некоторые примеры».

А теперь обратите внимание, что в этих «примерах» подается в качестве «фактов», которые должны подтвердить активность скинхедов.

«14 января в центре Москвы были избиты раввины А. Лакшин и Э. Фомиук.

В марте 2005 г. в Благовещенске было совершено нападение на двух граждан КНР.

…19 апреля в Тольятти трое хулиганов избили гражданина Армении.

…1 июня в Воронеже был жестоко избит и ограблен гражданин Руанды Жозеф Хабимана, несколько лет проживший в воронежской деревне.

…В мае — начале июня была зарегистрирована вспышка насилия по отношению к иностранным студентам в Ростове-на-Дону.

10 мая группа подростков напала на студента из Индии. Его повалили на землю и били ногами, изувечили лицо, сломали нос.

…Еще одним центром нападений на студентов-иностранцев стал Воронеж, печально известный тем, что в прошлом году в городе был убит студент из Гвинеи-Бисау А. Лима.

30 января в центре Воронежа два хулигана избили 23-летнего студента Воронежской государственной строительной академии — подданного Гвинеи-Бисау Антониу Гомиши.

…17 мая было совершено нападение на иностранного студента, гражданина Кении.

…Подобные нападения происходили и в других городах. 22 января в Нижнем Новгороде группа молодых людей напала на двух африканцев, граждан Конго и Мавритании — студентов Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии.

30 января в московском метро на станции «Динамо» шестеро молодых людей напали на двух выходцев с Кавказа. Защищаясь, те взялись за ножи. В результате двое нападавших были ранены. Дальнейшее развитие драки было пресечено милицейским патрулем.

14 марта в Липецке на остановке общественного транспорта был избит 22-летний граэюданин Республики Мали Майга Абу Бакара — студент 1-го курса филологического факультета Липецкого государственного педагогического университета.

26 марта в Краснодаре перед центральным входом в Кубанский государственный университет группой молодых людей были жестоко избиты два иностранных студента — граждане Сирии и Ливана.

В мае группа подростков в Перми избила двух китайских студентов ПГУ при выходе из университетского общежития».

Где в этих сообщения говорится о скинхедах и где указана национальность нападавших хулиганов и грабителей? Может, раввинов избили евреи-хасиды, а китайцев били конкуренты из другой китайской группировки? И были ли эти случаи вообще? Ведь в большинстве «примеров» нет ни дат, ни фамилий — как эти «факты» проверить? А как проверить такой «факт»: «В январе 2005 г. в Брянске милиция задержала группу скинхедов из 18 человек, среди которых было 4 совершеннолетних, вооруженных арматурой и бейсбольными битами». Каким ОВД и в связи с чем задержаны эти подростки? Откуда у них бейсбольные биты, если в России никто не играет в бейсбол? Что эти 15-летние подростки в конце концов сделали такого, чтобы попасть в доклад о расизме и ксенофобии в России?

Эти «факты расизма» даны вперемежку с «фактами», в которых скинхеды действительно упоминаются («В Воронеже… в апреле скинхеды избили 3-х студентов албанцев»), и у невнимательного читателя создается впечатление, что этот длинный перечень случаев хулиганства действительно доказывает активность расистских сил в России. Но многие ли обратят внимание, что действительные скинхеды ведут борьбу за идею «Власть — белым», а албанцы — это европейцы, т. е. белые, и скинхеды по определению не могли на них напасть?

Или вот «факт» из раздела «Дискриминация цыган». Заканчивается этот раздел следующим сообщением: «Депутат ярославской Думы С. Кривнюк, неоднократно выступавший в 2004 г. с призывами к цыганским погромам, в апреле 2005 г. организовал «народную дружину имени Че Гевары», участники которой, вооружившись бейсбольными битами, пошли бить стекла машин предполагаемых наркоторговцев».

Начато сообщение с явной лжи, но в нем задана тема — погромы цыган. Многие ли обратят внимание, что некая, якобы, дружина пошла бить не людей, а стекла машин, что она и стекла не била, а только «пошла бить» и что машины принадлежали не цыганам, а наркоторговцам? Где здесь «дискриминация цыган»?

И опять «бейсбольные биты», но теперь в Ярославле. Этот штрих четко доказывает, что «доклад» изготовлен для дискредитации России в глазах именно США — ведь только в этой стране бейсбольная бита является привычным оружием хулигана.

Из-за того, что «доклад» специально изготовлен не по правилам научных исследований, а по законам военной пропаганды, вызывает затруднения классификация и разнос по графам приведенных в «докладе» «фактов». Скажем, при разнесении данных о газетах, «пропагандирующих ксенофобию и расизм», возникает вопрос — к расистам какой национальности следует отнести общегражданские газеты «Завтра», «Новый Петербург» и «Дуэль»; или газету «Московский комсомолец», которую угораздило написать статью о том, что чеченцы в России должны жить по законам России, а не адата, что, по мнению авторов «доклада», является расизмом.

Поэтому мною в качестве руководства приняты «Рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды», утвержденной Заместителем Генерального прокурора РФ М. Б. Катушевым 29.06.99, которые предписывают: «Определяющим является смысловая функция таких сообщений, то, ради чего, в подтверждение каких взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются, навязываются читателям (слушателям, зрителям)».

В связи с этим, к примеру, в сообщении: «22 марта в Новороссийске был армянский погром, организованный местными казачьими организациями. Поводом для него послужила драка между казаками и армянами вечером 21 марта. В этой драке получил серьезные травмы местный атаман В. Петруша, бывший одним из зачинщиков» — пострадавшей стороной названы армяне («малочисленные народы»), хотя тяжелые ранения получил казак, но ведь, по смысловой функции этого эпизода в «докладе», избиение атамана следует считать «армянским погромом».

А в эпизоде: «В новогодние праздники жители татарского села Средняя Елюзань устроили погромы соседних селЧаадаевка и Архангельское, где живут в основном русские» — пострадавшие не определены, поскольку татары устроили не русский погром, а погром сел со смешанным населением. Единственный эпизод в «докладе», в котором русские прямо выступают в числе пострадавших, звучит так: «В Астрахани действует организация «Татарский профсоюз», выступающая под лозунгом изгнания русских из «татарской» Астрахани». Однако и этот факт не может быть учтен, поскольку он тут же дезавуируется следующим текстом: «Активизация этой организации началась еще осенью 2004 г. в период предвыборной кампании губернатора. Во многом подобная активность является «ответом» на рост ксенофобных настроений, направленных против меньшинств, что, впрочем, нисколько не оправдывает участников и руководителей подобных организаций».