Тов. Ленин горячо комментирует в «Новой Жизни» постановление Совета Рабочих Депутатов от 14 ноября[242]

"Совет Рабочих Депутатов, следуя указаниям представителей социал-демократии, решил раскрыть перед рабочими заговор контрреволюции и предостеречь петербургский пролетариат, чтобы он не дал заманить себя в ловушку. На вызов к борьбе в одиночку он ответил призывом к объединению борьбы по всей России, он ответил немедленными мерами к укреплению союза революционных рабочих с революционным крестьянством, с теми частями армии и флота, которые начинают восстание во всех концах России.

Вот в чем состоит громадное значение постановления Совета Рабочих Депутатов".

«Начало» N 3, 16 (29) ноября 1905 г.

«Сын Отечества» как будто сомневается, что в политике Совета Рабочих Депутатов воплощаются принципы международной социал-демократии. Если не наши принципы, то чьи же? Может быть, принципы российского «субъективизма», представленные редакцией «Сына Отечества»?

Г. Пешехонов, вошедший в подновленную редакцию «Сына Отечества», вероятно с чувством полного удовлетворения вспоминает ту оценку, какую он давал еще недавно политической роли пролетариата.

В N 8 «Русского Богатства» за 1898 год, г. Пешехонов[243] обвинял нас в том, что мы открыли революционный пролетариат путем фантастических «теоретических построений».

«Таким путем, – писал г. Пешехонов, – не только был найден и выделен в качестве чего-то обособленного (!) класс городских рабочих, но и придано ему несравненно большее значение, нежели он и по своей численности, и по своей активности (sic!) имеет в русской действительности… Жизнь очень часто, – поучал нас субъективист, – не оправдывает теоретических построений»…

Вот именно! – Так несколько лет тому назад гг. социалисты-революционеры стремились излечить русскую интеллигенцию от веры в революционную силу пролетариата. А теперь, когда пролетариат завладел всем революционным полем и призвал к порядку всех «субъективных» фантазеров, политически-проницательные социалисты-революционеры считают своим долгом взять под свою защиту Совет Рабочих Депутатов против наших дезорганизаторских намерений.

"Социал-демократы, – пишет «Сын Отечества» по поводу статьи т. Мартынова,[244] – готовы в порыве ослепления партийностью подкопаться под источник этой силы, либо поглотив «Совет», либо «сделав его излишним». Но рабочие слишком хорошо понимают реальные интересы дела, слишком хорошо понимают, кому на пользу пойдут неизбежные расколы; и те, кто попытается принести интересы дела в жертву узко понятому партийному интересу, только оттолкнут от себя рабочих. Не играйте с огнем, господа!".[245]

Чтоб читатель мог ориентироваться в вопросе, приведем следующие строки из затронутой статьи т. Мартынова:

"Настаивать на немедленном голосовании программы Советом значило бы сознательно или бессознательно стремиться к расколу и разрушению этой организации, которая в самое короткое время успела оказать огромные услуги революции. Но такая тактика была бы преступна, и, несмотря на свою видимую принципиальность, она меньше всего соответствует духу революционной социал-демократии и взглядам наших великих учителей. Вспомним, какой тактики придерживался Маркс в Интернационале.

Нет такой цели, которая могла бы оправдать с точки зрения марксизма хотя бы временную дезорганизацию революционных сил, а такой дезорганизацией была бы несомненно тактика, направленная к расколу Совета Рабочих Депутатов, когда мы не имеем возможности немедленно заменить его столь же сильной пролетарской организацией".

Надеемся, что из этого сопоставления всякий убедится в неуместности тех полемических приемов, от которых нас так любезно предостерегал на днях «Сын Отечества».

«Слово» в статье г. Рцы приветствует нашу газету. Славянофильская душа автора сочувственно откликается на нашу оценку роли мировой биржи. Г. Рцы не может, однако, примириться с нашим республиканизмом.

«Почтенная редакция новой газеты, – говорит он, – корень зла видит в монархии… Точка эта устарелая и до крайности ненаучная… Утонченные методы новейшего мышления успели уже выделить действующее начало зла от его случайных спутников».

В ожидании, пока «Слово» убедит нас «утонченными методами научного мышления» в благотворной роли монархии, мы рекомендовали бы г. Рцы позаботиться о том, чтобы «Слово» не занималось непристойными инсинуациями по адресу революционеров. Примеры такой крайней непристойности мы указали вчера.

«Начало» N 4, 17 (30) ноября 1905 г.

«Плохо было революции, – пишет газета, – и пора было, чтобы Петр Николаевич Дурново пришел ей на помощь. Но он пришел и в критическую минуту вытащил опять на свет божий меры усиленной охраны, старые жандармские приемы».

Что же предлагает газета взамен старых жандармских приемов?

«Правительству легко, слишком даже легко привлечь общественное мнение, – только бы иметь немного выдержки и не допускать таких правонарушений, которые слишком (!) бьют в глаза».

Это, может быть, и мудро, но мы держимся того мнения, что такого рода советы целесообразнее излагать не в газетных статьях, а в донесениях, вложенных в запечатанные конверты с надписью: «весьма доверительно».

Либерально-консервативная реакция ищет смысла собственного существования. Увядающее «Слово» пишет:

«Заслуг крайних нельзя отрицать перед обновленной Россией. Они шли впереди. Они указывали слабые стороны, куда направлялся общественный напор масс. И в будущем им всегда будет принадлежать роль передовых застрельщиков и бойцов. Но всякая армия нуждается в обозе, в санитарной, интендантской части».

Мысль эту можно развить и далее. Так, известно, что при армии, особенно отечественной, полагаются: плуты-маркитанты, организаторы-казнокрады и публичные женщины.

Отмечая появление «Начала», «Русские Ведомости» впадают в некоторые недоразумения.

«Диктатуру пролетариата, – говорит московская газета, – имеющую своей целью сразу изменить весь нынешний экономический строй, „Начало“ причисляет еще, очевидно, к утопиям. На этой почве мы считаем возможным честный спор мнений» и т. д.

Что касается диктатуры пролетариата, то мы еще не раз будем иметь повод высказаться, в каком смысле и в какой обстановке мы считаем ее реальностью (отнюдь не «утопией»). Сейчас же отметим другое «недоразумение». Газета выражает уверенность в том, что пути наши еще не раз сойдутся, – при том условии, если мы, вместе с ней, полагаем, что

«соразмерять свои силы можно не анархическим способом, а лишь на почве народного представительства, являющегося при всеобщем избирательном праве истинным выражением требований народа».

Мы находим необходимым разъяснить газете, что сейчас политическим партиям приходится соразмерять свои силы не в избирательной конкуренции на почве всеобщего избирательного права, а в революционной борьбе с абсолютизмом за Учредительное Собрание. Мы были бы очень рады, если бы «Русские Ведомости» сошлись с нами на этом пути. Но, так как газета вне соразмерения сил на почве выборов видит только «анархические способы», то мы вынуждены отказаться от каких бы то ни было оптимистических ожиданий в этом направлении.