Можно улучшить эффективность их работы, использовав сбрасываемое тепло для выработки пара и получения в турбогенераторе дополнительной энергии. Этой электроэнергией можно обеспечить собственные нужды станции или привести в действие еще один компрессор с электроприводом.

Вернемся в зал заседания экспертной комиссии. Неожиданно для многих выявилось, что в планах министерства по экономии энергии и замене газа другими видами топлива проведение реконструкции с вводом парогазовых приводов предусматривается в очень малых размерах. Это вызвало недоумение и возражение.

Было известно, что подготавливается пуск первой такой станции. Так что необходимый технический опыт практически был получен. Поэтому член комиссии известный энергетик академик М. Стырикович спросил:

— Почему не внедряется и не планируется такая высокоэффективная реконструкция?

Присутствовавший на заседании представитель Министерства газовой промышленности ответил довольно неожиданно:

— Это мероприятие невыгодно министерству. Оно ухудшает экономические показатели его работы. Срок окупаемости капиталовложений на реконструкцию приближается к 20 годам. Зачем же планировать такие невыгодные работы по экономии энергии и газа?

Как же так? Для государства выгодно, а для министерства нет?! Причиной расхождения народнохозяйственных и ведомственных интересов оказалась низкая цена, установленная специально Министерству газовой промышленности для газа, который используется этой промышленностью для собственных нужд; в данном случае — как топливо на газоперекачивающих станциях. Эта цена в несколько раз меньше той, по которой он отпускается другим отраслям.

Нужно сказать, что подобные ситуации выявлялись на экспертной комиссии и в некоторых других случаях, например в нефтеперерабатывающей промышленности, где самым энергичным образом нужно внедрять различные новые процессы и устройства для экономии нефти.

Эти примеры частично дают ответ еще на некоторые вопросы, иногда возникающие, когда заходит речь об энергосбережении. Почему вдруг об энергосбережении заговорили именно сейчас, а не пять, десять лет назад? Почему раньше не нужно было экономить энергию, а сейчас это важно? Что это — упущение?

Давайте разберемся. Сначала о том, что продемонстрировали обсуждения в экспертной комиссии. Если говорить кратко, то они еще раз подтвердили тот факт, что масштабы энергосбережения тем более велики и оно само тем более выгодно, чем дороже сберегаемое топливо. Ведь большая часть работы по энергосбережению — это не просто организационные меры, хотя они важны и в некоторых случаях очень эффективны, а разработка и создание новых машин, аппаратов, процессов, приводящих к экономии энергии. А эти меры требуют материальных и трудовых затрат, в одних случаях больших, в других меньших, но требуют. И эффективными эти затраты будут в том случае, если выгода от экономии энергии (нефти, газа, электроэнергии, пара) будет большей, чем затраты.

Теперь ясно, что чем дороже энергия, топливо, тем большее количество различных мер по экономии энергии становится целесообразным. Именно по этой причине должны расширяться масштабы энергосбережения. Ведь капиталовложения на создание мощностей по добыче новой тонны нефти, кубометра природного газа удвоились, утроились.

Конечно, энергосбережение проводилось и ранее. Ведь это основная забота энергетиков. С 1960 по 1980 год за счет энергосбережения было сэкономлено около 800{1} миллионов тонн условного топлива. Энергетической программой предусматривается экономия 540–570 миллионов тонн, то есть почти что та же величина. Однако и суть политики энергосбережения, и ее организация будут совсем другими.

В 60-е и 70-е годы, как говорят энергетики, энергосбережение шло «естественным» путем, то есть почти само по себе. А поскольку топливо было дешевым, то и энергосберегающие меры были, как правило, такими, какие почти не требовали затрат. Главную часть экономии получали за счет таких мер, как замена на железнодорожном транспорте паровозов электровозами и тепловозами.

Все это происходило очень гармонично. Экономия энергии на пассажирском железнодорожном транспорте одновременно привела и к улучшению комфортных условий.

Исчезла угольная пыль, постоянный спутник паровозов, ускорилось движение поездов. В это же время происходило и резкое повышение экономичности электростанций па органическом топливе. Очень большую экономию топлива дало простое расширение применения нефти и газа, которые были тогда экономичнее и эффективнее угля или дров.

Такая «естественная» экономия энергоресурсов, происходящая как бы сама собой и являющаяся просто обязательным спутником технического прогресса, продолжится и дальше, но действенность ее снизится. Ведь сливки уже сняты. И вот это последнее — «сливки сняты» — уже почувствовалось в десятилетии с 1970 по 1980 год.

В это время энергии было сэкономлено в четыре раза меньше, чем в предыдущее десятилетие.

Теперь видно, что задачи экономии, которые поставлены Энергетической программой, гораздо сложнее: «Сэкономить больше при значительном исчерпании прежних, просто реализуемых резервов экономии». Положение усугубляется и тем, что если ранее большая часть экономии получалась при производстве энергии, то теперь центр тяжести смещается на энергопотребляющие отрасли.

Краткий экскурс в прошлое помог нам понять и причину, по которой энергосбережение было включено в Энергетическую программу как одна из главных задач.

Ранее основная часть экономии получалась путем технической реконструкции и развития всего четырех отраслей: железнодорожного транспорта, электроэнергетики, нефтяной и газовой промышленности. Теперь уже пять топливно-энергетических отраслей и пять транспортных смогут дать только 40 процентов экономии. А большая ее часть падает на все остальные отрасли. Все народное хозяйство должно будет включиться в борьбу за экономию энергии, причем успехи в экономии одной отрасли будут очень тесно связаны с работой других отраслей, поставляющих необходимые материалы и оборудование.

Работа по энергосбережению состоит из двух этапов.

Сначала реализуются идеи и планы, не требующие больших затрат или значительной перестройки экономики. Затем главным станет освоение новых энергосберегающих технологий, улучшение схем транспортных перевозок, создание новых энергоэкономичных машин и механизмов, изменение структуры экономики.

Как и во всяком трудном деле, в энергосбережении есть главное направление атаки — нефть. Кстати, это и общемировая задача. «Преодолеть синдром Прометея», «разорвать связь экономики и нефти», «уход от нефти» эти выражения вошли уже во многие официальные документы различных международных энергетических организаций и конференций. В некоторых западных странах, особенно не обладающих собственными запасами нефти, в последние годы, после повышения мировых цен на нее, снижение потребления нефти стало чуть ли не единственным способом спасения экономики. Расходы жидкого топлива удалось им сократить на 20–30 процентов. Но без серьезного ущерба для экономики не обошлось.

Наша страна — единственная промышленно развитая страна мира, обеспечивающая народное хозяйство собственными энергетическими ресурсами. Относится это и к нефти. И тем не менее именно сейчас, а не позже должна быть развернута активная борьба за нефть. Слово «борьба» употреблено здесь не случайно. «Само собой» проблема уже не решится.

Еще один важный вопрос — какое соотношение выбрать между энергосбережением и добычей новых ресурсов? Специалисты-энергетики подсчитали, что в предстоящий период необходимый прирост добычи органического топлива составит не более одной трети от потенциального прироста энергопотребления. Остальные потребности будут обеспечены ядерной энергетикой и за счет энергосбережения.

В Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986–1990 годы и на период до 2000 года записано: «Снизить энергоемкость национального дохода не менее чем в 1,4 раза». В 1970 году, чтобы получить 1000 рублей национального дохода, нужно было затратить 4,9 тонны условного топлива, в 1980-м эта величина уменьшилась и составила уже 3,6 тонны. Теперь предстоит следующий и более серьезный скачок.