Не думайте, что это конец

Затянутая концовка тоже не красит ваш текст, а утомляет читателя. Вроде бы уже давно пора поставить точку, а автор все накручивает и накручивает всякую ерунду про природу-погоду-маму-папу-собачку и еще бог знает что. Это как половой акт, где верхи никак не могут, а низы уже давно не хотят. И вот низы уже придумали, в чем пойдут на день рождения подруги, что им надо докупить, прикинули, как будут поздравлять и о чем сплетничать, а верхи все стараются и стараются, натирая низам мозольки на глазах и мозгах. Уважаемые авторы, умейте вовремя остановиться. Не цепляйтесь за свои предложения и абзацы. Если вы видите, что текст еще не весь вылез на бумагу, но уже утомил вашу бету, то допишите его до нужного вам места, а потом удаляйте все ненужное, вычленяйте лишнее и убирайте не щадя живота своего. Если сцена не несет никакой смысловой нагрузки, а написана вами для красивости, — убивайте сцену. Оставляйте только важные абзацы и только важные мысли, все остальное срезайте. Оставьте читателю место для фантазии, дайте ему возможность подумать над вашим текстом и придумать что-то свое. В конце концов, позвольте ему написать фанфик на ваш роман, если он с чем-то принципиально не согласен, но не перегружайте концовку собственного текста. Помните, вы тогда будете считаться безупречным «любовником», когда сможете красиво начать, вкусно продолжить и идеально кончить. Так и только так.

Бесконечно вкусный апельсин

Еще один вариант концовки, который я вынесу отдельно — это бесконечно затянутая концовка, назовем это «в американском стиле». Чем она отличается от предыдущего варианта? Все просто. Если в первом варианте автор никак не может соскочить с какой-то бытовухи (прогулки, разговоры, переезды, природа-погода и тыпы), которую можно спокойно убрать без вреда для сюжета, то во втором варианте герой в последней главе бесконечно куда-то бежит, едет, ругается, спорит, уходит, приходит, находится, с ним происходят какие-то события, что-то взрывается, война в Крыму, все в дыму и ничего не видно. В общем, в таких работах в конце все накручивается, накручивается, накручивается, и в какой-то момент у бедного читателя уже едут глаза и извилины на голове дыбом встают, а текст все продолжает пикировать по спирали вниз. На ум приходит как минимум шесть больших очень известных работ из нашего фандома, когда их авторы все никак не могли кончить и продолжали ходить, бегать, убегать, разбиваться, взрываться, искать своими героями что-то — просто таки Дом за Гномом — Гнома нет, Гном за Домом — Дома нет, хотя можно было закруглиться еще двадцать страниц назад. Опять-таки в качестве примера, допустим, из кинематографа, можно привести наш чудесный фильм «Самолет летит в Россию», где сценаристы тупыми «боевыми действиями» на полчаса, угробили все впечатление о работе. Или та же «Красотка», где сначала Льюис и Вивьен расстаются и вроде бы уже конец, потом Вивьен долго беседует с подружкой о планах на будущее и вроде бы снова конец, затем Льюис приезжает к ней и вроде как в третий раз конец, но какой-то смазанный и неестественный. Никто не помнит, чем кончилось, но вроде все хорошо. В общем, хотелось бы в конце какой-то динамики, но чтобы это была именно динамика, а не марафонский забег на сто пятьдесят километров.

Джимми, Джимми, ача, ача!

Кроме прекрасных «войны в Крыму» и «Дома с Гномом» есть еще один вариант затянутой концовки — это пафосная концовка в виде финальных речей героев. Хуже нее только пафосная затянутая концовка. Как определить, что ваша концовка стала пафосной? Как правило, в динамичной работе Добро должно победить Зло. И вот набило Добро морду Злу, прижало его ногой к бетонной поверхности и давай рассказывать, что такое хорошо и что такое плохо. Пять страниц рассказывает, десять, двадцать вещает о смысле жизни и о том, что очень плохо обижать невинных овечек. Уж полночь близится, а конца монологу все нет.

Как вариант — прежде чем Зло получит по морде, оно красиво накостыляет по шее Добру, разложит его на том самом бетонном полу и будет долго вещать о своем ужасном детстве, планах на захват трех галактик вообще и о мировом господстве в частности. Совершенно случайно в сапоге у Добра окажется осколок стекла, которым он через сто тридцать страниц порежет пальчик Злу, тот расстроится, посражается еще двадцать пять страниц, после чего Зло разложат на полу и Добро начнет нести свой спич на следующие сорок страниц. Может быть, даже армия подоспеет к тому моменту, или прибежит мама Добра и сделает атата Злу, или подтянется другая бригада борцов с Добром… И все это будет сопровождаться пафосными речами всех участвующих в мероприятии актеров. Обнять и плакать. У вас точно также будет все взрываться, проходить активные боевые действия, будут падать небоскребы, космические корабли бороздить стратосферу, и даже может быть подтянутся инопланетяне. И обязательно каждый выскажет свою имху по поводу непоколебимости добра и неважности зла.

В общем, как только вы заметили, что ваши герои стали говорить высоким слогом и объяснять другим героям причины своих мерзких поступков, как только вы начнете обличать, судить или выступать адвокатом, немедленно остановитесь, перечитайте и проанализируйте происходящее. Если в вашем тексте начал твориться бред, какой обычно творится в конце индийских фильмов, значит, вы запороли концовку и ее обязательно надо переписать. Не портьте собственную работу пафосным бредом, даже если в кино он выглядит ничего себе так фейерверк.

Повторение — не мать учения!

Я с этим залетела в тексте «Тартарары для венценосной особы» и особо развила в трилогии «Босиком по лужам». В конце текста одни герои были вынуждены объяснять присутствующим то, что и без них знал читатель. Но как обыграть это по-другому, я не смогла придумать. И вот это большая проблема. В «Тартаре» мне надо было сложить два плюс два, чтобы читатель увидел четыре. И вот как бы я ни крутилась, все равно у меня не получалось их сложить так, чтобы не сделать краткий пересказ предыдущих серий, ибо необходимо было логично объяснить произошедшее людям (героям), в событиях не участвовавших. В общем, посыпаю голову пеплом.

В «Ты проиграл» («Босиком по лужам») длиннющий эпилог, во время которого герой делится с мамой переживаниями относительно событий предыдущей книги. Тут я тоже долго вертела, думала и прикидывала, но в итоге сделала это не как пересказ (хотя он там и был), а как раскрытие чувств героя на произошедшие тогда события, так как текст шел от лица героини, и мы не видели чувств героя в открытую, а зачастую и не понимали его действий. В «Камикадзе» я уже не просто пересказала предыдущие части, но сделала это вообще под другим углом, чтобы текст вышел объемным и выпуклым. Показала события глазами разных персонажей, и там, где у одного все было в розовых бантиках, у других было черным-черно. При этом брала не ключевые события, красиво расписанные предыдущими героями, а те, о которых говорила вскользь. Таким образом, картинка вроде бы и была полной, но от этого становилась еще более насыщенной.

На что я бы хотела обратить ваше внимание в этой ситуации. Если вы пишете детектив или экшен и не можете обойтись без объяснялки в конце, старайтесь сделать это:

а) только по ключевым точкам,

б) максимально коротко,

в) опускайте то, что можно опустить,

г) не повторяйте то, что можно не повторять.

Если обмусоливания произошедших в работе событий можно избежать, то избегайте его по-максимуму. Подобные повторы и пересказы затягивают концовку и лишают ее динамики. К тому же читателю становится скучно, и он начинает прыгать через абзац.