Союзные и республиканские законодательные акты, взятые в целом, составляют систему законов, которая учитывает и отражает как общие интересы всех народов СССР, так и особые, специфические интересы каждой союзной республики.
Нельзя упускать при этом из виду, что союзные законодательные акты принимаются органами государственной власти, призванными к защите суверенных прав и законных интересов союзных республик, с учетом замечаний, которые высказываются в ходе разработки законопроектов.
Нередко в обсуждении законопроектов принимают участие не только представители органов власти, но и широкая общественность союзных республик. Такая практика сложилась давно. В настоящее время она неуклонно расширяется.
Аналогично складывались взаимоотношения Верховного Суда СССР с Верховными судами союзных республик, особенно в последние годы. Выполняя, например, функцию дачи судам руководящих разъяснений (в период с 1938 по 1957 гг. они именовались указаниями), Верховный Суд СССР заблаговременно рассылает проекты своих постановлений для предварительного ознакомления всем Верховным судам союзных республик, с тем чтобы они представили по проектам свои замечания и предложения. Поступившие замечания рассматриваются в Верховном Суде СССР, а затем на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде СССР (в его состав также входят представители судебных органов союзных республик). С учетом этих замечаний готовится уточненный проект, который и обсуждается на Пленуме с участием всех председателей Верховных судов союзных республик. Привлекаются к обсуждению проектов постановлений Пленума и судьи из республик, принимающие участие в работе Пленума с правом совещательного голоса.
Верховные суды союзных республик проекты своих постановлений с разъяснениями норм республиканского законодательства, как правило, направляют в Верховный Суд СССР, который по их просьбе высказывает свои замечания и пожелания.
Говоря о взаимоотношениях Верховного Суда СССР с Верховными судами союзных республик, необходимо отметить также следующее. В первой Конституции Союза ССР было записано, что суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно. «Союз Советских Социалистических Республик, — гласила ст. 3, — охраняет суверенные права союзных республик».
Таким образом, охрану суверенитета союзных республик Конституция считала важной общегосударственной задачей. Право отмены нормативных актов, не соответствующих Конституции СССР, относилось к компетенции ЦИК и СНК СССР. Задача охраны суверенных прав союзных республик была возложена и на судебные органы.
На Ком Пленарном заседании Председатель Верховного Суда СССР А. Н. Винокуров подчеркнул, что Верховный Суд СССР должен блюсти единство Союза Советских Социалистических Республик, с одной стороны, и суверенные права союзных республик — с другой.
Естественно, что охрана единства суверенных прав союзных республик входила в обязанность не только Верховного Суда СССР, но и Верховных судов союзных республик.
Взаимоотношения Верховного Суда СССР с Верховными судами союзных республик регулировались законодательством о Верховном Суде СССР и судах союзных республик, определявшим права и компетенцию Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик.
Пятидесятилетнюю историю деятельности Верховного Суда СССР при ее анализе можно подразделить на разные периоды: с начала работы и до принятия Закона о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1938 года; с момента издания этого закона и до второй половины пятидесятых годов; с момента принятия нового Положения о Верховном Суде СССР и до последнего времени. Такое подразделение допустимо не только по признаку действия разных правовых актов о Верховном Суде СССР, но и в силу особенностей характера его деятельности в эти периоды, с которой тесно связаны его взаимоотношения с Верховными судами союзных республик.
Рассмотрим деятельность Верховного Суда СССР и его связи с Верховными судами союзных республик отдельно в каждом периоде.
Первое Положение о Верховном Суде СССР, утвержденное ЦИК СССР 23 ноября 1923 г., содержало указания компетенции Верховного Суда СССР в области общего надзора за законностью, судебного надзора и непосредственного осуществления судебных функций. Эта компетенция была уточнена и конкретизирована в Наказе Верховному Суду СССР, принятом 14 июля 1924 г. Центральным Исполнительным Комитетом СССР. В Наказе устанавливалось, что все вопросы и дела, относящиеся к его компетенции, Верховный Суд СССР разрешает, руководствуясь интересами Союза ССР в целом и отдельных союзных республик и защитой их суверенных прав, на точном основании Конституции СССР, Положения о Верховном Суде СССР, общесоюзных законов и законодательства союзных республик.
К общему надзору первое Положение о Верховном Суде СССР, в частности, относило дачу руководящих разъяснений и толкование общесоюзного законодательства. Разъяснения давались Верховным судам союзных республик, а они обеспечивали их проведение в жизнь. При этом разъяснения и толкования могли касаться только общесоюзного законодательства.
Дача разъяснений по вопросам применения республиканского законодательства относилась к компетенции Верховных судов союзных республик.
Следует отметить, что право вносить предложения о даче руководящих разъяснений либо толковании общесоюзного законодательства имели, в частности, президиумы ЦИК союзных республик и прокуроры этих республик. Последние нередко пользовались этим правом и вносили Верховному Суду СССР предложения о даче соответствующих руководящих разъяснений.
К функции общего надзора относилась также дача Верховным Судом СССР по требованию Президиума ЦИК СССР заключений о законности с точки зрения Конституции СССР тех или иных постановлений центральных исполнительных комитетов и Советов народных комиссаров союзных республик.
В области судебного надзора одной из функций Верховного Суда СССР было рассмотрение и опротестование в Президиум ЦИК СССР по представлению Прокурора Верховного Суда СССР постановлений, решений и приговоров Верховных судов союзных республик в случае противоречия их общесоюзному законодательству или нарушения ими интересов других союзных республик. Так, по представлению Прокурора Верховного Суда СССР Пленарное заседание Верховного Суда СССР рассмотрело вопрос о противоречии общесоюзному законодательству постановления Пленума Верховного Суда Узбекской ССР по делу Спивака, Коганова и других. Этим постановлением была установлена новая правовая норма о недопустимости привлечения к уголовной ответственности за общественно опасное деяние лиц, заключенных под стражу. Усматривая в этом постановлении нарушение ст. ст. 1, 3 Основных начал уголовного законодательства и ст. ст. 10, 11 Основ уголовного судопроизводства, Пленарное заседание опротестовало его. Президиум ЦИК СССР, согласившись с доводами Верховного Суда СССР, поручил ЦИК Узбекской ССР отменить упомянутое постановление Пленума Верховного Суда республики.
Другим примером может служить постановление по делу С. Один из военных трибуналов, расположенный на территории БССР, квалифицировал кражу денег, совершенную красноармейцем С. в казарме у другого красноармейца, по п. «д» ст. 180 УК БССР, т. е. как кражу из государственного учреждения. Кассационная инстанция утвердила приговор. Трибунал, как и кассационная инстанция, исходил при этом из разъяснения Пленума Верховного Суда БССР от 4 января 1928 г., что кража в казарме у красноармейца вещей, как личных, так и данных ему в пользование государством, должна квалифицироваться как кража из государственных учреждений, предусмотренная пп. «е», «г» и «д» ст. 180 УК БССР. Такое толкование нарушало общую линию карательной политики, ибо собственное имущество красноармейца, даже находящееся в казарме, не может рассматриваться как государственное имущество. Ввиду того что это затрудняет осуществление единого руководства военно-судебными учреждениями, Пленарное заседание Верховного Суда СССР по представлению Прокурора Верховного Суда СССР решило приостановить действие кассационного определения и постановило войти с представлением в Президиум ЦИК СССР об отмене постановления Пленума Верховного Суда БССР и о последующем пересмотре дела С.