Некоторые древние авторы обвиняли Эпикура в плагиате, например, Аристон в "Жизнеописании Эпикура" утверждает, что Эпикур якобы списал свой "Канон" с "Треножника" Навсифана, тогда как стоики со своей стороны утверждали, что Эпикур выдавал за свое и учение Демокрита об атомах, и учение Аристиппа-киренаика о наслаждении как высшем благе. Некоторые основания для подобных обвинений были - ведь эллинистическая философия малооригинальная, она скорее повторяет и дополняет старое, чем создает новое, так что если, философы и строят, то уже на застроенном участке, так что они скорее перестраивают, чем строят.
Философия. Обращаясь к философии Эпикура, отметим прежде всего, что для него философия - главное и основное средство достижения человеком наиболее (по возможности) счастливой жизни. В вышеупомянутом письме к Менекею Эпикур советует: "Пусть никто в молодости не откладывает занятий философией, а в старости не утомляется занятиями философией: ведь для душевного здоровья никто не может быть ни недозрелым, ни перезрелым. Кто говорит, что заниматься философией еще рано или уже поздно, подобен тому, кто говорит, будто быть счастливым еще рано или уже поздно. Поэтому заниматься философией следует и молодому, и старому: первому - для того, чтобы он и в старости оставался молод благами в доброй памяти о прошлом, второму - чтобы он был и молод и стар, не испытывая страха перед будущим" 58. Таким образом, для Эпикура занятия философией - путь к счастью, это вполне согласуется с общей этической направленностью эллинистической философии. Как подчеркивает К. Маркс, "Эпикур сознается, что его способ объяснения имеет целью невозмутимость самосознания, а не познание природы самой по себе"59. Однако все же без познания природы вся эта невозмутимость невозможна. Отсюда необходимость физики. Но у Эпикура физика не имеет самодовлеющего значения, она лишь основа для этики. Об этом Эпикур говорит вполне определенно: "...если бы не смущало неведение пределов страданий и желаний, то нам незачем было бы даже изучать природу" (X, 142).
Каноника. Однако изучающий природу нуждается в теории познания - Эпикур называл ее каноникой, потому что в основе его теории познания лежало учение о критериях, или канонах, истины ("канон" - мера, образец, критерий).
Главный и первичный критерий истины Эпикур видел в непосредственно данных нам ощущениях. Здесь Эпикур вполне определенен. Так, в письме к Геродоту Эпикур настаивал на том, что "мы должны во всем держаться ощущений" (X, 38). Эпикур позволяет себе не согласиться ни с Платоном, ни с Аристотелем в том, что они видели в разуме другой, чем ощущения, и главный источник наших знаний о мире. Такого второго источника знания человека о мире и о самом себе у Эпикура нет. У Эпикура разум полностью зависим от ощущений! Нет у него и демокритовского резкого деления познания на "темное" (чувственное) и "светлое" (разумное), когда первым познается то, что существует по мнению, а вторым - то, что существует по истине (т. е. атомы и пустота). Нет, разум, согласно Эпикуру, не имеет своего особого предмета, он опирается на ощущения, которые внеразумны в том смысле, что разум не может ни ничего от себя привнести к ощущениям, ни опровергнуть ощущения. Ощущения независимы и от памяти - память о некогда испытанных ощущениях не может ничего изменить в этих имевших некогда место у нас ощущениях. Далее, одно ощущение не может опровергнуть другое ощущение.
Прав ли здесь Эпикур? И да, и нет. Он прав в том, что ощущения действительно единственный источник наших первоначальных знаний о внешнем мире. Но ведь и сами ощущения нуждаются в критерии. Таковым критерием может быть только практика, а вовсе не сами ощущения. Эпикур этого не знал. Неудивительно поэтому, что Эпикур не мог развести ложные и истинные ощущения и неправильно утверждал, что "видения безумцев и спящих тоже истинны" (X, 32).
Однако ощущения хотя и главный, но не единственный критерий знания. В том же письме к Геродоту Эпикур, сказав, что должно во всем держаться ощущения, говорит, что надо также "держаться наличных бросков мысли или любого иного критерия, держаться испытываемых нами претерпеваний..." (X, 38).
Согласно Диогену Лаэртскому, ссылающемуся на "Канон" Эпикура, последний вводил и такой критерий истины, как предвосхищение (пролепсис). Получается, что в "Каноне" Эпикур говорил: критерий истины - это и ощущения (айстхэсейс), и предвосхищения (пролепсейс), и претерпевания (патхэ). Эпикурейцы же, сообщает Диоген, прибавляют еще "образный бросок мысли" (X, 31) 60.
Из слов Диогена Лаэртского можно подумать, что сам Эпикур обходился первыми тремя критериями, четвертый же придумали его ученики - эпикурейцы, но это не так, потому что Эпикур в сохранившемся письме к Геродоту сам говорит о "бросках мысли".
Однако все критерии, кроме ощущения, у Эпикура вторичны. Так якобы "предвосхищающим" ощущения знанием является знание, которое уже было некогда получено нами из ощущений. Таким образом, такое знание предвосхищает не ощущения, не опыт вообще, а лишь новый опыт, позволяя лучше ориентироваться в окружающем нас мире, узнавать сходные и различные между собой предметы: "Так, чтобы спросить: "Кто там стоит поодаль, лошадь или корова?" - нужно знать заранее, благодаря предвосхищению, облик той и другой" (X, 33). Однако "знать заранее" не означает, как у Платона, что сравнение двух предметов, например/по длине, предполагает наличие сверхопытной идеи равенства. Предвосхищение - "оттиск, предварением которого были ощущения" (X, ЗЗ).
Но это не случайный и не единичный "оттиск", это то, что "часто являлось нам извне" и как бы наслаивалось друг на друга своими общими, а следовательно, и существенными частями. Это наслоение происходило в памяти, так что оттиск - "памятование того, что часто являлось нам извне".
И эти оттиски и есть, далее, не что иное, как то, что обычно понимают под понятиями. Иначе говоря, понятия - это те глубокие оттиски в нашей памяти, которые создаются в результате неоднократных наслоений в нашем сознании и в нашем восприятии ощущений от сходных предметов и которые служат в дальнейшем для опознавания предметов и явлений окружающего нас мира, для ориентировки в нем как "предвосхищения".
Что же касается претерпевания ("патхэ"), то это критерий не столько истины, сколько нашего отношения к вещам, определяющий то, к каким вещам мы должны стремиться, а чего должны избегать - в соответствии с эпикурейским представлением о наслаждении как высшей ценности жизни и о страдании как о высшем зле. Если угодно, "претерпевание" можно назвать критерием моральных оценок.
Остаются несколько загадочные "броски мысли", которым Эпикур придавал большое значение, говоря, что "истинно только то, что доступно наблюдению или уловляется броском мысли" (X, 62) и что "главным признаком совершенного и полного знания является умение быстро пользоваться бросками мысли" (X, 36). Судя по контексту, можно подумать, что Эпикур понимает под такими "бросками" умение объяснять многое через немногое, умение обобщать, умение видеть за частями целое, умение выделить главное, умение в кратких словах охватить все, что ранее изучено по частям, умение свести многое к простым основам и словам, увидеть первое, не нуждающееся в доказательстве значение. Возможно, что под "броском мысли" Эпикур понимал и удачное домысливание, для чего необходима интеллектуальная интуиция, а также умение представить то, что в принципе чувственно невоспринимаемо. Так, сам Эпикур домысливал чувственную картину мира до атомов и пустоты. Без домысливания пустоты невозможно эмпирически наблюдаемое движение, а без домысливания атомов необъяснима масса данных нам в наших ощущениях эмпирических явлений. Так что получается, что разум все же не пленник ощущений, но и сам многое может.